Решение по делу № 2-20/2017 (2-1841/2016;) ~ М-2058/2016 от 20.10.2016

    Дело № 2-20/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          г. Черемхово                                                                                  16 августа 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехПласт» к Кулакову АП о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехПласт» обратилось в суд с иском к Кулакову А.П. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что Кулаков А.П. работал в ООО «ТехПласт» в должности <данные изъяты> в период с 01.01.2015г. по 20.09.2016г.

04.09.2016г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно - транспортное происшествие в г. Зима: не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автотранспорта, совершил наезд, в результате которого был причинен материальный ущерб третьим лицам, что подтверждается постановлением № от 04.09.2016г. и служебному автомобилю <данные изъяты> истца, использующего его по договору субаренды, что подтверждается экспертным заключением № от 24.09.2016г. В результате аварии истец понес материальный ущерб в размере 595 537,56 рублей, поскольку обязан возместить расходы собственника автомобиля на проведение независимой технической экспертизы автотранспорта и услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016г. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2016г. При проведении независимой технической экспертизы автотранспорта ответчик присутствовал, её результатов не оспаривал. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением. Предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> № в размере 585 537,56рублей; услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с Кулакова А.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> в размере 585 537,56 руб., услуги эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 9155,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТехПласт» не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кулаков А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кулакова А.П. – адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца – ООО «ТехПласт» Кулинченко Н.А., выраженного в заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Кулакова А.П. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Сивкову С.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кулаков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехПласт».

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кулаков А.П. принимается на работу в ООО «ТехПласт» на должность <данные изъяты>. Работник обязуется добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий настоящего договора и прилагаемой к договору должностной инструкции в установленные работодателем сроки; подчинять правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую <данные изъяты> работодателя, не вести разговоров о деятельности работодателя с третьими лицами.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков А.П. принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

07 сентября 2016г. от работодателя ООО «ТехПласт» в адрес Кулакова А.П. поступило уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 07.09.2016г. по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и причинения материального ущерба предприятию. С уведомлением ответчик ознакомлен 07.09.2017г., о чем имеется его подпись.

Из объяснения Кулакова А.П. от 07.09.2016г. следует, что он выехал на маршрут на автомобиле <данные изъяты>. Вблизи города Зима им было совершено ДТП. На улице шел дождь и он не смог вовремя остановиться.

ООО «ТехПласт» 07 сентября 2016г. издан приказ «О создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения». С указанный приказом ответчик ознакомлен 07.09.2017г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

07.09.2016г. ответчику Кулакову А.П. от ООО «ТехПласт» составлено уведомление, согласно которому ООО «ТехПласт» предлагает возместить ущерб добровольно путем уплаты денежных средств или передачи имущества, равноценного недостающему.

Комиссией в составе юриста КНА, механика ДЭВ, представителя <данные изъяты>» МНВ 07 сентября 2016г. составлен акт об отказе в росписи и получении уведомления о добровольном погашении материального ущерба. Уведомление зачитано работнику вслух.

Согласно заявления Кулакова А.П. от 20.09.2016г. он просит уволить его с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию с 20 сентября 2016г.

Приказом от 20.09.2016г. с Кулаковым А.П. расторгнут трудовой договор с 20.09.2016г.

Постановлением № от 04.09.2016г. Кулаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно паспорта транспортного средства FIAT DUCATO 2014 года выпуска принадлежит <данные изъяты>».

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Сибирский пекарь» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ООО «Сибирский пекарь» обязуется выплачивать ООО «Автоспецдеталь» арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» предоставило ООО «ТехПласт» во временное пользование за плату транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника - <данные изъяты>». Согласно п.3.2 договора при утере, порче сданного в аренду транспортного средства субарендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошли по вине арендодателя.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 585537 руб. 56 коп.

ООО «ТехПласт» перечислило <данные изъяты>» 604692 руб. 94 коп., что подтверждено представленным платежным поручением № от 26.09.2016г.

Согласно уведомления от 04.10.2016г., направленного ООО «ТехПласт» в адрес Кулакова А.П., последнему предлагают в добровольном порядке оплатить материальный ущерб в размере 595537,56 руб. в срок до 10.10.2016г. Уведомление направлено ответчику по почте.

Ответчик Кулаков А.П. не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты>» ходатайствовал о проведении экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Определением Черемховского городского суда от 07 июня 2017г. назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения № от 04 августа 2017г. Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 510 132,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016г. понес материальный ущерб, а именно по ремонту транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя Кулакова А.П.

Таким образом, материальный ущерб в размере 510 132 руб., подлежит взысканию с Кулакова А.П. в пользу ООО «ТехПласт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>» оплачены <данные изъяты> 14.09.2016 г. 10000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика Кулакова А.П. надлежит взыскать в пользу истца расходы: 10000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с Кулакова А.П. в пользу ООО «ТехПласт» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 9155,38 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 06.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТехПласт» к Кулакову АП о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кулакова АП в пользу ООО «ТехПласт» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 510 132 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по уплате    государственной пошлины в размере 9155,38 рублей.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья                                                                               Тирская А.С.