Решение по делу № 2-452/2020 от 29.11.2019

Принято в окончательной форме 03.07.2020

76RS0024-01-2019-004384-22

Дело № 2-452/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., при участии

истца Букаускас А.В., представителя истца Тишкина М.Ю. по доверенности (л.д.11),

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаускас Анны Викторовны к Виноградову Андрею Вячеславовичу, Путилину Сергею Викторовичу, Путилиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

С учетом уточнений (л.д.96-98) Букаускас А.В. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В., Путилину С.В., Путилиной И.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно переплату в сумме 94750 руб., в связи с оплатой переуступки (субаренды) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а также расходы по оплате государственной пошлины 3042,56 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2016 истец заключила с Волковым Л.Е. в лице представителя Виноградова А.В., действовавшего по доверенности, договор субаренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1400 кв.м., расположенного в <адрес>. Перед заключением данного договора истец передала своему представителю Путилину С.В. денежную сумму в размере 350000 руб. за, как указано в расписке, переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, что подтверждается распиской от 03.10.2016. Путилин С.В. и Путилина И.В. (его супруга), в свою очередь, передали денежные средства в размере 340000 руб. представителю Волкова Л.Е. - Виноградову А.В., что также подтверждается расписками от 30.10.2016 и от 21.10.2016. Уменьшение переданной истцом суммы на 10000 руб. Путилины объяснили получением своего комиссионного вознаграждения за посреднические услуги. 04.04.2017 между истцом и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района был заключен договор купли-продажи №26, в соответствии с которым истец приобрела в собственность указанный выше земельный участок. Виноградов А.В. денежные средства Волкову Л.Е. не передал. Впоследствии по иску Крупнова О.Г. решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Корсаковым О.А. 21.02.2017; признаны недействительными: договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона от 07.10.2016 Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Волкову Л.Е., договор субаренды земельного участка от 21.10.2016, заключенный между Волковым Л.Е. и Букаускас А.В., договор купли-продажи от 04.04.2017 №26, заключенный между КУМИ Администрации Ярославского муниципального района и Букаускас А.В., в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, являющегося предметом указанных договоров, в части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером Корсаковым О.А. 21.02.2017; признано недействительным решение Букаускас А.В. от 09.06.2017 о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, применены последствия недействительности сделки в указанной части: исключены из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в том числе, о праве собственности Букаускас А.В. на указанные участки; восстановлены сведения в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в том числе о праве собственности Букаускас А.В. на указанный участок; внесены изменения в ЕГРН, государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, исключив их состава указанного участка часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены межевым планом кадастрового инженера Корсакова О.А. 21.02.2018. Указанным решением установлено, что приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, был образован с нарушением п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, не исключительно за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а за счет в том числе, части земельного участка, принадлежащего Крупнову О.Г. При этом часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР у Крупнова О.Г. не изымалась, соглашение о перераспределении земель не заключалось. Как указал суд, при формировании земельного участка с кадастровым номером 76:17:101301:172 была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в отсутствии учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от 04.04.2017 истец приобрела в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м., уплатив за него 30288,30 руб., или по 21,63 руб. за квадратный метр (30288,30 руб. / 1400 кв.м.). С учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017 в собственности истца оказался земельный участок с тем же кадастровым номером, но меньшей площади – 1021 кв.м., то есть меньше приобретенного на 379 кв.м. Договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным в части, площадь земельного участка истца после принятия указанного решения составила 1021 кв.м. Таким образом, истцом было переплачено за данный земельный участок при заключении договора субаренды 94750 руб. Договор субаренда, заключенный между Волковым Л.Е. и Букаускас А.В. также признан недействительным указанным решением суда. Как выяснилось в настоящее время, Волков Л.Е. от Виноградова А.В. денег в сумме 350000 руб., оплаченных истцом за земельный участок, не получал. Истец полагает, что в силу ст.323 ГК РФ у ответчиков перед ней возникла солидарная обязанность по возврату суммы переплаты за земельный участок с кадастровым номером 76:17:101301:172 в размере 94750 руб.

В судебном заседании Букаускас А.В., ее представитель по доверенности Тишкин М.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно сообщили, что перед заключением договора субаренды между сторонами оговаривалась плата по данному договору в размере 350000 руб. именно за участок площадью 1400 кв.м. Денежные средства передавались в офисе, где находились Путилины и Виноградов А.В. Денежные средства передавались Виноградову А.В., а расписки писали Путилины.

Ответчики Путилин С.В., Путилина И.В., Виноградов А.В., третье лицо Волков Л.Е., представитель третьего лица Администрации Ярославского муниципального района в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу №2-1057/2017, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Корсаковым О.А. 21.02.2017; признаны недействительными: договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона от 07.10.2016 Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Волкову Л.Е., договор субаренды земельного участка от 21.10.2016, заключенный между Волковым Л.Е. и Букаускас А.В., договор купли-продажи от 04.04.2017 №26, заключенный между КУМИ Администрации Ярославского муниципального района и Букаускас А.В., в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, являющегося предметом указанных договоров, в части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером Корсаковым О.А. 21.02.2017; признано недействительным решение Букаускас А.В. от 09.06.2017 о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, применены последствия недействительности сделки в указанной части: исключены из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в том числе, о праве собственности Букаускас А.В. на указанные участки; восстановлены сведения в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в том числе о праве собственности Букаускас А.В. на указанный участок; внесены изменения в ЕГРН, государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, исключив их состава указанного участка часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены межевым планом кадастрового инженера Корсакова О.А. 21.02.2018. Указанным решением установлено, что приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, был образован с нарушением п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, не исключительно за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а за счет в том числе, части земельного участка, принадлежащего Крупнову О.Г. При этом часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР у Крупнова О.Г. не изымалась, соглашение о перераспределении земель не заключалось. Как указал суд, при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в отсутствии учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.49-51).

Из содержания данного решения следует, что Виноградов А.В. и Волков Л.Е. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.01.2019 по делу №2-111/2019 Букаускас А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову Л.Е. о взыскании денежных средств (л.д.73-74).

Указанным решением суда установлено, что по договору аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, от 07.10.2016, заключенного между Волковым Л.Е. и Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Волкову Л.Е. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.

По расписке от 03.10.2016 Путилин С.В. получил от Букаускас А.В. денежные средства в общей сумме 350000 руб. Согласно содержанию данной расписки денежные средства получены за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>. По расписке от 03.10.2016 Виноградов А.В. получил от Путилина С.В. денежные средства в сумме 200000 руб. Также по расписке от 21.10.2016 Виноградов А.В. получил от Путилиной И.В. денежные средства в сумме 140000 руб. Согласно содержанию данных расписок, денежные средства получены за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>.

21.10.2016 Букаускас А.В. (субарендатор) заключила с Волковым Л.Е. (субарендодатель) в лице представителя по доверенности Виноградова А.В. договор субаренды указанного земельного участка. В последующем по договору купли-продажи от 04.04.2017 Букаускас А.В. приобрела указанный земельный участок в собственность.

Во исполнение решения Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017 из границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Букаускас А.В., была исключена территория площадью 379 кв.м., относящаяся к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащему Крупнову О.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в данном деле, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца непосредственного у Волкова Л.Е. При этом суд учитывал объяснения Виноградова А.В., согласно которым вопросы передачи в субаренду земельного участка им решались самостоятельно, денежные средства, полученные по распискам от Путилиных, непосредственно Волкову Л.Е. не передавались (л.д.74,об).

Из содержания решения следует, что Виноградов А.В., Путилина И.В., Путилин С.В. принимали участие в данном деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из буквального содержания расписки от 03.10.2016, подлинник которой обозревался в судебном заседании, Путилин С.В. получил от Букаускас А.В. денежные средства в размере 350000 руб. за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> (л.д.24).

Из буквального содержания копии расписки от 03.10.2016 следует, что Виноградов А.В. получил предоплату от Путилина С.В. в сумме 200 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>. Общая стоимость участка составляет 340000 руб. (л.д.25).

Согласно копии расписки Виноградова А.В. от 21.10.2016, Виноградов А.В. получил от Путилиной И.В. денежные средства в сумме 140000 руб. в качестве окончательного расчета за субаренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> (л.д.26).

Факт получения денежных средств от Путилиных в указанной в расписках сумме Виноградов А.В. по существу не оспаривал (л.д.53, об, л.д.54). С учетом последовательности выдачи данных расписок, их содержания, оснований полагать, что Виноградову А.В. передавались какие-либо иные денежные средства нежели те, что Букаускас А.В. передавала Путилиным, суд не усматривает. Из содержания решения Заволжского районного суда. г Ярославля от 22.01.2019 также следует, что в ходе рассмотрения данного дела Виноградов А.В. факт получения денежных средств в сумме 340000 руб. не оспаривал. При этом, не смотря на то, что в договоре субаренды не указана цена данной сделки, в расписке от 30.10.2016 прямо указана общая стоимость участка 340000 руб. Из объяснений Букаускас А.В., не опровергнутых иными доказательствами, следует, что денежные средства ей передавались в счет оплаты права субаренды земельного участка непосредственно общей площадью 1400 кв.м., изначально стоимость земельного участка определялась в сумме 350000 руб. На земельный участок с кадастровым номером НОМЕР именно данной площади и заключался договор субаренды от 21.10.2016 между Волковым Л.Е. в лице представителя по доверенности Виноградова А.В., с одной стороны, и Букаускас А.В., с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в расписке Путилина С.В. о получении от истца денежных средств в сумме 350000 руб. указано назначение данного платежа – «за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР», принимая во внимание, что по распискам от Путилина С.В. и Путилиной И.В. Виноградов А.В. получил денежные средства в сумме 340000 руб. с тем же назначением платежа, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением площади земельного участка истца на 379 кв.м. в связи с признанием решением Ярославского районного суда г. Ярославля от 18.10.2017 по делу №2-1057/2017 недействительными договоров аренды и субаренды указанного земельного участка, на стороне ответчиков Виноградова А.В. и Путилина С.В. возникло неосновательное обогащение. Размер подлежащих взысканию с Виноградова А.В. денежных средств составит 92042,86 руб. (379 х 340 000 / 1400), в остальной части в размере 2707,14 руб. заявленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика Путилина С.В. (94750 руб. – 92042,86 руб.).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность законом либо договором не предусмотрена. Надлежащими ответчиками по делу являются Путилин С.В. и Виноградов А.В. Доказательств возникновения на стороне Путилиной И.В. неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования к ответчику Виноградову А.В. удовлетворены на 97,14% (92042,86 / 94750 х 100), с Виноградова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,54 руб. (3042,56 х 97,14%). В остальной части в сумме 87,02 руб. (3042,56 – 2955,54) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Путилина С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букаускас Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Андрея Вячеславовича в пользу Букаускас Анны Викторовны денежные средства в размере 92042,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2955,54 руб.

Взыскать с Путилина Сергея Викторовича в пользу Букаускас Анны Викторовны денежные средства в размере 2707,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 87,02 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.М. Пестерева