Решение по делу № 33-4027/2019 от 27.03.2019

Судья – Мазунин В.В.

Дело № - 33 – 4027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года, которым постановлено –

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Санниковой Ларисы Нестеровны страховое возмещение в размере 318248 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8082,48 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Санниковой Л.Н.) адвоката Лютова А.В., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тесту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 318 248 руб., неустойки в размере 318 248 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения предъявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года в 20.20 по адресу: с. Троица, ул. Советская, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н **, под управлением водителя Двойничникова А.В., и автомобилем Honda Civic, г/н **, под управлением водителя Санниковой Л.Н. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Двойничников А.В. Санникова Л.Н. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В произведении выплаты ответчик отказал, в виду того, что повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Санникова Л.В. не согласилась с отказом страховой компании, для расчета суммы материального ущерба обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», уплатив за проведение экспертного исследования 13 500 руб. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 298 265,89 руб. 25.07.2018 Санникова Л.Н. направила претензию в Общество о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», который полагает необоснованным вывод суда о том, что все заявленные Санниковой Л.Н. повреждения автомобиля Honda Civic соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на выводы комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», автор апелляционной жалобы считает необоснованными и противоречивыми выводы, содержащиеся в заключении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что истец не доказала факт повреждения бампера переднего и заднего, заднего правого фонаря и порога левого автомашины Honda Civic вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018 года.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Санниковой Л.Н., представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», третьих лиц Двойничникова А.В. и Пассюк Н.В.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что Санникова Л.Н. является собственником автомобиля Honda Civic г/н ** (т. 1 л.д. 98). Гражданская ответственность Санниковой Л.Н. застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» договор страхования заключен 08.02.2018.

Гражданская ответственность Двойничникова А.В. застрахована в Акционерном обществе «МАКС», договор страхования заключен 29.05.2018 (л.12 адм. материала).

01.06.2018 в 20.20 по адресу: с. Троица, ул. Советская, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Двойничникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, г/н ** и водителя Санниковой Л.Н., управлявшей автомобилем Honda Civic г/н **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, г/н Х261К 159, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21053, г/н ** – Двойничников А.В., который на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения автомобилю двигавшемуся по главной дороге.

06.06.2018 Санникова Л.Н. обратилась в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 5).

06.06.2018 автомобиль истца осмотрен специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 135-136).

После осмотра по заказу Акционерного общества «СОГАЗ» специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Honda Civic г/н Х261К 159 является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД от 01.06.2018 и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 332 400 руб.

По направлению от Акционерного общества «СОГАЗ» 19.06.2018 специалистами Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» произведено исследование соответствия образования повреждений Honda Civic г/н ** обстоятельствам, заявленным в результате события от 01.06.2018.

По результатам исследования специалистами Общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» составлено заключение согласно которому повреждения зафиксированные на автомобиле Honda Civic г/н ** не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, на левой боковой части Honda Civic г/н ** следов контактного взаимодействия автомобиля Honda Civic г/н ** и автомобиля ВАЗ-21053, г/н ** не обнаружено, повреждения левой боковой части автомобиля Honda Civic г/н ** не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных, повреждения на переднем бампере, номерном знаке переднем, рамке номерного знака переднего, решетке радиатора, решетке радиатора хромированной, усилителе бампера переднего, фаре левой, бачке омывателя, поперечине нижней рамки радиатора, ресивере фильтра воздушного, стойки рамки радиаторов, диске колеса переднего левого, колпаке колеса переднего левого, шине колеса переднего левого, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, рычаге подвески переднем левом, крыле переднем правом, стекле лобовом, фонаре заднем правом, крыле заднем правом, стекле лобовом, фонаре заднем правом, крыле заднем правом, бампере заднем (разрыв в правой боковой части) были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений на Honda Civic г/н ** противоречит обстоятельствам заявленного события.

Письмом от 02.07.2018 Акционерного общества «СОГАЗ» Санниковой Л.Н. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Honda Civic г/н ** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с ответом страховой организации, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Санникова Л.Н. организовала проведение независимой экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка».

25.07.2018 Санникова Л.Н. направила претензию в Акционерное общество «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 105).

В соответствии с выводами комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы за № 4254/11-2/18-47 от 29.11.2018 года, проведение которой поручалось ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», все имеющиеся повреждения на автомобиле Honda Civic г/н ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2018 в 23-40 по адресу: Пермский район, с. Троица, ул. Советская, 54, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-21053 г/н ** (т.1 л.д.175-198)

В соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиза, выполненной экспертом С. № А01-19, анализ повреждений автомобиля ВАЗ-21053 г/н ** в передней левой части автомобиля и автомобиля Honda Civic г/н ** в боковой левой части при их сопоставлении показывает, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018 по адресу: Пермский район, с. Троица, ул. Советская, 54, с участием автомобилей Honda Civic г/н ** и ВАЗ-21053 г/н ** был следующий: столкновение было перекрестное, встречное, под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Honda Civic г/н ** в направлении его движения, до продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-21053 в направлении его движения, эксцентричное боковое левое для автомобиля ВАЗ-21053. при данном механизме столкновения, после момента первоначального контакта передней левой частью автомобиля ВАЗ-21053, с боковой левой частью автомобиля Honda Civic произошел занос автомобиля Honda Civic относительно центра масс по часовой стрелке, одновременно с последующим движением в исследуемом случае за пределы проезжей части дороги, согласно схеме и снимкам с места ДТП от 01.06.2018.

С технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие 01.06.2018 с участием автомобилей Honda Civic г/н ** и ВАЗ-21053 г/н **, зафиксированное на схеме ДТП от 01.06.2018 и описанное в объяснениях водителя Санниковой Л.Н. и водителя Двойничникова А.В., согласно механизму столкновения, схеме места ДТП и снимков с места ДТП, могло произойти.

На переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери и наружной ручке передней левой двери автомобиля Honda Civic имеются следы лакокрасочного покрытия (автоэмали) принадлежащие автомобилю ВАЗ-21053 г/н **. Данные следы (наслоения) могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения в боковой левой части автомобиля Honda Civic могли образоваться при первичном контактном взаимодействии с передней частью переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21053, при обстоятельствах заявленного ДТП.

В исследуемом случае, повреждения на автомобилях Honda Civic г/н ** и ВАЗ-21053 г/н ** исходя из механизма столкновения и наслоений на левой боковой поверхности автомобиля Honda Civic лакокрасочного покрытия от автомобиля ВАЗ-21053 могли образоваться совместно и одномоментно в следствие заявленного ДТП.

Повреждение на ветровом стекле в виде скола и трещин не относится к ДТП от 01.06.2018. Определить механизм образования повреждений в передней части автомобиля Honda Civic указанные в акте осмотра от 06.06.2018 и в центральной части заднего правого крыла, экспертным путем на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 (пункт 1), 927, 931 (пункт 4), 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 (пункт 15.1.), 14.1. (пункт 1), 16.1 (пункт 6) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при заявленных истцом обстоятельствах и повреждения автомобиля Honda Civic, г/н **, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1162/06/18, получены именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения на ветровом стекле в виде скола и трещин, при том, что бесспорных доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности выводов суда относительно причинения повреждений автомашине Honda Civic при заявленных истцом обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции в данной части мотивированы надлежащим образом, подтверждаются достаточными доказательствами.

Так, из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции проанализировал сведения относительно места аварии, обстоятельств столкновения автомобилей исходя из объяснений сторон, характера механических повреждений транспортных средств, сопоставил установленные обстоятельства с объяснениями, данными участниками дела, показаниями свидетеля М., а также с заключениями судебных экспертиз, поведенных по данному делу, и пришел к мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля Honda Civic, отраженные в акте осмотра транспортного средства, получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018 года.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при том, что заключение дополнительной судебной экспертизы составлено с учетом конкретных обстоятельств столкновения автомашин Honda Civic и ВАЗ-21053, на которые последовательно указывали как участники дорожно-транспортного происшествия, так и свидетель Машкинцев Д.А., при том, что данные обстоятельства не учитывались экспертом ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу дополнительную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, в связи с имеющимися в заключении ранее проведенной судебной экспертизы противоречиями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при том, что при экспертом не было учтено, что после столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 автомобиль Honda Civic левой боковой частью по касательной траектории столкнулся с вкопанным бетонным столбом, вследствие чего у автомобиля могли образоваться дополнительные повреждения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Установив факт повреждения автомобиля Honda Civic в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2018 года, суд правомерно разрешил исковые требования о возмещении страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений автомашины Honda Civic вследствие столкновения транспортных средств, установлен судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –