Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-3581/2014;) ~ М-2872/2014 от 17.07.2014

Дело №2-45/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Котовой А.О.,

с участием представителя истца Волонцевич И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Коваленко А.А. Мазепина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галигоровой Л. И. к ОСАО (Наименование2) и Коваленко А. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галигорова Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО (Наименование2), Коваленко А.А., в котором просит взыскать со страховой компании: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя; с Коваленко А.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> убытков <данные изъяты>. за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за отправку телеграмм, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля (Марка2) госномер (№) регион с полуприцепом (Марка1) госномер (№) под управлением Коваленко А. А. (транспортное средство на праве собственности принадлежит Коваленко В. В.; полуприцеп на праве собственности принадлежит Коваленко А. А.), автомобиля (Марка4) госномер (№), принадлежащего Бабаковой Н.М. под управлением (ФИО2), (Марка3) госномер (№) принадлежащего Галигоровой Л.И. под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка5) госномер (№) регион под управлением Варваштяна К.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коваленко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО (Наименование2) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем Галигорова Л.И. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.7-11 Т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования к Коваленко А.А. в части возмещении ущерба автомобилю были уменьшены до <данные изъяты> рублей на основании заключения судебной экспертизы (л.д.63 Т.2).

В судебном заседании представитель истца Волонцевич И.В., действующая на основании доверенности (л.д.60 Т.2), требования поддержала, пояснила, что вина Коваленко А.А. в совершении ДТП установлена, во время движения от отвлекся и допустил столкновение со стоящими на обочине автомобилями, удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля Галигоровой Л.И. передней частью автомобиля, которым управлял Коваленко А.А.

Представитель ответчика Коваленко А.А. Мазепин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.145 Т.1), против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в действиях водителей присутствует обоюдная вина, а именно водители автомобилей ГАЗ не имели права согласно п.п.12.4 и 12.5 ПДД совершать стоянку и остановку на участке дороги, где видимость 50 метров (разрешается на участках с видимостью минимум 100 метров) и вне населенных пунктов на специально не отведенном месте (Л.д.64 Т.2).

Истец Галигорова Л.И., ответчик Коваленко А.А., представители ответчика ОСАО (Наименование2), третьи лица, привлеченные к участию в деле судом, Коваленко В.В., Коваленко А.А., Бабакова Н.М., Варваштян К.Б., ООО (Наименование1) в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 4, 81, 93-95 Т.1, 44-62 ).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП на <адрес> с участием: грузового автомобиля (Марка2) (грузовой тягач), р.з.(№), принадлежащего на праве собственности Коваленко В.В. (л.д.112 Т1, 40 Т.2), с полуприцепом (Марка1), г.з.(№), принадлежащим на праве собственности Коваленко А. А. (л.д.113 Т.2, 41 Т.2), которыми управлял Коваленко А. А. (первый участник), автобуса (Марка4), г.з.(№), принадлежащего на праве собственности Бабаковой Н.М., которым управлял (ФИО2) (второй участник), автобуса (Марка3), г.з. (№), принадлежащего на праве собственности Галигоровой Л.И. (л.д.11-12), которым управлял (ФИО1) (третий участник) и легкового автомобиля (Марка5), г.з.(№), принадлежащего на праве собственности Варваштян К.Б. под его же управлением, в результате которого все ТС получили повреждения, о чем были составлены справки о ДТП (л.д.16-18).

В справках о ДТП содержится указание на нарушение Коваленко А.А. п.10.1 ПДД: не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и допустил столкновение. В Справках о ДТП отсутствуют указания на нарушения ПДД в действиях других участников ДТП.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектора группы по (Госорган1) по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Коваленко А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как полученные телесные повреждения пассажира не повлекли кратковременного расстройства здоровья или назначительной стойкой утраты трудоспособности. При этом в ходе административного расследования был установлен механизм ДТП по отношению к сторонам настоящего спора: Коваленко А.А., управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, двигался в сторону <адрес>, в пути следования не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом, погодных, метеорологических условий и условий видимости в направлении движения, в результате чего произошел наезд на стоящие на правой по ходу движения обочине автомобили под управлением (ФИО2) и (ФИО1) и было установлено, что в действиях водителя Коваленко А.А. имеются нарушение п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД (л.д.85).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

        Учитывая обстоятельства дела, доводы стороны Коваленко А.А. об обоюдной вине участников ДТП в столкновении ТС, несогласие ответчиков с заявленной стоимостью ущерба и механизмом его расчета, судом была назначена по делу комплексная экспертиза в (Наименование3), по материалам гражданского дела и административному материалу (№) (л.д.27-39 Т.1). Однако экспертам не представилось возможным ответить на вопросы о механизме столкновения транспортных средств: (Марка2), р.з(№), с полуприцепом (Марка1), г.з.(№), автобуса (Марка4), г.з.(№), автобуса (Марка3), г.з. (№) и легкового автомобиля (Марка5), г.з(№), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, о необходимых действиях водителей автомобилей в сложившейся дорожной ситуации согласно требований ПДД, о причинах ДТП с технической точки зрения, поскольку автомобили ни Галигоровой Л.И., ни Коваленко А.А. представлены на осмотр эксперту не были, несмотря на уведомление их представителей о времени и месте проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.181-185 Т.1, 194-198 Т.1). Согласно Заключению эксперта (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автобуса (Марка3), г.з. (№) года выпуска, принадлежащего Галигоровой Л. И., по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, после ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) на участке <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, при этом полная гибель автомобиля не подтверждена экспертом (л.д.1-32).

        В объяснениях Коваленко А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ). указано, что погода была ясной, видимость дороги с близким светом фар 50м., дорожное покрытие сухое, двигался со скоростью 50-60 км./ч, отвлекся на некоторое время, не справился с управлением, съехал на обочину по ходу движения и допустил столкновение с остановившимися автомобилями на правой обочине, указанные автомобили не видел, на участке дороги освещение искусственное от АЗС, вину признает. В объяснениях (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в управляемом им автомобиле была обнаружена неисправность, позвонил знакомому, (ФИО1) приехал на Газели и на гибкой сцепке буксировал его автомобиль в сторону Воронежа, на автомобиле (ФИО2) были включены габаритные огни и аварийна сигнализация, остановились на обочине сходить в туалет и погреться, габаритные огни на Газелях горели, так как в машине (ФИО2) было холодно он пересел в салон в (ФИО1) и через пять минут произошел резкий удар в заднюю часть автомобиля. В объяснениях (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что из Воронежа выехал (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было буксировать ГАЗ с неисправным двигателем, которым управлял его друг (ФИО2), когда осуществлял буксировку, погода была ясной, видимость со светом фар 50м., решили остановиться по нужде, приняли вправо на обочину и остановились по ходу движения напротив АЗС, на Газелях горели габаритные огни и световая сигнализация, (ФИО2) пересел в его автомобиль греться и произошел удар в заднюю часть (л.д. 67-73 Т.2).

    В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого имело место со стороны Коваленко А.А., исходя из административного материала и данных им пояснений: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка ответчика Коваленко А.А. на обоюдную вину в связи с нарушением (ФИО1) пунктов 12.3, 12.4 и 12.5 ПДД РФ, не состоятельна. Указанные пункты Правил предусматривают, что стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. Объяснения водителей, участников ДТП, Схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что автомобиль Галигоровой Л.И. в момент столкновения находился на обочине по ходе движения, но не на проезжей части. Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у водителя Коваленко А.А. технической возможности предотвратить столкновение со стоящими автомобилями. Даже если водитель (ФИО1) вопреки требованиям осуществил стоянку автомобиля вне специальной площадки для стоянки, то доказательств, что фактически он, находясь на обочине, создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения, при ширине проезжей части 7,5м. и включенных габаритных огнях, не имеется. Но и даже в этом случае, если видимость дороги в месте столкновения была ограничена, то Коваленко А.А. должен был двигаться со скоростью, не превышающей предельно допустимую по условиям видимости дороги, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением и давала ему возможность остановиться до препяствия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушения Коваленко А.А. правил дорожного движения привели к тому, что управляемый им автомобиль выехал на обочину и вступил во взаимодействие со стоящими на обочине автомобилями Газ, что в свою очередь привело к повреждениям транспортных средств и возникновению ущерба у их собственников. Доказательств, подтверждающих причинно следственную связь действий иных участников ДТП с наступившими последствиями в виде причинения ущерба не представлено Коваленко А.А. Ответственность за причинения вреда Галигоровой Л.И. лежит на Коваленко А.А.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статья 11 ФЗ от 25.04.20102г. №40-ФЗ предусматривает, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Статья 12 ФЗ от 25.04.20102г. №40-ФЗ предусматривает необходимость представления поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если нет согласия о размере страховой выплаты. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 13 ФЗ от 25.04.20102г. №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В материалы дела представлены страховые полисы, подтверждающие заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии (№), период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка2) госномер (№), страховщик ООО (Наименование1), собственник Коваленко В.В.; серии (№), период с 16ч.50мин. (ДД.ММ.ГГГГ). по 23ч.59мин. (ДД.ММ.ГГГГ)., полуприцеп (Марка1), госномер (№), страховщик ООО (Наименование1), собственник Коваленко А. А., а также серии (№), страховщик ОСАО (Наименование2), автомобиль (Марка2) госномер (№), собственник Коваленко В.В., период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)л.д.19-21).

(ДД.ММ.ГГГГ)Галигорова Л.И. направила в страховую компанию ОСАО (Наименование2) заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых в соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (л.д.45).

Поскольку ДТП на <адрес> с участием: грузового автомобиля (Марка2) (грузовой тягач), р.з(№) принадлежащего на праве собственности Коваленко В.В., и автомобиля Галигоровой Л.И. произошло (ДД.ММ.ГГГГ) то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного Коваленко В.В. с ОСАО (Наименование2), то именно последнее в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) несет ответственность за причиненный автомобилем Коваленко В.В. ущерб третьим лицам. Некорректно оформленная Справка о ДТП, в части указания на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля (Марка2) (грузовой тягач), р.з(№), - ООО (Наименование1) вместо ОСАО (Наименование2), при наличии действующего договора страхования, оформленного Полисом серии (№), заключенного с ОСАО (Наименование2), о наличии которого страховщику было достоверно известно, не может освободить ОСАО (Наименование2) от указанной ответственности. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате столкновения произошло взаимодействие не автомобиля (Марка2) (грузовой тягач), принадлежащего Коваленко А.А., с ТС потерпевших, а полуприцепа (Марка1), госномер (№), собственником которого является Коваленко А.А., в материалах дела нет. Сведений о предпринятых страховщиком мерах по обращению Галигоровой Л.И., направленному (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25, 45 Т.1), назначенных экспертизах, проведенных осмотрах и проверках, суду не представлено. Как следует из ответа ОСАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания ограничилась лишь констатацией факта указания в Справке иного страховщика, не оспаривая наличия своего договора страхования, и не произвела в сроки, предусмотренные законом страховое возмещение (л.д.85 Т.1).

Обстоятельств, установленных ст.ст.961 и 963 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты, не установлено. Отсутствие у Коваленко А.А. в момент ДТП страхового полиса является основанием для привлечения его к административной ответственности (л.д.186-191 Т.1), но не обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Договор страхования, оформленный Полисом ОСАО (Наименование2) серии (№), недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая изложенное, требования Галигоровой Л.И. о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей со страховщика ОСАО (Наименование2) и неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными. В спорном дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре автомобиля, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных участников ДТП кроме Галигоровой Л.И. за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховщика причинителя вреда, суд руководствуется п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему в <данные изъяты> руб. Поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента отказа страховщика в выплате, и до дня принятия решения судом исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от <данные изъяты> рублей составит за 311 дней <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что страховая компания не назначила в установленном порядке осмотр ТС, не обратилась для проведения экспертизы, если были сомнения в обстоятельствах ДТП, не перечислила в установленный законом срок страховое возмещение в неоспариваемой сумме, требование о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным. Вместе с тем, учитывая, заявление страховщика, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ОСАО (Наименование2) нарушило права истца, являющегося потребителем услуг ответчика, не выплатив страховое возмещение, ограничившись формальным ответом на поступившее заявление о выплате, не выполнив законные требования потребителя и после обращения ее в суд, в связи с чем в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 указанного выше Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом страховщик добровольно не выплатил страховое возмещение, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исходя из взыскиваемых сумм <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть от суммы <данные изъяты> рублей, и составит <данные изъяты> рублей. По изложенным выше обстоятельствам касаемо уменьшения неустойки суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.1072 ГК РФ с Коваленко А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, и <данные изъяты> рублей страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика о полной гибели автомобиля подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, заключение судебной экспертизы в этой части не оспорено. Расходы Галигоровой Л.И. на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места своего жительства в <адрес> составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по форме №БО № ИП Комарова И.В. (л.д.22), расходы на составление заключения оценки ущерба ИП ЛИ В.А. и вызова телеграммами участников для осмотра <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.25-27). Данные расходы также являются убытками истца, так как явились следствием повреждений автомобиля из-за неправомерных действий Коваленко А.А., и подлежат взысканию с Коваленко А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

За оформление нотариальной доверенности Галигоровой Л.И. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.59-60 Т.2). Поскольку иск удовлетворяется судом к двум ответчикам, то расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ОСАО (Наименование2) и Коваленко А.А.. Учитывая, что истец просит возместить <данные изъяты> рублей, то с ответчиков следует взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину <данные изъяты> рубля (л.д.6). Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований к страховщику <данные изъяты> рублей и требования о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей). Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований к Коваленко А.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) государственная пошлина составит <данные изъяты> рубля. Следует взыскать с Коваленко А.А. в пользу (ФИО1) возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а с ОСАО (Наименование2) <данные изъяты> рубль. Оставшаяся часть государственной пошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОСАО (Наименование2) в доход бюджета.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Галигоровой Л. И. к ОСАО (Наименование2) и Коваленко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галигоровой Л. И. с ОСАО (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№)) <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рубль возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ОСАО (Наименование2) в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Галигоровой Л. И. с Коваленко А. А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рубля возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть подана обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме..

Судья                                                                                                Г.В.Маркина