Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 (2-4626/2015;) ~ М-3858/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского А.В. в интересах Садовского П.А. к Курченко С.И., обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Садовский А.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с указанным иском к Курченко С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> Курченко С.И., управляя автомобилем «TOYOTA» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «YINXIANG YX130CF CENTURION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого причинены телесные повреждения в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья, ссадины в области первого пальца левой стопы, при экспертизе были обнаружены след от глубокой ссадины на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра, рубец как заживление поверхностной раны в проекции правого коленного сустава, два следа от глубоких ссадин в области грудного отдела позвоночника. В результате полученных телесных повреждений Садовский П.А. испытал моральные страдания от болевых ощущений и невозможности долгое время свободно передвигаться. Кроме этого, в результате ДТП были уничтожены спортивные штаны стоимостью 500 рублей и футболка стоимостью 500 рублей, а также понесены расходы по медицинскому обследованию в виде прохождения платной магнитно-резонансной томографии(МРТ) несовершеннолетнему ФИО1 стоимостью 3900 рублей, прием на платной основе у хирурга стоимостью 968 рублей и расходы на бензин в размере 2 999,42 рубля на поездки в г. Красноярск для прохождения МРТ и на прием к врачу-хирургу. Истец Садовский А.В. просил взыскать с ответчика Курченко С.И. в счет возмещения материального ущерба 8867 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «БИН Страхование», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда».

    В судебном заседании истец Садовский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать материальный ущерб со страховой компании ООО «БИН Страхование» в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Курченко С.И. по договору ОСАГО, а также просил взыскать моральный вред в размере 100000 рублей с ответчика Курченко С.И., так как в результате ДТП сын Садовский П.А. получил телесные повреждения и испытывал моральные и физические страдания, ребенок занимался в хореографическом ансамбле «Радуга», но после перенесенных травм в результате ДТП занятия в ансамбле пришлось оставить. На момент ДТП ФИО1 не было 16 лет, поэтому водительского удостоверения он не имел.

В судебном заседании несовершеннолетний истец Садовский П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Садовский) двигался на мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> метров за шесть он увидел стоящий на правой обочине автомобиль «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, приближаясь к автомобилю, примерно за 2-2,5 метра Садовский увидел, что данный автомобиль стал совершать маневр разворота, он нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью мотоцикла и левой стороной автомобиля. До случившегося ДТП у ФИО1 не было проблем со здоровьем, он занимался в хореографическом ансамбле «Радуга», но занятия в ансамбле пришлось оставить, так как не смог заниматься из-за боли в колене, до сих пор он испытывает боли в ноге.

В судебном заседании ответчик Курченко С.И. исковые требования признал частично и суду пояснил, что согласен на возмещение морального ущерба в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требованиях просил отказать учитывая, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИН Страхование». Курченко С.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав мимо необходимого поворота налево, прижался к обочине для того, чтобы совершить маневр разворота, включил сигнал поворота, убедившись, что впереди и по зеркалу заднего вида автомобиля никого нет, стал совершать маневр разворота и за секунду до столкновения увидел мотоциклиста, резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Курченко С.И. просил учесть его тяжелое финансовое положение, то, что он работает слесарем, имеет среднюю заработную плату в размере 25000 рублей, его жена не работает, болеет соматическими заболеваниями, находится на его иждивении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Касьянова В.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на исковое заявление просила в отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявления на выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП в страховую компанию истцом не подавалось. Расходы в виде прохождения МРТ ФИО1 стоимостью 3900 рублей, прием на платной основе у хирурга стоимостью 968 рублей, расходы на бензин не подлежат возмещению, так как истец их мог получить в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты в части затрат на медицинские услуги, предоставление которых осуществляется бесплатно пострадавшему лицу.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не предоставил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав дело № в отношении Курченко С.И. об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Козловской Г.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с ООО «БИН Страхование – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель Курченко С.И., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО ССС №, в нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «YINXIANG YX130CF CENTURION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, и мотоцикл столкнулся передней частью с левой передней стороной автомобиля «TOYOTA AURIS». В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, причинены телесные повреждения в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья, ссадины в области первого пальца левой стопы, при экспертизе были обнаружены след от глубокой ссадины на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра, рубец как заживление поверхностной раны в проекции правого коленного сустава, два следа от глубоких ссадин в области грудного отдела позвоночника.

Эти обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений сторон:

-копией постановления Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, Курченко СИ., в нарушение п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «TOYOTA AURTS», гос. номер №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «YINXIANG YX130CF CENTURION», гос. №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Садовский П.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 33, лист дела об административном правонарушении 43-44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела об административном правонарушении 6-7);

- чистовой и черновой схемой ДТП, согласно которым при ширине дороги в 6,8 метра столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на расстоянии 2,7 метра от правой для обоих водителей обочины (лист дела об административном правонарушении 8,9);

- справкой о ДТП от 10.07.2015г., из которой следует, что Курченко С.И., застраховал в ООО «БИН Страхование» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № в отношении автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2015г. (лист дела об административном правонарушении 10);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 после событий ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения в виде: перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Кроме этого, ему причинены телесные повреждения в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья, ссадины в области первого пальца левой стопы, при экспертизе были обнаружены след от глубокой ссадины на внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра, рубец как заживление поверхностной раны в проекции правого коленного сустава, два следа от глубоких ссадин в области грудного отдела позвоночника. Гематома, ссадина, поверхностная рана, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Гематома и ссадина образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (л.д. 12-13, лист дела об административном правонарушении 24-27);

- копией свидетельства о рождении ФИО1, 09.12.1999года рождения, согласно которого в графе отец записан Садовский Александр Вячеславович (л.д. 14);

- справкой травматологического пункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 о том, что он обратился в травпункт ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, диагноз: перелом н/т левой лучевой кости со смещением, ссадина 1 пальца левой стопы, ушиб правого бедра (л.д. 22).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> Курченко С.И., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA AURIS», не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутной направлении, допустил столкновение с мотоциклом «YINXIANG YX130CF CENTURION», государственный регистрационный знак №, суд считает, что в действиях Курченко С.И. усматривается нарушение п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, что является единственной и непосредственной причиной ДТП.

Так как истцом Садовским А.В. не предоставлено в судебное заседание доказательств о том, что в результате ДТП были уничтожены спортивные штаны, стоимостью 500 рублей и футболка стоимостью 500 рублей, указанные вещи никем не осмотрены не оценены, не оценены степень приведения их в негодность, то суд считает, что в этой части исковых требований необходимо отказать в связи с недоказанностью. Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, постольку с ответчика Курченко С.И. на основании ст.151 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Садовского А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсация этого вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, то низкого имущественного положения ответчика суд считает необходимым удовлетворить иск частично и снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ДТП, до 60000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда даже с учетом оттого, что жена Курченко С.И. – Курченко В.Н. не работает, болеет соматическими заболеваниями, находится на иждивении ответчика, суд не находит, так как вред причинен здоровью ребенка, вред относится к степени средней тяжести и иная величина морального вреда не будет отвечать общегражданскому принципу соразмерности.

Что касается иска о возмещении материального ущерба, то суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать на основании ст.ст.1064, 929,931 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (застраховавшего по полису ОСАГО гражданско-правовую ответственность Курченко С.И.) 7867 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета:

- стоимости приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда на сумму 968 рублей (л.д. 5-6);

- стоимости исследования МРТ коленного сустава ФИО1 на сумму 3900 рублей (л.д. 7-8);

- расходы по бензину в размере 2999,42 рубля на проезд в г. Красноярск и хирурга и для прохождения МРТ, т.к. в г.Канске на тот момент(15 и ДД.ММ.ГГГГг.) вообще не имелось возможности пройти МРТ коленного сустава (л.д.9-11).

Доводы представителя ООО «БИН Страхование» Касьяновой В.К. о том, что заявления на выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в страховую компанию истцом не подавалось, МРТ и прием у хирурга истец мог получить в рамках обязательного медицинского страхования как на основание к отказу в иске суд считает несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом на получение качественного лечения, произведены в целях восстановления нарушенного права на здоровье, а наличие спора в суде указывает на неисполнение страховщиком своих обязанностей в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть с ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» необходимо взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7867 рублей 42 копейки х 50% = 3933 рубля 71 копейку.

Помимо этого, в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Курченко С.И. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск за удовлетворение требований неимущественного характера.

Кроме того, в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7867 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3933 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

3.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░.

5.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.