Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-518/2014;) ~ М-459/2014 от 10.09.2014

Дело № 2(1) - 22/2015 г.

                                         РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.

с участием:

истца - Бондаренко С.В.

ответчика - Смирновой Н.Е.

представителя ответчика - Травиной К.К.

представителя ответчика - администрации МР «Козельский район» по доверенности Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                   15 января 2015 года

гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к Смирновой Н.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2014 года Бондаренко С.В. обратилась в Козельский районный суд Калужской области к Смирновой Н.Е. с иском о признании права собственности на 1/2 хозяйственной постройки, в котором просила: признать право собственности на 1/2 гаража с погребом, расположенных по адресу: <адрес> связи с наступлением срока приобретательной давности и обязать ответчика сделать свободным доступ к гаражу и не чинить препятствия в его использовании, указав, что с 1996 года по 2013 год пользовалась гаражом с погребом, расположенными по указанному выше адресу, который был передан ее родителями и который находился на примыкающей территории к земельному участку супругов Смирнова А.Е. и Смрновой Н.Е.; с 1996 по июнь 2013 год никаких споров по совместному пользованию гаражом и подвалом с супругами Смирновыми не возникало; в июле 2013 года ее мать сообщила, что Смирнова Н.Е. сломала стены гаража и там работают строители; при встрече в октябре 2013 года Смирнова Н.Е. изъявила желание выплатить деньги за ее половину гаража и подвала, но до настоящего времени не выплатила.

В возражениях на исковое заявление Смирнова Н.Е. указала, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основаниям для признания права собственности в силу приобретательной давности; в 1983 году Смирнов А.Е. в личных целях возвел пристрой к деревянному сараю, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, и в виде дружественных отношений с отцом истца, разрешил тому использовать указанный пристрой для стоянки мотоцикла, пока не приобретет для себя гараж; в последствии Г., отец истца, приобрел гараж и в дальнейшем не препятствовали использованию подвального помещения пристроя членами его семьи; весной 2013 года стены сарая и пристроя к нему покосились, крыша обвалилась и в июле 2013 года ответчик и ее дочь (Смирнов А.Е. умер в 2009 году) за счет собственных средств осуществили реконструкцию сарая, которая выразилась в его перестройке и замене несущих строительных конструкций, тем самым создав новый объект.

15 октября 2014 года Козельским районным судом Калужской области к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены администрация ГП «Город Козельск» и администрация МО МР «Козельский район», поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости не принадлежит ни истцу, ни ответчику, расположен на территории ГП «Город Козельск» и земельный участок на котором он находится относится к муниципальной собственности МО МР «Козельский район».

В судебном заседании 24 ноября 2014 года истец изменила исковые требования, представив суд 17 декабря 2014 года их в письменном виде, предъявляя требования к Смирновой Н.Е., в котором просит: признать действия Смирновой Н.Е. в результате неправомерной перестройки гаража, а также лишения права пользования им и находящимся в нем подвалом, незаконными; взыскать причиненный ей материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также юридические издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, дополнив, что является правопреемницей матери, которая с момента строительства добросовестно открыто и непрерывно владела данной половиной гаража и погребом, непрерывный срок владения составил 30 лет; с учетом среднерыночной стоимости подобных гаражей по Калужской области составляет: город Калуга 250000-300000 рублей, город Козельск 150000-250000 рублей, город Сосенский 150000-250000 рублей на декабрь 2014 года.

В возражениях на измененные исковые требования Смирнова Н.Е. указала, на то, что истцом не доказано причинение ей ущерба, поскольку пристрой, возведенный в 1983 году не является объектом гражданского оборота, в связи с чем оснований полагать наличия у истца убытков в виде утраты имущества (реального ущерба) в размере рыночной стоимости не имеется.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 17 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Смирновой Н.Е., администрации ГП «Город Козельск» и администрации МО МР «Козельский район» надлежащими - Смирновой Н.Е. и администрацией МО МР «Козельский район».

В судебном заседании истец Бондаренко С.В. измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, дополнив, что новый гараж ответчиком построен на старом фундаменте, использованы их ворота и остался подвал; земельный участок на котором расположено спорное имущество ни ее родителям, ни ей не выделялся, разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража с подвалом не выдавалось; актов приемки законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию не было; документов подтверждающих приобретение отцом стройматериалов, его стоимость нет.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.Е. иск не признала, по основаниям указанным в возражениях на него, дополнив, что земельный участок на котором расположено спорное имущество ни ей, ни ее мужу не выделялся и не предоставлялся, разрешение на строительство на указанном земельном участке пристройки, гаража с подвалом, не выдавалось; актов приемки законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию пристройки нет; документов подтверждающих приобретение стройматериалов нет, но часть использована со старой пристройки. Пристройка находится за придомовой территорией сзади сарая, стена которого является границей придомовой территорией; пристрой, гараж построен был и был реконструирован самовольно.

Представитель ответчика Травина К.К., в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнив, что не установлено право истца либо ее родителей на объект, который прекратил свое существование; все основано на показаниях свидетелей, искажены факты о воротах, которые не имеют двери, а являются литыми; цены указаны без учета степени износа; ущерб не доказан.

Представитель ответчика - администрации МО МР «Козельский район» Новикова Е.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчика Фролов И.В., ранее в судебном заседании, соглашаясь с иском, суду пояснил, что ответчики построили гараж за придомовой территорией, на земле им не предоставленной, без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию объекта, что является незаконным.

Свидетели со стороны истца суду показали:

Г.В., мать истца, что в январе 1983 года ее муж - Г. вместе со Смирновым А.Е. построили гараж, примыкающий к сараю Смирнова, на земле не принадлежащей никому; большую часть в строительство гаража внес ее муж, который работал в то время заместителем директора <данные изъяты>; она сама лично выписывала для постройки гаража кирпич; в 1996 году гараж отдали дочери, которая пользовалась им до 2013 года, когда она увидела, что гараж снесен и построен новый;

Б.., что в 1996 году его жене была передана, ее родителями, половина гаража, которым пользовались до 2013 года, когда теща сказала, что гараж разобрали; он посмотрел и действительно гараж был снесен; гараж строил отец истца вместе со Смирновым А.Е., в 1983 году; об этом знает так как в то время работал в милиции;

С.Л., что живет недалеко от места, где строился гараж; видела, что его строил Г. и Смирнов А.Е.; тогда еще анонимка на Г. поступила в народный контроль, что он строит гараж; проводилась проверка, разобрались, криминала не было; Г. тогда работал заместителем директора завода и имел возможность достать необходимый строительный материал; знает, что в данном гараже было два погреба и Г. ставил в гараже мотоцикл; в настоящее время гараж изменился, не в таком виде как был, но это снаружи, а внутри не знает;

Н., что лет 30 назад работал <данные изъяты>, к нему подходил замдиректора завода Г., отец истца, и сказал, что со Смирновым А.Е. договорились построить гараж и попросил ему помочь и рассчитать сколько необходимо материала; они поехали на место, забили колышки, он рассчитал количество материала и выписал его; все было оформлено надлежаще, деньги прошли через кассу; потом он пару раз заходил и смотрел как идет строительство; когда заходил, то на стройке видел только одного Г., Смирнова не было, может быть тот делал какую то другую работу;

И., что работал <данные изъяты> и как то вечером шел и Г. попросил его помочь покрыть крышу гаража железом; он помог, при этом С. не было, был другой мужчина, работавший вместе с ним в цеху; кроме крыши железными были и ворота; считает, что если Г. крыл крышу, то и гараж принадлежит ему, и машину тот потом в нем ставил;

Б.П., <данные изъяты>, что гаражом и подвалом пользовался дед, а потом родители; с 2013 года калитку забаррикадировали и ходили в гараж через весь огород; последний раз был в гараже летом 2013 года, стены кирпичные были, над подвалом Смирновых провалилась крыша и снег к ним в подвал, а у нас было все нормально.

Свидетели со стороны ответчика с уду показали:

Л., <данные изъяты>, что в августе 2014 года завалилось старое строение и он построил новый гараж; строил он с братом из пеноблоков; разрешения на строительство нет, землю ему под строительство этого гаража не выделяли, договор на строительство ни с кем не заключал; в гараже два подвала, как и были;

Д., <данные изъяты>, что старый гараж, старую постройку ломали и строили новый в 2013 году; поломка, разборка - он помагал; он не знает кто пользовался этим гаражом; новый гараж возведен из пеноблоков, крыша, балки; он помогал все это делать Л.;

С.Е., <данные изъяты>, что в 2014 году делали ремонт старого гаража, полностью стены, фундамент, крышу; с 1984 года она в старом гараже никого не видела, а жила до 1996 года, считала, что это Смирновых; знает, что в 2013 году, зимой, в гараже рухнули стены и нужен был ремонт;

С.М., <данные изъяты>, что в 1957 году они работали на заводе и получили квартиру в щитовом доме с типовым сараем, к которому пристроили сарай; сын С. построил сарай и разрешил отцу истца пользоваться погребом, но это растянулось на долгие годы; Б. она не видела возле сарая; за 30 лет сарай пришел в негодность, завалился, а поскольку сын умер, то его жена построила новый сарай; при строительстве старого гаража, отец истца помогал только в выписке строительного материала;

И.Е.., <данные изъяты>, что старый гараж стыдно назвать гаражом, это был сарай с погребом; яму копал он; старый сарай завалился и молодые решили построить на том же месте.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 1983 году на земельном участке рядом с придомовой территорией <адрес> и не выделенным под строительство был построен без каких либо разрешительных документов гараж с погребом с примыканием к стене сарая супругов Смирнова А.Е. и Смирновой Н.Е., с участием Г.; летом 2013 года указанный гараж был, как подвергшийся разрушению был перестроен с согласия Смирновой Н.Е. ее зятем Л., также без выделения и предоставления земельного участка для этих целей, без соответствующего разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права именно гражданина, в данном случае истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона истец не представил суду доказательств подтверждающих фактически понесенные ею расходы на строительство гаража с погребом, в последствии перестроенного ответчиком, не представил обоснованного расчета, сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг; договора, определяющего размер ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, принадлежности ей спорного гаража с погребом.

Доводы истца о возникшем у него праве на объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд находит несостоятельным и бездоказательным, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором располагалась спорная постройка, находится в муниципальной собственности, родителям истца, как и самому истцу указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся; разрешение на строительство спорной (первоначальной) постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, сам по себе первоначальный объект спора в настоящее время отсутствует, в результате постройки на его месте нового строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бондаренко С.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бондаренко С.В. к Смирновой Н.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                             В.В. Щукин