Решение от 12.11.2019 по делу № 33-3519/2019 от 08.10.2019

Судья: Солодухина Н.Н. (Дело №2-948/2019) Дело №33-3519-2019 г.

46RS0006-01-2018-002032-36

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенковой Аллы Николаевны, Варенкова Александра Викторовича к ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ», Управлению Росреестра по Курской области, Родину Алексею Викторовичу, Атрихалову Вадиму Валерьевичу, Атрихаловой Пауле Аркадьевне о признании односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении всех имеющихся регистрационных записей в отношении квартир, восстановлении погашенных регистрационных записей, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Варенковой А.Н., Варенкова А.В. по доверенности Тюлюканова С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Варенковой Алле Николаевне, Варенкову Александру Викторовичу в иске к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», Управлению Росреестра по Курской области, Родину Алексею Викторовичу, Атрихалову Вадиму Валерьевичу, Атрихаловой Пауле Аркадьевне о признании односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении всех имеющихся регистрационных записей в отношении квартир, восстановлении погашенных регистрационных записей, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения, ответчика Родина А.В. и его представителя по устному ходатайству Бирюковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица – ООО «УниСтрой» Эбергардта В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варенкова А.Н. и Варенков А.В. обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования №63 от 11.06.2015 года по договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г. (зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области 21.04.2015 г. номер регистрации 46-46/007-№) и №40 от 07.04.2015 года по договору №10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. (зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области 21.04.2015 г. номер регистрации №), применении последствий недействительности сделки, восстановлении погашенной регистрационной записи и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ними (истцами) и ответчиком были заключены договоры уступки прав требования №63 от 11.06.2015 года по договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г. и №40 от 07.04.2015 года по договору №10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. Размер уступаемого права требования по договору уступки №40 в соответствии с п.1.2 договора составляет 2 404 100 руб. из расчета 29000 руб. за кв.м., а по договору №63 в соответствии с п.1.2 договора составляет 1 622 840 руб. из расчета 29999 руб. По указанным выше договорам они выполнили свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также справкой ответчика о полной выплате квартиры по договору №63. В их адрес от ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» поступило письмо №9 23.05.2018 года с просьбой погасить задолженность по договорам уступки прав требования №40 и №63. В ответ на полученное письмо они направили в адрес ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» претензию с приложением имеющихся у них копий квитанций, подтверждающих оплату вышеназванных договоров в полном объеме и в срок. Однако, претензия осталась без ответа, возвращена в связи с тем, что ответчик её на почте не получил, и ответчик направил в адрес истцов уведомление о расторжении договоров 08.06.2018 года. Письмо с уведомлением о наличии задолженности по договорам №40, №63 было отправлено ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» 23.05.2018 года, а уведомление о расторжении 08.06.2018 года. Таким образом, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не были соблюдены законные сроки для расторжения в одностороннем порядке, через 30 дней с момента уведомления в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Также у ответчика не было законного основания расторгать договора уступки, так как они на момент уведомления были оплачены ими в полном объеме. Оплата по договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами. Поскольку, как следует из иска, договорные обязательства с их стороны выполнены, то они просят признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договоров уступки прав требования №40 и №63, недействительной, признать эти договора действующими, восстановить погашенные регистрационные записи и взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в их пользу моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Варенковой А.Н. и Варенкова А.В. по доверенности Тюлюканов С.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч 1. ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. и 03.02.2015 г. между ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» были заключены договоры №7 и №10 соответственно участия в долевом строительстве жилья (том 1, л.д. 7-11, 12-16). По условиям договоров (п.1.1) ООО «УниСтрой» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

07.04.2015 г. ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ», Варенкова А.Н. и Варенков А.В. заключили договор уступки права требования №40 по договору №10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. (том 1, л.д. 17-20). Предметом уступки права требования от ООО «УниСтрой» явилась квартира №40 в осях 9с-11с, третий этаж, трехкомнатная, жилая площадь – 48,15 кв.м., общей площадью -82,90 кв.м., площадь лоджий и балконов – 3,46 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Размер уступаемого права требования составил 2404100 рублей. Порядок расчетов был установлен разделом 3 договора. В последующем, было заключено дополнительное соглашение к договору №10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. (том 1, л.д. 22-23), которым были внесены изменения в преамбулу договора, а именно застройщиком стало выступать ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО».

11.06.2015 г. ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ», Варенкова А.Н. и Варенков А.В. заключили договор уступки права требования №63 по договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г. (том 1, л.д. 24-27). Предметом уступки права требования от ООО «УниСтрой» явилась квартира №63 в осях 3с-6с, седьмой этаж, двухкомнатная, жилая площадь – 30,06 кв.м., общей площадью - 55,96 кв.м., площадь лоджий и балконов – 1,43 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Размер уступаемого права требования составил 1622 840 рублей. Порядок расчетов был установлен разделом 3 договора. В последующем, было заключено дополнительное соглашение к договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г. (том 1, л.д. 30-31), которым были внесены изменения в преамбулу договора, а именно застройщиком стало выступать ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО».

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №125 от 29.02.2016 г., №143 от 31.03.2016 г., б/н от 29.04.2016 г., б/н от 25.05.2016 г., следует, что Варенковы А.Н. и А.В. по договору уступки права требования №63 выплатили денежные средства в размере 1562840 рублей, в то время как по условиям договора на них лежала обязанность выплатить 1622 840 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №715 от 30.11.2015 г., №603 от 29.09.2015 г., №149 от 07.07.2015 г., №625 от 30.10.2015 г., №492 от 10.08.2015 г., №785 от 25.12.2015 г., №785 от 29.01.2016 г., №150 от 07.07.2015 г. следует, что Варенковы А.Н. и А.В. по договору уступки права требования №40 выплатили денежные средства в размере 2100 000 рублей, в то время как по условиям договора на них лежала обязанность выплатить 2404100 рублей.

Таким образом, Варенковы А.Н. и А.В. не исполнили в полном объеме возложенные на них обязательства по договорам уступки права требования. Квитанции к приходным кассовым ордерам №124 и №13 от 29.02.2016 г. не подтверждают исполнение договоров, так как в них указана иная квартира №41, истцы имели право требовать от застройщика квартиры №40 и №63.

23.05.2018 г. в адрес Варенковых А.Н. и А.В. были направлены уведомления с просьбой исполнить условия договоров (том 1, л.д. 39-42). А 08.06.2018 г. в их адрес были направлены уведомления, в которых сообщалось об одностороннем расторжении договоров со стороны ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ».

18.06.2018 г. ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и ООО «Афродита» заключили договор уступки права требования на квартиру №63 по договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г. Размер уступаемого права составил 1762740 рублей.

18.06.2018 г. ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и ООО «Афродита» заключили договор уступки права требования на квартиру №40 по договору №10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. Размер уступаемого права составил 2611 350 рублей.

01.08.2018 г. ООО «Афродита» и Атрихаловы П.А. и В.В. заключили договор уступки права требования на квартиру №63 по договору №7 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 г. Размер уступаемого права составил 1818 700 рублей. Согласно выписки из ЕГРН Атрихаловы П.А. и В.В. являются собственниками вышеуказанной квартиры.

24.07.2018 года между ООО «Афродита» и Родиным А.В. заключен договор уступки права требования на квартиру №40 по договору №10 участия в долевом строительстве жилья от 03.02.2015 г. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2019 года правообладателем <адрес> является Родин А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были в полном объеме исполнены условия договоров уступки права требования №40 и №63, так как они не оплатили в полном объеме стоимость уступаемого права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров уступки прав требования, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда также не имелось.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду не предоставления истцами доказательств причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также нарушение прав истцов как потребителей, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу квитанции к приходным №124 и №13 от 29.02.2016 г., справку ООО «УниСтрой об отсутствии задолженности по договорам уступки прав требования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты квитанции к приходным №124 и №13 от 29.02.2016 г., так как в них указано иное основание в качестве оплаты – договор уступки права требования за кв. №41.

Справка, выданная ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» также не подтверждает факт оплаты, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы на всю сумму уступаемого права требования, предусмотренную договором.

ООО «УниСтрой» не имело право выдавать справку истцам об отсутствии задолженности, так как по условиям договора денежные средства должны были поступить в ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ».

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права. По его мнению договор мог быть расторгнут только в судебном порядке и ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» не имело права его расторгать в одностороннем порядке. Данный довод основан на неправильном толковании закона.

Право на расторжение договора было предоставлено ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» как законом (ст. 450.1 ГК РФ), так и условиями самого договора в случае неоплаты истцами размера уступаемого права. Ст. 452 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что судом не были исследованы квитанции к приходным кассовым ордерам, что в основу решения суд положил только свидетельские показания. Суд в своем решении указывает на то, что оплата не была произведена в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что Управление Ресреестра не исполнило обеспечительные меры, принятые судом. Однако данный вопрос не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: