Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2015 ~ М-3273/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4037/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Тарасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова М.А. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тарасовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, Поповой М.М. причинен материальный ущерб. Попов М.А. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», которая перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Согласно Заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. На заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не ответило. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению <данные изъяты> и лимитом страховой выплаты составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, с Тарасова А.В. денежной суммы <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В дальнейшем сторона истца изменила исковые требования в сторону увеличения, указав, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., итоговая стоимость заменяемых деталей без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., таким образом, размер износа составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость деталей с учетом износа, <данные изъяты> руб. – стоимость работ и окраски. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа по судебной экспертизе <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.). Фактически оплаченная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между стоимостью заменяемых деталей, подлежащих оплате за счет страхового возмещения и фактически понесенными затратами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С Тарасова А.В. просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Так же просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что автомобиль истца уже отремонтирован, для ремонта были приобретены запасные детали стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем просила принять во внимание указанную сумму при расчете подлежащего возмещению ущерба.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представитель пояснил, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, полагая их явно завышенными.

Третье лицо Попов М.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова А.В., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова М.А. Водитель Тарасов А.В. неправильно выбрал скорость движения. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Тарасова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и вел транспортное средство, не учитывая дорожные условия, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность избежать столкновения, а поэтому неправомерные действия Тарасова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») (страховой полис №).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Попова М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Тарасова А.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производились следующие ремонтные работы: пол багажника (произведены работы по ремонту), крышка багажника (произведены работы по окраске), крыло заднее правое/левое (произведены работы по окраске), бампер задний (произведены работы по замене, окраске), панель задняя (произведены работы по замене, окраске), молдинг верхний крышки багажника (произведены работы по замене), облицовка нижняя крышки багажника (произведены работы по замене), замок крышки багажника (произведены работы по замене), фонарь заднего хода левый (произведены работы по замене), фонарь левый (произведены работы по замене), гаситель удара заднего бампера (произведены работы по замене), абсорбер заднего бампера (произведены работы по замене), кронштейны крепления заднего бампера (произведены работы по замене), кронштейн усилителя заднего бампера (произведены работы по замене). При осмотре автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, установлено, что фактически заменены следующие запасные части: молдинг верхний крышки багажника, облицовка нижняя крышки багажника, замок крышки багажника, панель задка, фонарь задний левый, фонарь заднего хода левый, бампер задний, абсорбер, усилитель заднего бампера, кронштейны заднего бампера, кронштейн левый усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость запасных частей принята экспертом равной <данные изъяты> рублей, что согласуется с представленными стороной истца платежными документами, подтверждающими приобретение заменяемых деталей именно по указанной стоимости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключения судебных экспертиз, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, как истцом, так и ответчиками не представлено.

Таким образом, общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей с учетом стоимости фактически приобретенных деталей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

Стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Получение истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Следовательно, до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение), а также <данные изъяты> рублей за проведение оценки. При этом, решение суда в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. следует считать исполненным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тарасова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение). При взыскании ущерба с причинителя вреда суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которой определен общий размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> руб., который включает в себя как стоимость фактически приобретенных деталей, так и стоимость работ по восстановлению автомобиля.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным, учитывая ходатайство ответчика, применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, с <данные изъяты> (<данные изъяты> /2) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Поповой М.М. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг подтверждается документально. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., с Тарасова А.В. в пользу Поповой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тарасова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. М. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова А. В. в пользу Поповой М. М. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 29.09.2015 г.