Решение по делу № 2-5583/2015 ~ М-3625/2015 от 09.06.2015

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     10 декабря 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гутаревой Е.А.,

истицы Головиной Л.А.,

представителя истицы Мироновой Л.В.,

представителя ответчика Змушко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Головина Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела контроля. Приказом Департамента от 28.04.2015г. истец уволена с 12.05.2015г. по сокращению численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

При сокращении численности работников, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента утвержденной руководителем Департамента, истец полностью соответствует указанным квалификационным требованиям.

Профессиональное образование истца – Красноярская государственная технологическая академия, ее знания, навыки и умения в полной мере соответствуют квалификационным требованиям, данный факт подтверждается результатами аттестаций, проводимых 22.05.2009г., 26.10.2012г., по результатам которых вынесены решения о том, что истец соответствует занимаемой должности.

Стаж работы истца на должностях муниципальной службы составляет 9 лет 7 месяцев. Из них 7 лет и 2 месяца занимала должность муниципальной службы заместителя начальника отдела контроля, которая предполагает исполнение обязанностей начальника отдела за время его отсутствия. Указанные обязанности истцом добросовестно исполнялись. За время работы истец дважды награждена Благодарственными письмами Заместителя Главы города – начальника Департамента за добросовестный труд.

В связи с реорганизацией отдела, 08.08.2013г. с должности заместителя начальника отдела переведена на должность главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента. Истец считает себя наиболее опытным работником в профессиональной деятельности по следующим основаниям.

Из 11 главных специалистов отдела истец имеет самый большой стаж работы на должностях государственной и муниципальной службы, одна из 11 специалистов отдела занимала должность заместителя начальника отдела и исполняла обязанности начальника отдела в его отсутствие, что подтверждает профессионализм и квалификацию истца. По итогам работы за 2014г. среди специалистов отдела с одинаковой нагрузкой, которая закреплена за специалистами приказом от 03.03.2014г. №, истец имеет самые высокие результаты производительности труда. Так, за 154 рабочих дня из 247 в 2014г. истцом подготовлено 225 актов проверок. За 190 рабочих дней специалистами Логачевой М.А. и Красиковой Н.Н. подготовлено 263 и 169 актов проверок соответственно, за 189 рабочих дней специалистами Моисеенко Н.П. подготовлено 252 акта проверки. Истец также отмечает, что ни одним из перечисленных специалистов, кроме истца, не исполняется приказ руководителя Департамента № «Об утверждении Положения о порядке проведения проверок муниципального нежилого фонда», которым утверждена форма акта проверки для оформления результатов проверки. Что также подтверждает профессионализм истца в исполнении возложенных обязанностей.

В течение 2014 года ряд главных специалистов отдела имели дисциплинарные взыскания. Так, специалистам Матвеевой Н.Е., Огарю В.В., Звонаревой О.Ю. объявлены замечания. Приказом от 28.11.2014г. №-к Огарю В.В. объявлен выговор. Данные обстоятельства указывают на низкий профессионализм и квалификацию вышеуказанных специалистов. У истца взыскания отсутствуют, что подтверждает профессионализм и квалификацию.

Истец полагает, что при принятии решения о сокращении, работодателем не проводился анализ и не учитывались преимущественное право и квалификация сотрудников, а также при принятии решения о сокращении истца была нарушена процедура сокращения численности штата работников Департамента.

Истец просит признать приказ Департамента от 28.04.2015г. №-л незаконным, восстановить в должности главного специалиста отдела муниципального контроля, взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части обоснования своих доводов и указала, что в ходе проведения процедуры сокращения штата работников Департамента, истцу были предложены вакантные должности. Однако, вакантная должность муниципальной службы консультанта отдела муниципальных закупок истцу предложена не была, несмотря на то, что образование истца, квалификация и опыт работы полностью соответствуют данной должности. Указанный факт подтверждает нарушение процедуры сокращение численности штата работников Департамента и является дополнительным основанием к восстановлению в должности истца.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., обосновывая тем, что в результате негативного предвзятого отношения к ней со стороны руководства Департамента, в частности начальника отдела контроля, она испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждается участившимися обращениями к врачам, обострением всех хронических заболеваний, в начале 2015 года она была вынуждена уходить на больничный, хотя раньше на протяжении нескольких лет больничных у нее практически не было. Со всеми хроническими заболеваниями она справлялась без ущерба для работы. Ситуация на работе, когда выбирают потенциальных работников отдела контроля, которые будут продолжать работать в отделе не по профессиональным качествам, а подходят субъективно, очень подорвала здоровье истицы. При этом при отборе кадров в отдел контроля ни стаж ее работы в Департаменте в целом, ни продолжительность работы в отделе контроля, в том числе в должности заместителя начальника отдела, не учитывалась, не учитывались также ее профессиональные качества. В результате ей не предложили остаться работать в отделе контроля, а работодателем начали распространяться сведения, порочащие ее деловую репутацию о некачественно выполняемой работе. Однако, ранее, до прихода нового начальника отдела контроля, да и с его приходом, кроме устных претензий, высказанных уже непосредственно в зале суда, истица ни разу не подверглась дисциплинарным взысканиям, и каких-либо нареканий со стороны руководства к ней не было, были лишь поощрения за добросовестный труд, что подтверждается записями в трудовой книжке. В результате незаконного увольнения, истица вынуждена сидеть дома, лишившись стабильного заработка.

В судебном заседании истица Головина Л.А. и ее представитель Миронова Л.В., требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Змушко Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.54-58, 207-211). Суду пояснила, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяют должность муниципальной службы - как должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 25-ФЗ).

           В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Головина Л.А, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность муниципальной службы главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, что подтверждается приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145) Головина Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что в целях оптимизации расходов на муниципальное управление, во исполнение постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Совета администрации края от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета <адрес> на содержание органов местного самоуправления» распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-180) утверждена предельная штатная численность органов и территориальных подразделений администрации города. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1 л.д.155) в данное распоряжение внесены изменения, и численность штата департамента составила 220 единиц, в том числе 18 единиц численность технического персонала. Пунктом 3 данного распоряжения Департаменту рекомендовано разработать структуру и штатное расписание в соответствии с утвержденной и предельной штатной численностью.

Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-122) в целях совершенствования деятельности департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении предельной штатной численности органов администрации города», была утверждена структурная схема управления Департаментом, сокращены в штатном расписании Департамента должности муниципальной службы, в том числе должность муниципальной службы главного специалиста отдела муниципального контроля (3 единицы).

ДД.ММ.ГГГГ Головиной Л.А. было вручено уведомление (том 1 л.д.125), из которого следовало, что занимаемая истицей должность сокращена, истице разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи сокращением штата.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ Головиной Л.А. было предложено занять должность муниципальной службы главного специалиста отдела планирования и исполнения бюджета (том 1 л.д.126), от замещения которой истица отказалась, о чем свидетельствует отметка выполненная истицей, а также было подтверждено ей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Головиной Л.А. были предложены должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела планирования и исполнения бюджета и архивариуса отдела организационной работы (том 1 л.д.128), от замещения которых истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись, и также было подтверждено ею в судебном заседании.

Вместе с тем, должность водителя, являющаяся вакантной, что следует из представленных штатных расписаний, истице предложена не была.

Доводы представителя ответчика в части не отнесения данной должности к муниципальной, а также отсутствие сведений о наличии у Головиной Л.А. документа, подтверждающего право на управление автотранспортными средствами, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 180, 81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Не была предложена истице вновь вводимая должность консультанта отдела муниципальных закупок, которую истица с учетом ее квалификации могла замещать.

Кроме того, стороной ответчика не было представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при увольнении Головиной Л.А. в части соблюдения преимущественного права оставления на работе.

Так, из штатного расписания Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.14-18), действующего до проведения организационно-штатных мероприятий, следует, что в отделе муниципального контроля было 12 единиц должности главного специалиста, одну из которых замещала Головина Л.А..

Согласно штатному расписанию Департамента, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.34-38), действующему после проведения организационно-штатных мероприятий, в отделе муниципального контроля стало 9 единиц должности главного специалиста, то есть 3 единицы были сокращены.

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Поскольку были сокращены 3 должности из 12 с одинаковыми должностными обязанностями, работодатель до принятия решения о сокращении конкретных работников должен был провести анализ производительности труда и квалификации каждого сотрудника отдела с целью выявления преимущественного права оставления на работе.

Понятие квалификации работника закреплено в статье 195.1 ТК РФ и означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Оценивая преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности, работодатель обязан учитывать не только количество (объем) выполненной работы, но и ее качество, сложность, а также профессиональный уровень работника, включая стаж работы по специальности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вопросы, касающиеся проведения процедуры сокращения штата решала комиссия, результаты которой были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Даль Т.А. (том 2 л.д.162-163) суду пояснила, что работает в Департаменте начальником юридического отдела и является членом комиссии, в компетенцию которой входит, в том числе и решение организационных вопросов во время проведения процедуры сокращения штата организации. Пояснила, что на комиссии рассматривался вопрос преимущественного права, в том числе в отделе муниципального контроля. При принятии решения просматривались личные дела сотрудников, характеристики на них и служебные записки начальника отдела с мнением кого необходимо сократить. При этом начальником отдела была проанализирована результативность сотрудников по основной должностной обязанности – составление актов проверок. Согласно данному анализу у Головиной Л.А. был самый низкий показатель эффективности проверок, а также самая плохая характеристика. Суду дополнила, что показатель эффективности проверок рассчитывался, исходя из численного показателя тех проверок, которые привели к результату – осмотру объекта. Неэффективные проверки – те, доступ на объекты которых не был обеспечен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянов А.В. (том 2 л.д.163-164) суду пояснил, что работает в Департаменте начальником отдела по работе с персоналом, а также является членом комиссии, которая рассматривала вопросы, возникающие в процессе сокращения штата Департамента. Пояснил, что при решении вопроса о сокращении конкретного сотрудника просматривались личные дела работников, а также служебные записки, составленные начальниками отделов. Начальниками отделов были составлены таблицы с указанием критериев производительности труда. Комиссия пришла к решению уволить сотрудников с самыми низкими показателями производительности труда, в том числе Головину Л.А..

Из показания свидетеля Бурова А.И. (том 2 л.д.2-3) следует, что он является начальником отдела муниципального контроля Департамента. К главному специалисту Головиной Л.А, у него, как руководителя, было много замечаний и претензий, однако вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, он не ставил. Решение о сокращении непосредственно Головиной Л.А. решала комиссия, он просто оформил служебную записку.

Вместе с тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-142) следует, что он был составлен комиссией по результатам собеседования с муниципальными служащими Департамента по вопросу организационно-штатных мероприятий. При этом в протоколе отражено, что рассмотрев личные дела муниципальных служащих, служебные записки начальников отделов (указание на наличие характеристик отсутствует), учитывая преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности и штата работников Департамента, было принято решение о предложении должностей муниципальной службы муниципальным служащим департамента, в том числе Головиной Л.А. должности главного специалиста отдела планирования и исполнения бюджета (при этом в графе «результат собеседования» указано ежегодный отпуск). Каких-либо сведений о принятии решения в части оставления на работе того или иного сотрудника при сокращении одноименных должностей в отделе, а также о том, каким-образом рассматривался вопрос преимущественного права между сотрудниками отделов, в том числе отдела муниципального контроля, что при этом сравнивалось, почему комиссия пришла к выводу о сокращении именно Головиной Л.А., протокол не содержит.

К протоколу была приложена служебная записка начальника отдела муниципального контроля Бурова А.И. (том 1 л.д.143), согласно которой во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, он считает возможным сократить в отделе две должности муниципальной службы главного специалиста, а именно должности, замещаемые Логачевой М.А. и Головиной Л.А. с мотивировкой ежегодно снижающегося количества объектов муниципального нежилого фонда, передаваемого в аренду. Какого-либо сравнительного анализа производительности труда и квалификации этих сотрудников и остальных сотрудников отдела, служебная записка не содержит.

Иных служебных записок, на основании которых решался вопрос преимущественного права, в материалы дела представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика Змушко Н.А., а также показаний свидетелей Даль Т.А. и Лукьянова А.В. следует, что сравнение между сотрудниками их производительности труда, было проведено на основании таблицы (том 1 л.д.212), в которой указано количество проверок и доля их эффективности. Поскольку доля эффективности проверок у Головиной Л.А. была самая низкая 87,17%, было принято решение о ее сокращении. При этом не эффективность проверки определялась отсутствие доступа на объект.

Вместе с тем, в должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента (том 1 л.д.8-14) закреплено, что эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности специалиста Отдела оценивается по количественным и качественным показателям подготовленных и рассмотренных служебных документов, изученных материалов, наличию жалоб на результаты исполнения должностных обязанностей, своевременности и качеству выполнения возложенных задач, в том числе подготовка отчетной информации по итогам работы, подготовка актов проверок, подготовка ответов, подготовка заказной корреспонденции уведомительного характера, качество работы с документами, планирование работы, эффективность выполнения поручений руководителя, эффективность использования рабочего времени, соблюдение установленных сроков, инициативность, работа с компьютером, самостоятельность.

При этом установлены показатели эффективности и результативности должностной обязанности – подготовка актов проверок, по качеству – соответствие формам, полнота и достоверность заполнения, и своевременности – в срок, установленный федеральным законодательством. Таким образом, такой критерий оценки, как наличие либо отсутствие доступа на объект, в должностной инструкции отсутствует.

Доказательств того, что эффективность и результативность исполнения своих должностных обязанностей каждого сотрудника отдела муниципального контроля и в частности Головиной Л.А. оценивалась по критериям, установленным должностной инструкцией, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а из пояснений членов комиссии, допрошенных в судебном заседании следует, что такой анализ не проводился.

В судебном заседании установлено, что Головина Л.А. на момент решения вопроса о сокращении, действующих дисциплинарных взысканий не имела. В свою очередь главный специалист отдела Звонарева О.Ю. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 2 л.д.132-133). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ главный специалиста отдела Огарь В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из трудовой книжки истицы (том 1 л.д.16-32) следует, что ее общий трудовой стаж работы составил 27 лет 8 месяцев 20 дней, стаж работы на должностях государственной и муниципальной службы 21 год 9 месяцев 6 дней, стаж работы на должностях муниципальной службы в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> 9 лет 6 месяцев 17 дней.

Согласно представленным характеристикам на главных специалистов отдела муниципального контроля (том 1 л.д.239,240,241,242,243,244,245,246,247,248), Головина Л.А. имеет больший стаж работы государственной и муниципальной службы, чем у Асецкого М.Г., Данилова Д.Л., Старченко Е.А., Моисеенко Н.П., Матвеевой Н.Е., Красиковой Н.Н. Звонаревой О.Ю., Огарь В.В.. При этом 7 лет 1 месяц 9 дней Головина Л.А. замещала должность муниципальной службы заместителя начальника отдела контроля Департамента, которая предполагает исполнение обязанностей начальника отдела в его отсутствие. Соответственно, назначая Головину Л.А. на данную должность, работодатель пришел к выводу о ее профессионализме и компетентности.

Из отзыва об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, составленный начальником отдела контроля за использованием муниципального имущества Маркова К.В., согласованного заместителем руководителя департамента Григоришиным А.А., утвержденного руководителем Департамента Кирилюком Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Головина Л.А., замещая должность заместителя начальника отдела контроля за использованием муниципального имущества, исполняет свои обязанности на высоком профессиональном уровне, эффективно планирует свою работу, работает быстро, с высокой интенсивностью и отдачей и т.д. За добросовестный труд, высокий профессионализм, образцовое выполнение заданий, поручений, иные заслуги и достижения была поощрена Благодарственными письмами заместителя Главы города – начальника Департамента в 2006 и 2008 г.г., что также подтверждается записями в трудовой книжке (том 2 л.д.96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бекиш О.С. (том 2 л.д. 161-162), ранее работающая вместе с истицей в Департаменте в качестве и.о. помощника руководителя охарактеризовала истицу, как добросовестного исполнительного работника, пояснила, что каких-либо претензий со стороны руководителя Департамента к истице не имелось.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не было представлено достаточно доказательств в подтверждение проведения работодателем анализа производительности труда и квалификации работников с целью выяснения преимущественного права оставления на работе, кроме того, истице не были предложены все возможные должности, в силу чего увольнение Головиной Л.А. нельзя признать законным и она подлежит восстановлению в должности главного специалиста отдела муниципального контроля.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной суду справке Департамента (том 2 л.д.118), среднедневной заработок истицы составил 2159,44 руб., указанный размер истица не оспаривала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), всего за 149 дней, размер утраченного заработка составил 321756,56 руб., исходя из расчета: 2159,44х149.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 321756,56 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Головиной Л.А. удовлетворить.

Восстановить Головину Л.А. на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу Головиной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 321 756 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 326 756 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                            подпись                                   Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                           Н.В.Шабалина