Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2018 ~ М-2284/2018 от 30.07.2018

дело № 2-2656/2018

24RS0024-01-2018-002943-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ВИ к Цепелевой НИ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Цепелевой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома мотивируя свои требования тем, что она (Зайцева В.И.) является собственником 2/3 жилого дома жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является сестра Зайцевой В.И., Цепелева Н.И.

В 1985 г. Цепелева Н.И. выехала из г. Канска в другое место жительства. Некоторое время она проживала в <адрес>, затем проживала по адресу: <адрес>.

Со дня выезда из дома, Цепелева Н.И. для проживания в нем больше не возвращалась, принадлежащих ей вещей не имела, содержание дома не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.И. в адрес Цепелевой Н.И. в <адрес> направлялось заявление, об извещении о преимущественном праве покупке 2/3 долей дома, которые Зайцева В.И. намеревалась в то время продать. Ответ на заявление от Цепелевой Н.И. не поступил, судьбой дома она с того времени не интересовалась.

В целях сохранения дома в пригодном к проживанию состоянии Зайцева М.И. проживала в доме, осуществляла текущий ремонт, протапливала печь, пользовалась земельным участком, страховала за свой счет дом от повреждения и утраты. С 29.10.2013 г. Зайцева М.И. зарегистрирована в доме по месту жительства.    

Истица просит прекратить за Цепелевой Н.И. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью 65,9 кв. метров, кадастровый № по адресу: <адрес> признании права собственности на 1/3 долю данного жилого дома за Зайцевой В.И.

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истица Зайцева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Мощеев А.А. на основании доверенности.

Ответчик Цепелева Н.И. исковые требования не признала суду пояснила, что вернулась в г.Канска и намерена вселиться в спорный дом и постоянно в нем проживать. От своей 1/3 доли не отказывалась и не отказывается, намерена проживать в доме по <адрес>, ее выезд из данного дома был вынужденный в связи с конфликтными отношениями с истицей. До отъезда в спорном доме проживала с 4 лет до 1985 г. После того как уехала в 1985 г. в доме остались личные вещи, личные вещи сына, одежда, литература. В 1985 г. купила билет в г.Канск и обратно, чтобы приехать, забрать свои вещи и вернуться обратно. Когда приехала в г.Канск, зашла в дом, взяла часть своих вещей и уехала с ручной кладью, часть вещей осталась в доме, намерена жить в спорном доме и пользоваться своей долей.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, это дачный дом, в который она (ответчик) заселена временно администрацией <адрес>. Домовладения так такового нет, поскольку нет ни воды, ни света, но земельный участок оформила в собственность. Бытовых условий для проживания по данному адресу нет.

Представитель межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется пояснение на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия явившихся участников процесса, полагает, что дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева А.А., ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Зайцевой В.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания данного права.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, по данному спору одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГКРФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.Статьей 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом, в силу ст. 554 ГК РФ, ст. 555 ГК РФ, к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющее расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и его цена.

При отсутствии этих данных в договоре, он считается не согласованным сторонами, и не заключенным.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Зайцева В.И. (2/3 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Цепелевой Н.И. (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), что подтверждается справкой из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, справками из Бюро технической инвентаризации от 03.06.1988г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В судебном заседании установлено, что ответчица в 1985 году выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истицей, приходящейся ей родной сестрой. Доказательств того, что ответчица выехала добровольно и отказалась от причитающейся ей 1/3 доли в спорном жилом доме, истицей, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.И. в адрес Цепелевой Н.И. в <адрес> направлялось заявление, удостоверенное нотариусом Ивановой А.Н., реестровый №, об извещении о преимущественном праве покупке 2/3 долей дома, которые Зайцева В.И. намеревалась в то время продать (л.д.10).

В целях сохранения дома в пригодном к проживанию состоянию Зайцева М.И. проживала в доме, оплачивала налоги на имущество, страховала за свой счет дом от повреждения и утраты, что подтверждается страховыми полисами ПАСО «Росгосстрах» (л.д.11-35), квитанциями об уплате налога на имущество, налоговыми уведомлениями.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018г. подтверждается, что площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 65,9 кв. метров (л.д.9).

Согласно копии домовой книги жилого дома по адресу: <адрес> Зайцева В.И. зарегистрирована по данному адресу с 29.10.2013г. (л.д.42-43).

Цепелева Н.И. зарегистрирована по месту жительства с 05.05.1999г. по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 29.08.2018г. (л.д.55).

Согласно адресной справке от 08.04.1987г. Цепелева Н.И. выписана по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>, проживала в семейном общежитии треста «Грозтрубопроводстрой», которое находится на балансе СМУ-5 тр. «Грозтрубопроводстрой» по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имущество наследодателя ФИО2 в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> унаследовала Цепелева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.11.1984г.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает истицу и ответчицу с раннего детства, они были соседями по улице, проживали в доме по <адрес>. Мать Зайцевой В.И. и Цепелевой Н.И. – ФИО2 умерла. После ее смерти остался названный дом. Со слов Зайцевой В.И. знает, что между ней и Цепелевой Н.И. был какой-то спор в отношении дома, оставшегося после смерти матери, и что в связи с этим Цепелева Н.И., обидевшись на истицу, в 1985 году уехала из г. Канска, как-то раз приезжала в г. Канск в спорный дом, и снова уехала. В настоящее время Цепелева Н.И. снова приехала в г. Канск, была в спорном доме, с ее слов знает, что она намерена в нем проживать.

Учитывая, что у спорной 1/3 доли жилого дома имеется иной правообладатель – Цепелева Н.И., от прав на спорное имущество она не отказывалась, напротив, установлен факт ее волеизъявления о проживании в спорном жилом помещении в принадлежащей ей доле, суд полагает, что на спорные правоотношения положения ст. 234 ГК РФ не распространяются, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Доводы истицы о том, что Цепелева Н.И. в 1985 г. выехала в из г.Канска на другое место жительство, интереса к дому не проявляла, суд не может положить в основу решения, так как само по себе неиспользование ответчиком спорного жилого дома не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица в порядке приобретательной давности.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истицей в подтверждение исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома в целом на праве собственности Зайцевой В.И. при его отчуждении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой ВИ к Цепелевой НИ о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании за Зайцевой ВИ права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 06.11.2018г.

Судья: Охроменко С.А.