Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2017 ~ М-1712/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Порохнюк Е.Н.

при секретаре         Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сафьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой СВ и Прокопьеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мельниковой СВ, Прокопьеву АВ, в котором с учетом последующего уточнения в судебном заседании 14.11.2017 просит взыскать солидарно с Мельниковой СВ и Прокопьева АВ в пользу истца задолженность по кредитному договору /________/ от 26.07.2012 по состоянию на 14.11.2014 в размере 30 600,29 руб., из которых 29 710 руб. – задолженность по основному долгу, 743,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 146,83 руб. – текущая задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, модель, № двигателя /________/, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова (кабины): серебристый, государственный регистрационный знак /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 410 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 344 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 718 руб.

В обоснование иска указано, что 26.07.2012 между ООО «Промрегионбанк» и Мельниковой СВ заключен кредитный договор /________/, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 15.08.2018 (включительно). В целях обеспечения обязательств Мельниковой СВ перед банком по указанному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Прокопьевым АВ заключен договор поручительства /________/ от 17.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО «Промрегионбанк») солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и Мельникова СВ. В целях обеспечения обязательств Мельниковой СВ перед банком по кредитному договору от 26.07.2012 между ООО «Промрегионбанк» и Мельниковой СВ заключен договор о залоге /________/ от 26.07.2012, предметом которого является автомобиль TOYOTA RAV4, оценка которого составляет 410 000 руб. Также заключен договор об ипотеке /________/ от 18.09.2012, предмет залога - земельный участок, оценка которого составляет 344 000 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако Мельниковой СВ недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. 21.12.2016 в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сафьянова МГ исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Мельникова СВ, Прокопьев АВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору /________/ от 26.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.10.2012, №2 от 22.09.2014, №3 от 17.12.2015) ООО «Промрегионбанк» предоставлен кредит Мельниковой СВ в размере 500 000 руб. на срок по 15.08.2018 (включительно) под 16% годовых.

Перечисление указанной суммы сторонами не оспаривается, к тому же подтверждается выпиской внесение Мальниковой СВ ежемесячных платежей.

Приказом Банка России от 30.05.2016 /________/ у кредитной организации ООО «Промрегионбанк» с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства /________/ от 17.12.2015, в соответствии с которым поручитель Прокопьев АВ обязался отвечать перед кредитором (ООО «Промрегионбанк») солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и Мельникова СВ (п.1.1),

- договором о залоге /________/ от 26.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1), предметом которого является автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, модель, № двигателя /________/, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова (кабины): серебристый, государственный регистрационный знак /________/,

- договором об ипотеке /________/ от 18.09.2012, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/.

Доказательства возврата полной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами либо изменения сторонами срока возврата займа, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлены.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся.

21.12.2016 ответчикам направлено требование /________/ о погашении сформировавшейся задолженности, что подтверждается кассовыми чеками от 28.12.2016 и от 10.01.2017, которое оставлено без ответа.

Суд принимает во внимание, что ответчиками не оспаривается ни факт задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п.3.2.5 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплате просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случае, в том числе, образования просроченной задолженности по любым видам платежей, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанным договорам кредита, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /________/ от 26.07.2012 по состоянию на 14.11.2014 в размере 30 600,29 руб., из которых 29 710 руб. – задолженность по основному долгу, 743,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 146,83 руб. – текущая задолженность по процентам.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше исполнение обязательства по уплате кредита обеспечено залогом автомобиля и земельного участка (ипотекой).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта /________/ от 18.06.2017 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, модель, № двигателя /________/, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова (кабины): серебристый, государственный регистрационный знак /________/, составляет 740 000 руб.

Согласно заключению эксперта /________/ от 17.10.2017 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, составляет 378 425 руб.

Поскольку задолженность ответчиков перед истцом составляет 30 600,29 руб., что менее 5% от суммы заложенного имущества, равной 1 118 425 руб., т.е. является незначительной, суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2017 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Мельникову СВ по ее ходатайству (л.д.238, т.1).

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России направило ходатайства от 02.10.2017 /________/ об оплате за проведение экспертизы оценки автомобиля в размере 9 000 руб. (л.д.32, т.2) и от 17.10.2017 /________/ об оплате за проведение экспертизы оценки земельного участка в размере 21 600 руб. (л.д.79, т.2).

Согласно платежному поручению /________/ от 03.11.2017 Мельниковой СВ произведена оплата в размере 21 600 руб. за выполнение работы судебной строительно-технической экспертизы /________/ от 17.10.2017, а потому ходатайство ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оплата за проведение экспертизы оценки автомобиля в размере 9 000 руб. не произведена.

С учетом изложенного, с Мельниковой СВ в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы /________/ в размере 9 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из начально заявленного размера исковых требований в сумме 83 933,28 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7 718 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 31.05.2017 (в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниковой СВ и Прокопьева АВ в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /________/ от 26.07.2012 по состоянию на 14.11.2014 в размере 30 600,29 руб., из которых 29 710 руб. – задолженность по основному долгу, 743,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 146,83 руб. – текущая задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Мельниковой СВ и Прокопьева АВ в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118,01 руб.

Взыскать с Мельниковой СВ в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной оценочной экспертизы /________/ в размере 9 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании с Мельниковой СВ оплаты за проведение экспертизы /________/ в размере 21 600 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)         Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий         Е.Н. Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина