Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2016 ~ М-2035/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)           Дело № 2-2954/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  1 ноября 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зырянову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Зырянову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Зырянову В.А. кредит на сумму 858 000 рублей под 21,3 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 006 рублей 04 копейки, в том числе: 637 121 рубль 75 копеек – ссудная задолженность, 103 028 рублей 04 копейки - проценты, 115 856 рублей 25 копеек – неустойка, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 11 760 рублей 06 копеек (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Аликина Е.А. (л.д. 4) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 23,28). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 31-33). Копию искового заявления Зырянов В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), однако каких-либо возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.А. и ОАО "Сбербанк России" (впоследствии с 04.08.2015г. переименованный в ПАО "Сбербанк России", на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 года) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 858 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,3 % годовых (л.д. 10-12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 585 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Зыврянова В.А.(л.д. 8).     Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в размере 23 534 рубля 73 копейки, л.д. 14). За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10, оборотная сторона).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборотная сторона).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 856 006 рублей 04 копейки, в том числе: 637 121 рубль 75 копеек основного долга, 103 028 рублей 04 копейки - процентов, 115 856 рублей 25 копеек – неустойки (л.д. 7). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Зыряновым В.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Зырянова В.А. неустойку в размере 115 856 рублей 25 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Зырянов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

    Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Зыряновым В.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей 06 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зыряновым В.А. – расторгнуть.

Взыскать с Зырянова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856 006 рублей 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 11 760 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: