Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 от 26.01.2017

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>,

судимого Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

постановлением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты>,

постановлением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на <данные изъяты> в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и У., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>,, находясь по адресу: Республика, <адрес> <адрес>, имея умысел на мошенничество путем обмана, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, передал ФИО1 один листок бумаги, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей без серии и номера, не являющийся платежным средством Банка Российской Федерации с целью обмена на денежные билеты Банка России.

После, ФИО1 и У., действуя совместно и согласованно, направились в центр <адрес> Республики Карелия, где рядом с железнодорожным переездом, расположенным на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, встретили ранее знакомую им Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед которой ФИО1 имел денежные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.

    Здесь, ФИО1 и У., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подошли к последней, где ФИО1, достоверно зная о возрасте Потерпевший №1, и что один листок бумаги, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, не является платежным средством Банка Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью наживы, передал Потерпевший №1 листок бумаги, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, намереваясь путем обмана получить от Потерпевший №1 сдачу в виде денежных билетов Банка Российской Федерации.

Потерпевший №1, в силу своего престарелого возраста и плохого зрения, полагая, что переданный ей один листок бумаги, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, не являющийся платежным средством, является денежным билетом Банка Российской Федерации, не сомневаясь в его подлинности, приняла указанный листок бумаги и передала ФИО1 сдачу в размере <данные изъяты> рублей билетами Банка Российской Федерации, при этом пояснив, что будет должна последнему <данные изъяты> рублей, так как больше при себе денежных средств у нее нет.

    Впоследствии, похищенные у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 и У. потратили по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, ФИО1 и У., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь по адресу: Республика, <адрес>-б, <адрес>, имея умысел на мошенничество путем обмана, из корыстных побуждений на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор.

ФИО9, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, передал ФИО1 один листок бумаги, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей без серии и номера, не являющийся платежным средством Банка Российской Федерации с целью обмена на денежные билеты Банка России.

    После чего, ФИО1 и У., действуя в рамках совместного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, прошли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где согласно ранней договоренности, У. остался в подъезде указанного дома, а ФИО1 прошел в квартиру к Потерпевший №1 и достоверно зная о возрасте последней, и что один листок бумаги с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, не является платежным средством Банка Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью наживы, обратился к Потерпевший №1 с просьбой разменять одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей на денежные купюры меньшим номиналом.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с У. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, передал Потерпевший №1 один листок, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, не являющийся платежным средством Банка Российской Федерации.

Потерпевший №1, в силу своего престарелого возраста и плохого зрения, полагая, что переданный ей один листок бумаги, с внешними отличительными признаками денежного билета Банка России номиналом <данные изъяты> рублей, не являющийся платежным средством, является денежным билетом Банка Российской Федерации, не сомневаясь в его подлинности, приняла указанный листок бумаги и передала ФИО1 два билета Банка Российской Федерации номиналом по <данные изъяты> рублей каждый и 70 рублей мелочью, в счет погашения образовавшегося днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, долга перед ФИО1

Впоследствии, похищенные у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в размере 1070 рублей, ФИО1 и У. потратили по своему усмотрению, причинив своими мошенническими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1070 рублей.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал вину в совершении указанных преступлений, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следствия. При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает.

Санкция, предусмотренная ч.2 ст.159 УК РФ, позволяет рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого, который, будучи судим за совершение умышленного тяжкого преступления, при непогашенной судимости, в период испытательного срока, при условном осуждении, совершил два преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм II стадии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, инвалидностей не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, его возраст и место жительства, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, а также нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая возраст ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, приходит к выводу о назначении подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ч.4 ст.74 УК РФ и положений статьи 70 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – <данные изъяты> месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью, пройти обследование у врача-нарколога. и, в случае наличия показаний - курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства – два листка бумаги с внешними отличительными признаками билета Банка России номиналом по <данные изъяты> рублей – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                     Е.А. Сущевская.

Приговор вступил в законную силу.