Решение по делу № 33-10433/2019 от 03.09.2019

Судья: Страшников А.И. Дело № 33-10433

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова Александра Александровича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2019 года

по иску Атаманчук Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование», Жаркову Александру Александровичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук А.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Жаркову А.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением собственника Жаркова А.А. и автомобиля «BMW Х5», г/н №, под управлением собственника Атаманчук А.И.

Виновником ДТП был признан Жарков А.А., нарушивший п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСОГарантия» полис ХХХ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.01.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, с результатами экспертизы истец не был ознакомлен. Срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек 30.01.2019. АО «АльфаСтрахование» 07.02.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумму страхового возмещения истец не оспаривает, однако в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 руб. за период с 31.01.2019 по 06.02.2019 (400 000 руб. *1%*7).

19.02.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которую ответчик получил 22.02.2019. Претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ПО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Для установления размера ущерба Атаманчук А.И. обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № от 05.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 721 700 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ущерб в размере 321 700 руб. (721 700 руб.-400 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП Жаркова А.А., а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Уточнив требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 633 100 руб., без учета износа 834 100 руб. (л.д. 99-115), Атаманчук А.И. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 31.01.2019 по 06.02.2019 в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по подготовки претензии в размере 5 000 руб., с Жаркова А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом судебного заключения в размере 233 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» и Жаркова А.А. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Атаманчук А.И. не явился, его представитель Кашенина Т.В. поддержала иск.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился.

Ответчик Жарков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Замуленко А.А. не признал иск.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2019 постановлено (л.д. 128-140):

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Атаманчука Артема Игоревича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде, составление искового заявления) в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., всего:13 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Взыскать с Жаркова Александра Александровича в пользу Атаманчука Артема Игоревича ущерб от ДТП в размере 233 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде, составление искового заявления) в размере 5 434 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 615 рублей 91 копейка, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 347 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 рубль:249 029 рублей 01 копейка.

Взыскать с Жаркова Александра Александровича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе Жарков А.А., просит отменить решение суда (л.д. 152-153).

Указывает, что выводы судебного эксперта о рыночной стоимости аналогичного автомобиля и целесообразности его ремонта судом не исследованы, а его доводы о нецелесообразности проведения ремонта – оставлены без внимания.

Судебная экспертиза была проведена не в полно, по материалам дела, без предоставления автомобиля на экспертизу.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, заявив о нахождении автомобиля в стадии ремонта, не представил доказательства этому, не представил калькуляцию расходов (на проведение ремонта) на сумму 633 100 руб.

Таким образом, иск в части взыскания 233 100 руб. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Маман М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018 по вине ответчика Жаркова А.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х5», г/н №, в связи с чем страховщиком истца – ответчиком АО «АльфаСтрахование», 07.02.2019 было выплачено страховое возмещение 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г/н №, с учетом износа составляет 633 100 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика Жаркова А.А., виновника дорожно-транспортного происшествия, 233 100 руб., учитывая выплату ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Решение суда обжалуется в части взыскания 233 100 руб. ответчиком Жарковым А.А., который указывает в апелляционной жалобе на неверное определение размера ущерба судебной автотехнической экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено судом в рамках настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебной экспертизы, оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством: исполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный судебной экспертизой, суду представлено не было, не имеется указания и на такие доказательства в апелляционной жалобе. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика Жаркова А.А. не заявлялось.

Сам факт непредставления истцом автомобиля на исследование, на что указывается в апелляционной жалобе, не опровергает выводы эксперта, так как непредставление автомобиля на исследование мотивировано стороной истца проведенным ремонтом автомобиля, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку, принимая во внимание, что стоимость автомобиля истца в исправном состоянии, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 03.06.2019, установлена в 920 000 руб., в то время как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 633 100 руб., проведение ремонта указанного автомобиля является целесообразным, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 233 100 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2019 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: