Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3625/2016 от 25.08.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 12-3625/2016

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савельева В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказанная по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – начальник отдела правового кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Савельев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савельев В.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказанная по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Савельева В.А. по ст. 15.15.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Савельева В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савельев В.А. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя Савельева В.А. по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее также - Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от <...> <...> и о признании незаконным и отмене Приложения <...> к Акту проверки от <...> <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> признан недействительным и отменен пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> №<...> с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО «<...>» в возмещение расходов по госпошлине взыскано <...> рублей.

Данное судебное решение Инспекцией обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением апелляционной инстанции, Инспекцией подана жалоба в Арбитражный суд <...>.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <...> вышеуказанные решения отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайство ООО «<...> о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене Приложения <...> к акту проверки Инспекции, пункт 2 Предписания Инспекции признан недействительным и отменен, с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО «<...> «<...>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, заявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, также информирует финансовый орган субъектаРоссийской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Учитывая, что законодателем не указан иной срок направления информации о наличии оснований для обжалования судебного акта, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, при направлении вышеуказанной информации также должен руководствоваться 10 дневным сроком.

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст. 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из п. 2 ст. 21 БК РФ «Классификация расходов бюджета», перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2015 г., утвержденной в Приложении 11 к Закону Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О краевом бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, являющейся главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации и представлявшей интересы субъекта Российской Федерации в суде, надлежало в соответствии с п. 3 ст. 242.2 БК РФ направить в Министерство финансов Краснодарского края информацию о результатах обжалования судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> в десятидневный срок, то есть с <...> по <...> включительно.

Однако, согласно письму Министерства финансов Краснодарского края от <...> <...>.01-04 информация о результатах обжалования судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...>-<...> в нарушение п. 3 ст. 242.2 БК РФ Инспекцией не представлена.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными и публичными, Инспекция имела возможность располагать сведениями о результатах рассмотрения судебного спора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления кпроизводству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у Инспекции имелась реальная возможность направить в Министерство финансов информацию о результатах обжалования судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...>, однако, меры по соблюдению требований ч. 3 ст.242.2 БК РФ ею не были приняты.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 05 октября 2006 г., Инспекция является органом исполнительной власти Краснодарского края, является юридическим лицом, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Следовательно, реализуя свои публичные полномочия, Инспекция, как орган исполнительной власти Краснодарского края действует от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации -Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации:

1)                                   о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)                                   предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Исходя из содержания судебного акта от <...>, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...>, судом признан недействительным и отменен пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> <...>. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «<...>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере <...> рублей.

Требования ООО «<...>» предъявлены к Инспекции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Следовательно, предметом судебного исследования является проверка соответствия законодательству действия (бездействия) Инспекции при реализации своих публичных полномочий.

Судебные расходы являются мерой понесенных материальных затрат, необходимых для реализации мер по восстановлению нарушенного права заинтересованного в этом лица.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Обстоятельства судебного спора в совокупности с положениями действующего законодательства, позволяет отнести данное дело к категории дел, указанных в пункте 3 статьи 158 БК РФ, так как юридическому лицу причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии со ст. 15.15.14 КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Субъекты правонарушения - должностные лица главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Вина должностного лица - начальника отдела правового кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Савельев В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, представлением <...>.15.14 от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Савельева В.А., привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность Савельева В.А.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении начальником отдела правового кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Савельевым В.А. срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а предмет судебного спора не подпадает под категорию дел, предусмотренных пунктом 3 статьи 158 БК РФ, поскольку судебные расходы по своей правовой природе являются мерой понесенных материальных затрат, необходимых и достаточных для реализации мер по восстановлению нарушенного права заинтересованного в этом лица.

В силу действующего законодательства уплата госпошлины является одним из обязательных условий, не зависящих от волеизъявления заинтересованного лица, соблюдение которого необходимо для защиты и восстановления его нарушенных прав и интересов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся за судебной защитой, несет соответствующие убытки в виде расходов по уплате госпошлины и имеет право на их компенсацию в установленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, где указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, представляют собой денежные затраты (потери), необходимые для реализации заинтересованного лица права на обращение в суд.

В жалобе указано, что государственная пошлина была взыскана с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края как с юридического лица, а не за счет казны субъекта Российской Федерации. Однако, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Следовательно, расходы по уплате госпошлины Законом Краснодарского края «О краевом бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.» в смете Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по настоящему делу не могли быть предусмотрены.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в Министерство финансов направлено письмо о результатах проведения служебной проверки, которая в силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> проводится исполнительными органами государственной власти Краснодарского края по каждому случаю взыскания денежных средств за счет казны Краснодарского края.

Министерством финансов Краснодарского края руководителям исполнительных органов государственной власти Краснодарского края - главным распорядителям бюджетных средств направлена информация от <...> <...>/<...>-04, согласно которой, если государственный орган участвовал в судебном деле не как юридическое лицо, а как орган исполнительной власти - представитель публично-правового образования, требование заявителя о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению за счет соответствующей казны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взысканные арбитражным судом с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, представлявшей в суде публично-правовое образование Краснодарский край, подлежат удовлетворению за счет казны Краснодарского края.

Являются ошибочными и выводы заявителя о том, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представляла интересы в арбитражном суде не от имени публично-правового образования, а от имени юридического лица либо хозяйствующего субъекта по гражданско-правовым отношениям, поскольку в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от <...>, Инспекция является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляет функции по защите государственных интересов.

Публично-правовые функции и задачи субъекта Российской Федерации осуществляются и реализуются через органы государственной власти (государственные органы), образованные в соответствии с законом.

Следовательно, реализуя свои публичные полномочия по осуществлению государственного контроля, Инспекция, как орган исполнительной власти Краснодарского края, действует от имени публично-правового образования – субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Таким образом, представление интересов в арбитражном суде Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края осуществлялось непосредственно от имени публично-правового образования, а не от имени юридического лица либо хозяйствующего субъекта по гражданско-правовым отношениям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Савельев В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку судебные акты были отписаны < Ф.И.О. >6

Суд не может согласиться с выводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> <...>, обязанность по принятию мер для своевременного направления информации о результатах рассмотрения дела в суде, о наличии оснований для обжалования судебного акта и результатах его обжалования в порядке п.3 ст.242.2 БК РФ, возложена на отдел правового и кадрового обеспечения Инспекции.

В соответствии с разделом 3 Положения об отделе правового и кадрового обеспечения (далее - Положение об отделе), утвержденным <...> руководителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, на отдел правового и кадрового обеспечения возложены функции по представлению в установленном порядке интересов инспекции в судах и других органах и организациях, выполнение иных поручений руководства инспекции, которые по своему содержанию могут быть отнесены к компетенции отдела.

Руководство отделом правового и кадрового обеспечения, в соответствии с разделом 5 Положения об отделе, осуществляет начальник отдела, который несет персональную ответственность за организацию деятельности отдела и выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Начальником отдела правового и кадрового обеспечения, приказом Государственной жилищной инспекции от <...> <...>-л, назначен Савельев В.А.

В должностные обязанности начальника отдела, согласно разделу 3 должностного регламента начальника отдела правового и кадрового обеспечения, входит обеспечение соблюдения подчиненными по службе работниками требований должностных регламентов, порядка работы с документами, а также организация и контроль работы подчиненных по службе работников отдела.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 должностного регламента, начальник отдела несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение приказов, распоряжений руководства инспекции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих функциональных обязанностей.

На основании изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Савельева В.А. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда