Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-690/2016 ~ М-510/2016 от 02.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-690/16 по административному исковому заявлению Молошника В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Руже А.В. о признании недействующим постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Молошник В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему на праве общей совместной собственности автомобиль и об обязании судебного пристава-исполнителя освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании административный истец Молошник В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему на праве общей совместной собственности автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №. Данное постановление нарушает его законные права на неприкосновенность принадлежащей ему собственности. Также пояснил, что он обращался в суд с иском об освобождении имущества – указанного автомобиля от ареста. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области Ружа А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Молошник В.С. обращался в суд с иском об освобождении имущества – спорного автомобиля от ареста. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В судебное заседание заинтересованное лицо Молошник В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, в судебном заседании Молошник В.С. оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, указывает на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве общей совместной собственности, чем нарушаются его законные права на неприкосновенность принадлежащей ему собственности, при этом стороной исполнительного производства он не является.

Таким образом, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что Молошник В.С. обращался в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Руже А.В. об освобождении имущества – спорного автомобиля от ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Молошнику В.С. было отказано.

Доводы Молошника В.С. о том, что указанным постановлением нарушаются его законные права на неприкосновенность принадлежащей ему собственности, суд во внимание не принимает, поскольку он продолжает владеть и по необходимости пользоваться автомобилем.

Кроме того, отмена постановления судебного пристава-исполнителя вследствие признания его незаконным, по сути повлечет отмену ареста автомобиля и возможности исключения его из описи имущества. Однако, как указывалось выше, по данному требованию уже имеется решение суда.

Более того, автомобиль находится в совместной собственности Молошника В.С. и Молошник В.И., которая является должником по исполнительному производству. Каких-либо решений об определении долей каждого из Молошник долей на автомобиль позволяющих в дальнейшем обратить взыскание только на долю Молошник В.И., судом не выносилось. Вследствие этого снятие ареста с автомобиля является преждевременным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 128,198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-690/16 по административному исковому заявлению Молошника В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Руже А.В. о признании недействующим постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья Н.Н. Кузина