Решение по делу № 33-23551/2019 от 02.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23551/2019 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело №2-2958/2019 по апелляционной жалобе ООО «Оптима Групп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по иску Арсентьева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсентьев Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее ООО «ОптимаГрупп») и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 221 301 рубль 44 копейки, неустойку за несвоевременную передачу паркинга в размере 27 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а так же договор №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на №... мест по адресу: <адрес>. По условиям договоров ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее <дата> передать дольщику квартиру и паркинг в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) за квартиру в размере №... рублей, за паркинг в размере №... рублей, принять квартиру, паркинг по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме. Квартира и паркинг до настоящего времени истцу не переданы. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, с учетом произведенного истцом расчета за период с <дата> по <дата> за №... дней составила 221 301 рубль 44 копейки, по передаче паркинга за период с <дата> по <дата> за №... дней составила 27 435 рублей. Истец так же указал, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования Арсентьева Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Оптима Групп» в пользу Арсентьева Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 115 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи паркинга в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 100 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Оптима Групп» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Оптима Групп», Арсентьев Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договор №... на приобретение паркинга по адресу: <адрес> литера А. По условиям вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее <дата> передать дольщику квартиру и паркинг в указанном доме, а дольщик обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) за квартиру в размере №... рублей, за паркинг в размере №... рублей, принять квартиру, паркинг по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сверок, и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и из п.2.2 участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на №... мест застройщик обязуется передать дольщику квартиру, долю в помещении по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договорами предусмотрен срок передачи квартиры и доли в помещении - паркинга участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела получено только <дата>. Акты приема-передачи объектов долевого строительства на момент рассмотрения спора сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) и долю в паркинге в срок до <дата>, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Указанный вывод соответствует условиям заключенного договора, положениям ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что квартира и паркинг до настоящего времени истцам не были переданы по акту приема-передачи.

<...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере №... рублей за просрочку передачи квартиры и неустойки в размере №... рублей за просрочку передачи паркинга.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере №... рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОптимаГрупп» указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок окончания строительства определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. В данном пункте стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до <дата>.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку изменение срока окончания строительства не влечет изменение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В договоре установлен срок передачи объекта – <дата>. Договор не содержит указаний на изменение срока передачи объекта в случае изменения срока окончания строительства.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи