Решение по делу № 2-14/2017 (2-1158/2016;) ~ М-1111/2016 от 29.08.2016

Гр. Дело № 2-14 \2017 год.

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М.

при секретаре Кадиевой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тагирову М.М., Тагировой М.Ш. и Османовой С.М., о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

29 августа 2016 года открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Дагестанкого Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тагирову М.М., Тагировой М.Ш. и Османовой С.М., в котором просило взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 356 234,86рублей и госпошлины в размере 6762 рублей. В обоснование иска указано, что 02.02.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Тагировым М.М., Тагировой М.Ш. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14,5% годовых. Ответчики обязались полностью возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения его обязательств является поручительство физического лица Османовой С.М., которая обязалась отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчикам и поручителю направлено требование о досрочном возврате задолженности, но не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Хадуев М. М. исковые требования поддержал, объяснил выше изложенное и просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик умер, но остались наследники, которые должны отвечать за долги наследодателя.

Ответчик Тагиров М.М. скончался 13 февраля 2013 года.

Ответчик Тагирова М.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при получении кредита супругом Тагировым М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей созаемщиком она не была, кредитный договор не подписывала, денег из кассы банка не получала. О наличии кредитного договора на получение 300 000 рублей у истца, ей стало известно после обращения истца в суд. Супруг умер еще в феврале 2013 года, а при жизни о получении кредита он ей ничего не говорил, денег домой не приносил, что вызывает сомнение в подлинности предъявленного кредитного договора. До смерти мужа они с одним ребенком жили у его родителей, собственного дома не было, недвижимости не был и наследство ей с дочерью не оставил.

Соответчик Османова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, его не подписывала. Поручительство истцу за исполнение обязательства ответчиками не давала, получал ли ответчик Тагиров М.М. кредит из банка, не знала, о чем ей стало известно после обращения истца в суд с иском. Какое-либо отношение к заемщикам она не имеет. Уведомление о необходимости выполнения взятых обязательств, из банка не получала и где расположен банк тоже не знает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщикам Тагирову М.М. и Тагировой М.Ш. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. По графику проценты за пользование кредитом подлежало уплате ежеквартально, начиная с 10.04. 2012 года, а погашение основного долга должно было производиться равными долями один раз в три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении обязательств по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользованием ими в соответствии с графиком погашения заемщиком, в деле нет, по утверждению истца обязательства ответчиками не исполнены.

В феврале 2013 года заемщик Тагиров М.М. скончался. Достоверность подписания Тагировым М.М., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение ими кредита в размере 300 000 рублей, установить в судебном заседании не представился возможным, поскольку истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения кредита, кроме указанного кредитного договора суду не представлены и судом они не добыты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Тагирова М.М. является созаемщик Тагирова М.Ш. и поручительство физического лица Османова С.М., которая обязалась, как указано в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Тагировым М.М. своих обязательств по кредитным договорам. Судом на обозрение предъявлен созаемщику Тагировой М.М. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита. По утверждению Тагировой М.Ш. указанный кредитный договор ею не подписан, от ее имени подпись учинена посторонним лицом и созаемщиком при получении супругом Тагировым М.М. кредита она не была.

Доводы ответчика Тагировой М.Ш. о том, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени в графе «заемщик 2» выполнена не Тагировой М.Ш., а другим лицом подтверждается выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика Тагировой М.Ш. о том, что созаемщиком при получении Тагировым М.М. кредита не была, что кредитный договор ею не подписан, истцом суду не представлены.

Судом также предъявлен на обозрение поручителю Османовой С.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Тагировым М.М. своих обязательств по кредитному договору « №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года

По утверждению Османовой С.М. указанный договор поручительства ею не подписан, от ее имени подпись учинена посторонним лицом и поручителем при получении Тагировым М.М. кредита она не была.

Доводы соответчика Османовой С.М. о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени в графе «поручитель» выполнена не Османовой С.М., а другим лицом подтверждается выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика Османовой С.М. о том, что поручителем при получении Тагировым М.М. кредита не была, что договор поручителя ею не подписан, истцом суду не представлены.

ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это положение закона разъяснено сторонам определением судьи от 02.09. 2016 года.

По ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление созаемщика Тагировой М.Ш., на получение от банка денежной суммы в виде кредита в размере 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и волеизъявление поручителя Османовой С.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Тагировым М.М. своих обязательств по кредитному договору « №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Тагировой М.Ш. и Османовой С.М. в солидарном порядке исковой суммы 356 234,86 рублей и государственной пошлины в размере 6 762 рублей.

Далее. В силу требований ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Ответчик Тагиров М.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По утверждению Тагировой М.Ш. после смерти супруга Тагирова М.М. она с заявлением об открытии наследства в нотариальные органы не обращалась и, наследственного имущества не было.

По информации нотариуса Кизилюртовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Тагирова М.М.. не заводилось.

Из письма Кизилюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав и сделок на недвижимое имущество за Тагировым М.М., Тагировой М.Ш. и Тагировой Ш.М..

Ответчик Тагирова М.Ш. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего супруга Тагирова М.М. не обращалась, в наследство не вступила и правовых оснований погашать кредит за умершего Тагирова М.М., у нее не возникли, в силу чего она не должна отвечать по долгам умершего супруга Тагирова М.М.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено в суд доказательство о наличии и стоимости наследственного имущества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тагирову М.М., Тагировой М.Ш. и Османовой С.М., о взыскании задолженности по кредиту. В удовлетворении иска подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тагирову М.М., Тагировой М.Ш. и Османовой С.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 356 234,86 рублей и государственной пошлины в размере 6762 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд с течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А. М. Магомедов.