Решение от 03.07.2019 по делу № 33-3464/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-3464/2019

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лонской Веры Павловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михалевой Ольги Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, выполненные ООО «Геодезическая фирма «Земляк» в 2006 году в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Михалевой Ольге Алексеевне, по координатам поворотных точек по заключению кадастрового инженера Ч. от 5 февраля 2018 года»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Тюрикова Д.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей истца Седухина М.Б., Серякову Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михалева О.А. обратилась в суд с иском к Лонской В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, установлении границ земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лонская Вера Павловна приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Кроме того указывает, что ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера Т., опровергающее заключение кадастрового инженера Ч. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, судом отказано в отложении судебного заседания до проведения проверки УФРС России по Пермскому краю. Из ответа УФРС России по Пермскому краю следует, что наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика составляет всего 2,5 кв.м., тогда как имеется наложение земельного участка с кадастровым номером ** составляет 58 кв.м. Таким образом ООО «Геопоиск» и кадастровый инженер Ч. неправильно определил координаты земельного участка истца. Размеры границ земельного участка истца на плане горизонтальной съемки и межевом плане различаются по длине и ширине. Показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку граница со смежным землепользователем согласована. Свидетели не присутствовали на земельном участке в течении 15 лет, кроме того их показания вызывают сомнения.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ст.64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Михалева О.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 436 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 19 августа 2014 № 1.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2014 года, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи. Границы участка в соответствии с законом не установлены. Ранее участок принадлежал М. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 10 декабря 1997 года. На участке имеется садовый дом 1972 года постройки с надворными постройками, в том числе баня.

Смежный земельный участок с кадастровым номером **, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 09 ноября 2016 года, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 500 кв.м., правообладатель Ш.

Согласно справке нотариуса З1., наследником всего имущества после смерти Ш., умершей 13 мая 2013 года, является ее дочь Лонская В.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером **. Это же подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером ** установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании землеустроительного дела № **, подготовленного в 2006 году ООО «Геодезическая фирма «Земляк». Строения на участке ответчика отсутствуют, что не оспаривается, подтверждается справкой от 27 декабря 2005 года № 76.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч. в межевом плане от 05 февраля 2018 года, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, смежная граница между участками истца (кадастровый номер **) и ответчика (кадастровый номер **) на местности обозначена забором, при этом координаты границ земельного участка ответчика на местности не соответствуют сведениям ГКН, имеется пересечение в точках н7, н1, 8, площадь пересечения составляет 29 кв.м. Также указано, что фактически земельный участок истца располагается в кадастровом квартале **. Площадь земельного участка истца по результатам съемки составила 476 кв.м.

Согласно плану горизонтальной съемки, подготовленному ООО «Геопоиск» по заказу Михалевой О.А. 11 ноября 2016 года, план отражает границы земельного участка истца, при этом выполнен по чертежу к свидетельству о праве собственности на землю РФ-XII № **. Согласно данному плану, граница участка истца в соответствии с координатами к чертежу к свидетельству о праве собственности на землю совпадает с границей, определенной по существующему забору, при этом увеличение площади участка истца с 436 кв.м. до 476 кв.м., как это следует из пояснений представителя истца, происходит за счет установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ** и примыкающего к этой границе выступа земельного участка. При этом смежная спорная граница с участком ответчика остается неизменной.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что проведенным в 2006 году межеванием земельного участка ответчика нарушены ее права, поскольку существующая в ЕГРН граница земельного участка ответчика проходит через строение истца. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждается факт того, что баню истца не перестраивали, не переносили, она существует на том же месте, на каком была построена изначально, изменение ее размеров связано с наружной обшивкой за счет земельного участка истца. Ответчиком доказательств того, что спорная граница была изменена истцом, в том числе за счет расположения на земельном участке ответчика бани, принадлежащей истцу, представлено не было.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта З2. № 04/19 от 30 мая 2019 года установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ** при сравнительном анализе местоположения границ в поворотных точках н1, 8, 23, н3, н4, н5, н6, 40, 41, 43, 44, н7 граница земельного участка построенная по координатам поворотных точек границы из межевого плана от 05 февраля 2018 года соответствует фактическому местоположению границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (деревянный забор, сетка-рабица) в пределах допустимой погрешности. Несоответствие выявлено лишь в местоположении поворотной точки 42 и границы земельного участка обозначенных точками 42-43, так как забор (сетка-рабица и забор из металлопрофиля) расположен южнее указанной границы. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует сведениям содержащимся о нем в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому использованию (определено по границам участка закрепленным на местности забором) составляет 451 кв.м., что меньше площади указанного участка по выписке из ЕГРН на 49 кв.м. Наложение границ земельных участков **, ** по фактическому использованию отсутствует. Имеется наложение границ вышеуказанных земельных участков, при рассмотрении фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** по результатам проведенных кадастровых работ и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь наложения рассматриваемых земельных участков составляет 29 кв.м. В границах земельного участка с кадастовым номером ** по координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН расположены часть бани и часть забора (сетка-рабица). Баня (лит.Г) и баня существующая в границах земельного участка с кадастровым номером **, местоположение которой определено при проведении горизонтальной съемки не изменилось. При изменении параметров бани (лит.Г), площадь объекта недвижимости увеличилась на 6,8 кв.м., в результате часть бани расположена за границей земельного участка, на территории которого она располагалась изначально. Следовательно, увеличение параметров нежилого объекта недвижимости (баня) за счет изменения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **, соответственно повлекло за собой уменьшение площади земельного участка **. Определить границы земельного участка, находившегося в собственности М. по чертежу границ не представляется возможным, т.к. имеется только чертеж с отображением поворотных точек, без координат (Х, Y), выноска геоданных дает информацию только о длинах линий земельного участка и направлениях данных линий (дирекционные углы), данный чертеж не привязан к местности, т.е. отсутствует ситуационный план территории, на которой расположен земельный участок. На обороте чертежа границ земель, находящихся в собственности М. представлена ведомость вычисления координат теодолитного хода, указанные координаты указаны в условной системе координат, которая не может быть перенесена в систему координат МСК-59. Данные об утвержденном проекте межевания территории отсутствуют. Представленная в материалах дела копия выкопировки на земельный участок с кадастровым номером ** с цифрового ортофотоплана масштаба 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госемкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2006 г. не может быть применен при производстве судебной экспертизы, так как является абсолютно не читаемым и не информативным. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером ** на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Спорная граница – смежная для земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, при уточнении границ земельного участка Михалевой О.А., должна проходить с учетом ранее установленной при проведении кадастровых работ границы земельного участка Лонской В.П.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт З2. пояснила, что граница земельного участка с кадастровым номером ** по точкам 44-43 в межевом плане кадастрового инженера Ч. соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером ** содержащимся в ЕГРН, но не соответствует фактически расположенному забору. Выводы о том, что баня (лит.Г) увеличилась за счет земельного участка ** сделан экспертом на основании наложения плана границ земельного участка Ш. (т.1 л.д.19) на данные, полученные при проведении экспертизы, в результате чего точки 9 и 10, отражающие на указанном чертеже баню, фактически совпали со стенами данного строения. При этом само строение (баня) экспертом не исследовалась, наличие изменений в фундаменте не проверялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Вышеуказанное заключение эксперта по делу, за исключением выводов об увеличении бани за счет земельного участка ответчика, является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Выводы эксперта относительно увеличении бани истца за счет земельного участка ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе совпадение координат стен бани с координатами точек, указанных в плане границ земельного участка Ш., в отсутствие иных доказательств увеличения строения за счет земельного участка ответчика, не могут быть положены в основание отмены постановленного решения.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.32 ░.1 ░░.26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░ 10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: