Решение по делу № 2-965/2019 ~ М-886/2019 от 19.09.2019

84R0001-01-2019-001014-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    04 декабря 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Романовой О.О.,

    с участием истца Христиева А.Н., представителя истца Лисового А.М.,

    представителя администрации г.Дудинка Тувишова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965 по иску Христиева Андрея Николаевича к муниципальному образованию «Город Дудинка» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Христиев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Дудинка, указывая, что 26.02.2019 года в 11 часов 50 минут в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.номер №. Истец, управляя транспортным средством, между домами по ул. Андреевой, д. 5 и ул. Горького, д. 55, провалился передней левой частью автомобиля в ливневый колодец. Колодец не был огорожен и не имел предупреждающих знаков. Данная территория длительное время не очищалась и находилась под снегом. Вследствие ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, к страховому случаю ДТП не относится. Факт ДТП и причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № 09-Э/19 от 18.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП по ценам г. Норильска составляет 108400 рублей. Истец обратился с претензией в АО «Таймырбыт» и получил ответ, что указанный колодец относится к ливневой системе канализации города Дудинка, а также подтвердили факт, что данный колодец заметен и длительное время не очищался. После чего истец обратился с претензией в администрацию г. Дудинки. Ответчик отказал в возмещении ущерба и расходов на основании того, что ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД, а колодец был законсервирован автомобильной шиной. Решением начальника ОГИБДД ОМВД по ТДН району от 30.06.2019 года, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был исключен вывод о нарушении ПДД, что указывает на отсутствие вины водителя. 04.07.2019 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой пересмотреть претензию, Ответчик отказался удовлетворять претензию, так как считает, что ДТП произошло из-за нарушения истцом ПДД. В связи с чем истец Христиев А.Н. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108400 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 5000, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    В судебном заседании истец Христиев А.Н., его представитель Лисовой А.М. заявленные требования полностью поддержали, указав, что 26.02.2019 года, истец на своем автомобиле с пассажиром, двигался по дворовой территории между д.5 по ул.Андреевой и д.55 по ул.Горького г.Дудинка, дорога была заснеженной, вдруг, почувствовал резкий удар, машина провалилась левой передней частью. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль провалился левым передним колесом в люк ливневой магистрали, при этом, данный люк был открытым. По факту происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал, к какой-либо ответственности он привлечен не был. Вследствие удара, его автомобиль получил механические повреждения, он был вынужден прибегнуть к услугам оценщика, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам г.Норильска составляет 108400 рублей, им также понесены расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы 8500 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

    Определением суда от 21.11.2019 года, произведено уточнение ответчика по делу – муниципальное образование г.Дудинка в лице администрации г.Дудинка, к участию в деле в качестве представителя ответчика также привлечен финансовый комитет администрации г.Дудинка (л.д. 180).

    Представитель администрации г.Дудинка Тувишов А.Е. в судебном заседании поддержал ранее поданные в суд возражения на иск (л.д.83-84, 163-164) с указанием, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом содержание улично-дорожной сети г.Дудинка находится в зоне подрядчика – ИП Малачинский А.К. Из доводов иска следует, что причиной ДТП с автомобилем истца явилось отсутствие предупреждающих знаков и ограждения колодца, кроме того, согласно схемы ДТП, автомобиль истца двигался по участку дороги, не предназначенному для проезда автотранспорта, совершил наезд на законсервированный колодец, расположенный за пределами проезда. Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к иску видны элементы консервации ливневого колодца (автомобильная шина), выступающие над снежной поверхностью. Указывает на отсутствие вины администрации г.Дудинка в произошедшем ДТП. Также указывает, что истец при управлении автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 ПДД. Помимо этого, на участке жилой зоны, где произошло ДТП, дорожные знаки и ограждения не предусмотрены ни проектом организации дорожного движения, ни ПДД РФ.

    Финансовый комитет администрации г.Дудинка в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с распоряжением администрации г.Дудинка № 549 от 13.06.2018 года «О распределении обязанностей, вытекающих из судебных постановлений», структурным подразделением администрации, ответственным за исполнение исполнительных документов, связанных с вопросами благоустройства, функционирования инфраструктуры города, ремонта и содержания объектов жилищного фонда, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Дудинка. Также указывает, что главным распорядителем средств бюджета МО Город Дудинка является администрация г.Дудинка (л.д. 186-187).

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика – ИП Малачинский А.К. (л.д.148-149), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 12.11.2019 года пояснил, что действительно осуществляет работы по обслуживанию улично-дорожной сети г.Дудинка, в том числе в части обслуживания ливневых колодцев, находящихся в пределах ответственности по контракту. Колодец, в который провалился автомобиль истца, не находится в его обслуживании, насколько он видел, данный колодец не ливневый, так как в нам проходят трубы водоснабжения (л.д. 165-167).

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

    Аналогичные положения содержатся в ст.16 Устава города Дудинка, утвержденного Решением Совета городского поселения Дудинка № 02-0043 от 22.12.2005 года.

    При этом, в соответствии со ст.69 Устава, в собственности города Дудинка находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования.

    Статьей 4 Положения о порядке управления собственностью города Дудинки, в редакции, утвержденной Решением Дудинского городского Совета депутатов № 08-0290 от 19.12.2016 года, средства городского бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, составляют городскую казну.

    Частью 1 ст.10 указанного Положения установлено, что содержание и ремонт муниципального имущества, состоящего в городской казне, до момента передачи его во владение и пользование или пользование юридическим или физическим лицам, является обязанностью Администрации города Дудинка.

    Согласно ч.3 ст.10 Положения, муниципальное имущество, в том числе объекты инженерной инфраструктуры, коммунального хозяйства, состоящие в городской казне, могут передаваться на техническое обслуживание в установленном порядке.

    Как следует из представленных суду материалов дела, 26.02.2019 года, в 11 часов 50 минут, истец Христиев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Caldina, двигался по дороге, расположенной в пределах дворовой территории между домами № 5 по ул.Андреевой и д.55 по ул.Горького г.Дудинка. При движении, автомобиль истца передним левым колесом провалился в люк коллектора ливневой канализации, который, вследствие наличия большого количества снега, скопившегося в месте проезда, оказался вровень с уровнем проезжей части дороги. При этом, данный люк не был закрыт, никак не был обозначен и не огорожен. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, левого порога.

    Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются представленным материалом ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 года (с дополнительным решением от 30.06.2019 года), справкой о ДТП, план-схемой места происшествия от 26.02.2019 года (л.д.208-220).

    Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду в материалы дела фотографиями места ДТП от 26.02.2019 года, представленными стороной истца (л.д.72-73).

    Согласно представленной в материалах дела схемы организации дорожного движения (л.д. 174-175), место ДТП находится в зоне действия знаков 3.13 (ограничение высоты) и 5.21 (жилая зона).

    Проезд между домами № 5 по ул.Андреевой и д.55 по ул.Горького тротуара не имеет и представляет собой участок, по которому происходит движение автотранспорта, не разделенный на проезжую и пешеходную части.

    Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в зале суда инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ТДН району Свидетель №1, также пояснивший, что движение автомобилей в месте ДТП не ограничено и не запрещено, автомобиль истца провалился в колодец, поскольку тот был заметен и находился под снегом (л.д. 177-178).

    Объект недвижимого имущества – ливневая канализация протяженностью 195 м вдоль улицы Горького в районе домов по ул.Андреевой д.9, д.7, д.5, ул.Горького д.55, д.53/2, ул.Андреевой д.4 д.2, находится в собственности муниципального образования «Город Дудинка», что подтверждается представленной в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2014 года (л.д.138), техническим паспортом сооружения (л.д.139-144).

    Доказательств того, что указанный объект коммунальной инфраструктуры г.Дудинка на момент ДТП его собственником был в установленном порядке передан в хозяйственное ведение либо оперативное управление, а равно передан на техническое обслуживание – суду не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате взаимодействия с каким-либо иным подобным объектом.

    Также, суду представлен кадастровый паспорт и технический план сооружения «проезд ул.Андреевой к жилому дому № 3 по ул.40 лет Победы» г.Дудинка, протяженностью 298 метров (л.д.129-130, 131-133), также находящегося в собственности МО Город Дудинка.

    При этом, обслуживание данного участка не было включено в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети г.Дудинка, заключенный между администрацией г.Дудинка и ИП Малачинский (участок не включен в Приложение № 1 – перечень объектов улично-дорожной сети г.Дудинка – л.д.102-105).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП с автомобилем истца произошло по причине того, что собственником ливневой канализации не было принято мер по закрытию указанного открытого колодца, его обозначению и предотвращению попадания в него иных лиц. Собственником участка автодороги, на которой произошло ДТП, также не было предпринято достаточных мер к очистке от снега проезда между домами № 5 по ул.Андреевой и д.55 по ул.Горького, в результате чего данный колодец оказался под снегом на уровне автомобильной дороги, по которой передвигались автомобили, в том числе и автомобиль истца.

    В обоих случаях, собственником указанных объектов является МО город Дудинка.

    Вины истца в произошедшем ДТП, суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению ответчиком – МО г.Дудинка.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Частью 1 ст.126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

    Согласно ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

    Таким образом, по обязательствам, в том числе вследствие причинения вреда, муниципальное образование отвечает казной, включающей средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

    В соответствии с пп.27 п.4 раздела III Положения о финансовом комитете администрации г.Дудинки, утвержденного Решением Дудинского городского Совета депутатов № 07-0222 от 25.02.2016 года, финансовый комитет, в числе прочего является органом, исполняющим судебные акты по обращению взыскания на средства городского бюджета. Комитет обладает правами юридического лица (л.д.201-203).

    Кроме того, полномочия финансового комитета, как органа, ответственного за исполнение судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет казны г.Дудинка, определены в представленном Распоряжении администрации г.Дудинка № 549 от 13.06.2018 года (л.д.188-189).

    Следовательно, поскольку нормативными правовыми актами г.Дудинка не определены иные органы, которые вправе выступать от имени г.Дудинка по искам к казне, в том числе по обязательствам из причинения вреда, Финансовый комитет администрации г.Дудинка является органом, на основании ст.125 ГК РФ уполномоченным выступать от имени данного муниципального образования по рассматриваемым исковым требованиям.

    Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, законодательства МО Город Дудинка. Кроме того, согласно представленного Положения о комитете ЖКХ администрации г.Дудинка, утвержденного распоряжением администрации г.Дудинка № 81-р от 08.04.2011 года, указанный комитет юридическим лицом не является, а следовательно, не обладает процессуальной дееспособностью.

    Далее, как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы (л.д.10-12), в связи с чем им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей (л.д.13).

    В соответствии с заключением № 09-Э/19 от 18.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП по ценам г.Норильска, составляет 108400 рублей (л.д.15-50).

Данное заключение никем из сторон не оспорено, является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. В связи с изложенным, указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению автотехнической экспертизы были обусловлены необходимостью последующего восстановления своих нарушенных прав, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

    При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разъясняя вышеуказанные положения законодательства, Пленум ВС РФ в п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом 01.04.2019 года, был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Лисовой А.М., впоследствии также были заключены дополнительные соглашения к данному договору от 15.04.2019 и 30.06.2019 года. Предметом указанных соглашений являлись юридические действия, направленные на возмещение ущерба вследствие ДТП, а именно: анализ документов, консультирование, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, составление претензии, подготовка документов и составление ответов на письма администрации № 1963, № 2324. Данные услуги истцу были оказаны, за что им проведена уплата в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными письменными квитанциями (л.д.51, 52, 53, 54).

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, были обусловлены защитой своего нарушенного права. Данные расходы суд также признает разумными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем они также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3638 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Христиева Андрея Николаевича, удовлетворить.

    Взыскать с муниципального образования «Город Дудинка» в лице финансового комитета администрации г.Дудинка, за счет казны муниципального образования «Город Дудинка» в пользу Христиева Андрея Николаевича в возмещение материального ущерба 108400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3638 рублей, а всего взыскать 125538 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

    В удовлетворении заявленных исковых требований за счет администрации муниципального образования «Город Дудинка», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 10 декабря 2019 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков