Решение по делу № 2-3975/2016 ~ М-2157/2016 от 02.03.2016

Дело №2-3975/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нафиков Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и троллейбуса г/н № под управлением Носкова Н.С., принадлежащим <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Носковым Н.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Нафикова Р.Р. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Носкова Н.С. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка <данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 021 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб.

    Также была проведена независимая оценка ИП <данные изъяты>, согласно отчета, величина утраты товарной стоимости составила 23 918 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 5 000 руб.

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 021 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 918 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении и ПАО "<данные изъяты>" произвел страховое возмещение в размере 11 200 руб., затем после поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено дополнительное страховое возмещение в размере 18 200 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства в рамках договора выполнила в полном объеме.

Третьи лица ЗАО "<данные изъяты>" и Носков Н.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Носкова Н.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел в размере 11 200 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП <данные изъяты>., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 021 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб.

    Также была проведена независимая оценка ИП <данные изъяты>., согласно отчета, величина утраты товарной стоимости составила 23 918 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 5 000 руб.

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение произвел в размере 18 200 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная-автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 700 руб. размер утраты товарной стоимости не был произведен, так как не выполнены условия расчета, так как величина утраты товарной стоимости рассчитывается только для ТС, расчетная величина эксплуатационного износа которого не превышает 35%, а срок эксплуатации не более 3 лет, в данном случае эксплуатационный износ составил 43,37% и 2,92 года эксплуатации.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 300 руб. (34 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) – 11 200 руб. (страховое возмещение) - 18 200 руб. (страховое возмещение)).

Довод истца о взыскании величины утраты товарной стоимости и понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 650 руб. (5 300 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 401,20 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 612 руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 350 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

        В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нафикова Р. Р. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Нафикова Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 650 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., всего в общей сумме 34 351 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.