Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-6314/2016;) ~ М-6339/2016 от 18.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года

Дело № 2-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шарапова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее по тексту ООО «ПРОМИНСТРАХ» или страховая компания или общество) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №. 05 сентября 2016 года на 1397км 700м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова Е.В., «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шараповой Е.Н. Виновником в ДТП был признан водитель Трифонов Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО №. 18 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако в установленный законом срок автомобиль не был осмотрен, в связи с чем в адрес страховщика было направлено уведомление о предстоящем 20 сентября 2016 года осмотре поврежденного автомобиля на СТОА «Аксель-Ренорд». Согласно экспертному заключению №16-10-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 229 900 рублей 08 копеек; стоимость услуг эксперта-оценщика - 15 000 рублей, убытки по оплате услуг по дефектовке 499 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок не была выплачена, 24 октября 2016 истец направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245 399 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы: по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 рублей, услуги почтовой связи – 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 410 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что 15 сентября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. Шарапова Е.Н. обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства в страховую компанию не выполнила, в связи с чем, ответчик был лишен права на организацию независимой технической экспертизы. 20 сентября 2016 года истцом без участия ответчика заказано проведение экспертизы. 28 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением, однако письмом от 31 октября 2016 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Также полагало расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третьи лица – Трифонов Е.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №.

05 сентября 2016 года около 16 часов 50 минут на 1397км+700м автодороги «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова Е.В., и автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Шараповой Е.Н.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Трифоновым Е.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением от 05 сентября 2016 года Трифонов Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Трифонова Е.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 20 сентября 2016 года экспертом-техником ФИО2 (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года, указано на наличие у Шараповой Е.Н. страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного страховой компанией – ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и подтверждено в письменных возражениях ответчиком, 13 сентября 2016 года истец обратилась с заявлением в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое поступило в адрес ответчика 15 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места его проведения не организовало, направление на независимую экспертизу потерпевшему не направило.

В обоснование возражений в указанной части, ответчиком представлены копии писем-уведомлений № 69 от 19 сентября 2016 года и № 75 от 30 сентября 2016 года (л.д. 108-113), между тем, доказательств, подтверждающих факт своевременного направления указанных писем в адрес Шараповой Е.Н., то есть в установленный законом срок, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведения о получении указанных писем истцом, также отсутствуют. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра и уведомлении истца иным способом, в том числе посредством направления телеграмм, факсимильных либо телефонных сообщений, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой, направив страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ФИО2 №16-10-12 от 25 сентября 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак № на дату оценки – 05 сентября 2016 года составляет с учетом износа 229 900 рублей 08 копеек (л.д.33).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 16-10-12 от 25 сентября 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом того, что ответчик доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представил, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 № 16-10-12 от 25 сентября 2016 года в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат включению в состав убытков.

Кроме того, стоимость дефектовки на СТОА «Аксль-Ренорд» составила 499 рублей 00 копеек, которые также подлежат включению в состав убытков, поскольку они понесены потерпевшим в целях реализации права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом, заключение судебной экспертизы основывается на результатах диагностики и осмотра поврежденного транспортного средства, проведенных в ходе независимой экспертизы.

Следовательно, общий размер страхового возмещения и убытков составляет 245 399 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществило.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шараповой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае с необходимыми документами поступило в адрес ответчика 15 сентября 2016 года, претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, поступившая в ООО «ПРОМИНСТРАХ» 28 октября 2016 года, была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 114 950 рублей 04 копейки (229900,08/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шараповой Е.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае, претензии, уведомления о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 1300 рублей 00 копеек, а также расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения- 410 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения – 2000 рублей (л.д.10-14, 54, 55, 62).

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.63, 64).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5953 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Шараповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шараповой Е.Н. страховое возмещение в сумме 245 399 рублей 08 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, нотариальные расходы 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения – 2000 рублей, а всего – 293 109 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5953 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Мацуева