Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-161/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598.130 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.181 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Беляевой Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 420.000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №, сумма которой на момент подачи искового заявления составила 598.130 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 598.130 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу - 362.067 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 221.062 руб. 67 коп.; неустойка – 6.507 руб. 13 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.181 руб. 31 коп.

Ответчик Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, с предъявленными исковыми требованиями не согласна, кредит брала будучи индивидуальным предпринимателем, в 2015 году обанкротилась, в виду тяжелого материального положения своевременно вносить платежи не имелось возможности, при оформлении кредита ею была уплачена страховка, включённая в сумму кредита и на которую начислялись проценты, в настоящее время она не работает, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание по делу представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» адресовано и поступило в Селемджинский районный суд.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

          Истцом при подаче искового заявления было указано место жительства ответчика Беляевой Н.В. – <адрес>.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время проживает в <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора.

Кредитный договор № № заключён между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Беляевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно Селемджинскому районному суду Амурской области.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Стороны - заёмщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую заёмщик не погасил. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание с заёмщика невыплаченных банку кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 2.2.3.2 и п. 2.2.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между банком и заёмщиком Беляевой Н.В., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Расчёт взыскиваемой неустойки суд находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-0 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит истребуемую Банком сумму неустойки соразмерной условиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита - 420.000 руб., размер просроченного основного долга - 362.067 руб. 95 коп., процент по кредиту - 22% годовых, процент неустойки - 3% за каждый день просрочки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заёмщик Беляева Н.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается её подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за его пользование, неустойка за просрочку возврата основного долга.

При таких обстоятельствах, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 362.067 руб. 95 коп., процентов за его пользование - 221.062 руб. 67 коп., неустойка – 15.000 руб., что всего составляет 598.130 руб. 62 коп.

Утверждения ответчика Беляевой Н.В. о том, что при оформлении кредита ею была выплачена Банку большая сумма страховки, включённая в сумму кредита и на которую начислены проценты, не нашли своего подтверждения представленными в суд материалами дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9.181 руб. 31 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу - 362.067 руб. 95 коп.;

- задолженность по уплате процентов - 221.062 руб. 67 коп.;

- неустойку - 15.000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 9.181 руб. 31 коп.,

а всего 607.311 (шестьсот семь тысяч триста одиннадцать) руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.Г. Комарова