Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2014 ~ М-4953/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-4928/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Желудова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. целевым назначением на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости, обязательства по передаче квартиры в залог истцом выполнены в полном объеме. В настоящий момент в связи с существенными изменениями обстоятельств она не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои обязательства. Существенное изменение обстоятельств заключается в потере основного заработка, поскольку истец была вынуждена уволиться с основного места работы в связи с переездом организации в другой регион, подходящую работу с заработком, который позволял бы ей надлежащим образом исполнить обязательства перед Банком, истец найти не смогла. 11.09.2014 г. истец письменно уведомила Банк о расторжении кредитного договора, но ответ до настоящего времени ею не получен. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ОАО «Россельхозбанк», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании истец Желудова Н.Н. и ее представитель Людьков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, условия кредитного договора и получение денежных средств не оспаривали. Дополнительно истец пояснила, что при заключении кредитного договора она имела два места работы – основное в ООО «<данные изъяты>» с окладом в размере <данные изъяты> руб. и по совместительству в ООО «<данные изъяты>» с окладом в размере <данные изъяты> руб., исходя из данных доходов ею был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с основного места работы по собственному желанию, в связи с чем не имеет возможности вносить платежи по кредитному договору, в счет погашения задолженности предлагала Банку обратить взыскание на задолженное имущество. На момент подписания кредитного договора ей не было известно о наличии приказа об увольнении. Требование Банка о досрочном возврате кредита не получала.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Марченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46). Возражала против расторжения кредитного договора, пояснила, что на момент его заключения истцом были представлены справки с основного и дополнительного места работы, подтверждающие ее платежеспособность, а также копии трудовых договоров и копия трудовой книжки, на основании чего истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Потеря заработка и увольнение с предыдущего места работы не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и являться основанием для его расторжения, поскольку в момент заключения договора истец осознавала и могла разумно предвидеть вероятность изменения такого обстоятельства, как потеря места работы или иного источника дохода, понимала степень ответственности взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Желудовой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых целевым назначением – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты (л.д. 7-26, 57-67).

При оформлении заявки на получение кредита Желудовой Н.Н. в Банк были предоставлены справки, подтверждающие размер ее дохода с основного места работы ООО «<данные изъяты>» и дополнительного – ООО «<данные изъяты>», а также трудовые договоры и копия трудовой книжки (л.д. 47-52).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец условия кредитного договора и фактическое получение денежных средств не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца с ООО «<данные изъяты>» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 39-43).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она уволилась с основного места работы и в связи с этим не может погашать кредит, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что стороны самостоятельно принимают решение о заключении договора и согласовании его условий.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что ухудшение финансового положения истца в связи с ее увольнением с основного места работы не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора № истец Желудова Н.Н. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, из копии трудовой книжки Желудовой Н.Н. (л.д. 39-43) усматривается, что она уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор заключен ею ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент предоставления кредита истец в ООО «<данные изъяты>» уже не работала. Доказательств в подтверждение того факта, что о подписании приказа об увольнении она узнала значительно позже, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также из копии трудовой книжки истца усматривается, что в настоящее время она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о получении ею дохода.

Таким образом, обстоятельство по трудоустройству истцу возможно преодолеть собственными силами при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру договора и условиям оборота.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желудовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2014 г.