Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9979/2016 от 22.03.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-9979/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НЭСК-электросети» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика освободить производственные помещения площадью 36,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <...> принадлежащие на праве собственности Коломиец Н.П; взыскать с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу Коломиец Н.П. в счет возмещения утрату доходов от сдачи в аренду, которые она должна была извлечь за все время незаконного владения ОАО «НЭСК-электросети» помещениями, общей площадью 36,3 кв.м, расположенных по адресу: г. <...> <...> 17 июля 2012 г. по 24 декабря 2015 года в размере <...> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Обязано ОАО «НЭСК-электросети» освободить нежилые помещения котельной, принадлежащие Коломиец Н.П, общей площадью 36,3 кв.м, расположенные по адресу: г. <...>

Взысканы с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу Коломиец Н.П. 1116225 руб. в счет возмещения утраты доходов от сдачи в аренду помещений, общей площадью 36,3 кв.м, расположенные по адресу: г. <...> и судебные расходы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «НЭСК-электросети» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения так и без таковых данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

В соответствии сост. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом по делу установлено и согласуется с материалами дела то, что Коломиец Н.П. по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Денимакс» и Коломиец Н.П. от 17.04.2009 года, является собственником нежилого строения-котельной, площадью 828,9 кв.м.

Данная котельная расположена на земельном участке, площадью 6573, 00 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <...>, который также является собственностью Коломиец Н.П. на основании свидетельства о праве собственности <...> от 10.06.2011 года.

Учитывая, что ОАО «НЭСК-электросети» фактически использовали помещения котельной, принадлежащие Коломиец Н.П, разместив в них высоковольтное оборудование, то суд обоснованно, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, обязал общество освободить нежилые помещения котельной.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что Коломиец Н.П. имеет право на возмещение утраты доходов от сдачи в аренду помещений, которые Коломиец Н.П. должна была извлечь за все время незаконного владения ОАО «НЭСК-электросети» спорными помещениями, общей площадью 36,3 кв.м. за период времени с 17 июля 2012 г. по 24 декабря 2015 года.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению усредненная сумма арендной платы производственных нежилых помещений в Карасунском округе г. Краснодара составляет <...>

Между тем, данных о том, что истец был лишен возможности получить доход от сдачи в аренду производственных нежилых помещений на условиях арендной платы, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик в своем письме от 03 июля 2014 г. № 16.4НС-07/162/3377 обращается к истцу с целью урегулирования вопроса о заключении договора аренды и об установлении арендной платы части помещений, в которых установлено оборудование ТП-415.

Доказательства того, что ответчик отказался заключить договор аренды на условиях предложенных истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законные основания для взыскания утраты доходов от сдачи в аренду помещений в размере 1116225 руб., отсутствуют в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

С учетом того, что решение суда в части взыскания утраты доходов подлежит отмене, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не находит оснований и для взыскания расходов по оценочной экспертизе в размере <...> руб.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 г. в части взыскания с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу Коломиец Н.П. <...>. в счет возмещения утраты доходов от сдачи в аренду помещений, общей площадью 36,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар<...> расходов по оценочной экспертизе в размере <...>. отменить, в данной части принять новое решение.

Отказать Коломиец Надежде Петровне во взыскании с ОАО «НЭСК-электросети» утраты доходов от сдачи в аренду помещений, общей площадью 36,3 кв.м, расположенных по адресу: г. <...> расходов по оценочной экспертизе в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-9979/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>