Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-749/2014 от 23.07.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-749/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Осолоткиной Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Осолоткиной Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Осолоткина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в районе Торгового Центра «Макси» на улице Андропова в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Осолоткина Е.Ю. не согласна с постановлением, мотивируя свою правовую позицию в жалобе тем, что знак «3.27» был расположен ребром к движению с проспекта Ленина (правый поворот), а перед так называемым «карманом» находился знак иного действия, тогда как знак «3.27» повторяющего действия, имеющий стрелку, определяющую зону действия знака, расположен «за карманом», в котором постоянно стоят транспортные средства, последние закрывают «стрелку», тем самым создают факты нарушения ПДД.

В судебном заседании Осолоткина Е.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что дорожный знак 3.27 плохо виден при повороте направо с пр. Ленина. Впереди нее двигалась большая автомашина, закрывающая ей обзор, кроме того, она следила за дорожной ситуацией, смотря влево, поэтому знак не увидела. Проезжая, испытывала необходимость срочно припарковаться, поэтому смотрела на знаки. Впереди видела знак 3.27, но стрелку ей закрывала большая автомашина, которая продолжала двигаться впереди. Перед карманом расположены другие дорожные знаки, что ввело ее в заблуждение, в связи с этим она припарковалась.

Исследовав представленные материалы, заслушав Осолоткину Е.Ю., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев совершения правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 указывает на то, что остановка запрещена, при этом запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Осолоткина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в районе Торгового Центра «Макси» на улице Андропова в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вина Осолоткиной подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, дислокацией дорожных знаков, актом обследования улично-дорожной сети ул. Андропова (район ТРЦ «Макси») в г. Петрозаводске, согласно которому установленные дорожные знаки 3.27 соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, …должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств, подтверждает виновность Осолоткиной Е.Ю. в совершении инкриминированного ей правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который является свидетелем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, рапорте, постановлении не имеется. Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявительнице или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Позиция заявительницы и ее доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в т.ч. схемой дислокации дорожных знаков и разметки около ТЦ «Макси» по ул. Андропова и актом обследованиям и оценивается судьей критически, как добросовестное заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, доводы Осолоткиной не могут служить основанием полагать, что дорожные знаки установлены с нарушением установленных требований.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными, позволяющими судье сделать вывод о виновности Осолоткиной Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, т.е. решение должностного лица о наличии в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, является верным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, в многолюдном участке города, в т.ч. в зоне активного движения транспортных средств, судьей не установлены.

При этом, составленные в отношении Осолоткиной Е.Ю. материалы дела не имеют существенных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, а равно прекращение производства по делу.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осолоткиной Е.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание избрано в пределах санкции статьи, является безальтернативным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осолоткиной Е.Ю. , оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь