Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11704/2017 от 22.08.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2107

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. Н. к ООО «Сантурио» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с <//> по <//> в размере 610059,42 рублей, пени в размере 162655,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, какие-либо платежи в период с дачи подачи искового заявления им не осуществлялись, все предыдущие платежи в расчетах учтена, дополнительно представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. и выписку по счету.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представил, ранее в заявлении об отмене заочного решения указал на несоразмерность неустойки, просил ее снизить. Также указал, что истцом не учтена переплата за предыдущие периоды, а также суммы налога на доходы физических лиц, которые были перечислены ООО «Сантурио» при выполнении обязанностей налогового агента. По данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на <//> по договору субаренды числилась переплата в размере 427979 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с денежных средств, подлежащих выплате истцу по настоящему делу составляет 92473 рубля. Представил платежные поручения об уплате в отношении истца налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 гг.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.

В соответствие со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <//> между КУМИ Качканарского городского округа и Рыбаковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, участок №, площадью 8849 кв.м., с кадастровым номером 66:48:0314001:100.

<//> между Рыбаковым А.Н. и ООО «Сантурио» заключен договор субаренды № земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, участок №, площадью 8849 кв.м., с кадастровым номером 66:48:0314001:100.

Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы составляет69 063,33 руб., в том числе НДФЛ, ежемесячно. Арендная плата выплачивается в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.1.1 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 процента не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

За период с <//> по <//> образовалась задолженность в размере 610 059,42 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен (в том числе с учетом представленной выписки по счету и платежных поручений), ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств уплаты (а также наличия переплаты за предыдущие периоды) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за с <//> по <//> в размере 610 059,42 рублей (в том числе НДФЛ), пени за период с <//> по <//> в размере 162655,65 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от <//> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 10 928 рублей 00 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбакова А. Н. к ООО «Сантурио» о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантурио» в пользу Рыбакова А. Н. задолженность по арендной плате за с <//> по <//> в размере 610 059 рублей 42 копейки, пени за период с <//> по <//> в размере 162655 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ________________ решение

в законную силу не вступило.

Судья: