Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2017 от 27.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                                          2 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И., Красиковой А.А., Прибыткиной А.Н.,

подсудимого Федорова А.В.,

защитника – адвоката Арнста Р.А., Оленина Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего продавцом-кассиром <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Федоров А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на 447 километре автодороги М-54 в районе <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>, путем свободного доступа взял принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью 13797 рублей, с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 25 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Федоров А.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13822 рубля.

Подсудимый Федоров А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 находились в салоне автомобиля ВАЗ-21140, он управлял автомобилем. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО4 сидел на заднем сидении. На автомобиле отвозили ФИО4 домой в <адрес> из <адрес>. По дороге остановились. Он, увидев на заднем сидении автомобиля ВАЗ-21140, сотовый телефон, забрал его. Когда приехали в <адрес> и ФИО4 спросил про сотовый телефон, он ответил, что сотовый телефон он не видел.

Как говорил в судебном заседании подсудимый Федоров А.В., он материальный ущерб от преступления возместил, перечислил ФИО1 13800 рублей, понимает, что причиненный хищением материальный ущерб является для потерпевшей значительным.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, предъявленное органом предварительного расследования обвинение Федорову А.В. является обоснованным.

Виновность Федорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний по обстоятельствам хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кредит приобрела сотовый телефон iPhone 5S за 35000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта «Мегафон», на счете находилось 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в <адрес>, взял с собой её сотовый телефон. Примерно в 23 часа 30 минут муж вернулся домой, рассказал, что он уснул в автомобиле и у него пропал телефон. Она пошла к автомобилю и спросила у ФИО3, где телефон, который был у мужа. ФИО3 показал, что муж телефон потерял, второй мужчина, находящийся за рулем молчал. Она звонила на телефон, звонок отклонили, она написала смс-сообщение, чтобы вернули телефон. После этого вновь набрала номер, но абонент был недоступен.

Как говорила в судебном заседании потерпевшая ФИО1, общий материальный ущерб от кражи составил 35025 рублей. Она не согласна с оценкой, проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы по стоимости принадлежащего ей сотового телефона на сумму 13797 рублей, настаивает на сумме причиненного ей ущерба в размере 35000 рублей. При этом размер причиненного ей материального ущерба, в том числе 13822 рубля, является значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности в сумме 7000 рублей, пенсия мужа также составляет 7000 рублей, на иждивении у нее ребенок инвалид, иные источники дохода отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ущерб возмещен в размере 13800 рублей, при этом гражданский иск поддержала и просила взыскать с Федорова А.В. дополнительно 35000 рублей для полного возмещения причиненного ущерба.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы встретиться со своим приятелем ФИО3, взял с собой сотовый телефон жены iPhone 5S. В <адрес> он встретился со ФИО3, Федоровым А. В <адрес> он и ФИО3 выпили пива. Потом на автомобиле под управлением Федорова А.В. приехали к его дому в <адрес>. По дороге домой в <адрес> он, сидя один на заднем сидении, засыпал в автомобиле. Когда он проснулся, они находились рядом с его домом. Он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон и в его кармане, и в салоне автомобиля. ФИО3 сказал, что приходила его жена и забрала телефон. Он пошел домой разбудил жену, спросил, где телефон, жена пояснила, что не брала телефон и пошла в автомобиль к ФИО3 Когда жена вернулась, то пояснила, что парни ей сказали, что он потерял телефон. После чего они с женой позвонили на телефон, звонок отклонили, они написали смс-сообщение, чтобы вернули телефон. После этого вновь набрали номер, но абонент был недоступен.

Как далее пояснил свидетель ФИО4, Федоров А.В. и ФИО3, когда общались с ним, то поворачивались и могли видеть, где у него лежал телефон. Он периодически держал его в руках, иногда убирал в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции в ломбарде по <адрес> они узнали, что сотовый телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета был сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и был уже продан.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия говорил, что у него есть знакомый Федоров А. В ДД.ММ.ГГГГ он и Федоров А.В., по просьбе его знакомого ФИО4, поехали в <адрес>. Чтобы отвезти ФИО4 домой, ФИО4 там проживает постоянно. У Федорова А.В. имеется автомобиль марки ВАЗ-2114. Ехали они по трассе М-54, по дороге неоднократно останавливались. Добравшись до дома ФИО4, расположенного по <адрес>, ФИО4 попрощался, вышел из автомобиля и ушел домой. Они поехали в <адрес>, там он остался ночевать у своей сестры. Утром следующего дня ему позвонила его мама и сказала, что к ней приходила родственница ФИО4, которая сказала, что у ФИО4 похитили телефон марки iPhone 5S и его подозревают в краже. Маме он сказал, что ничего не брал, что соответствовало действительности. Федоров А.В.слышал этот разговор. После того как он положил трубку, Федоров А.В. ему сообщил, что когда они ехали вместе с ФИО4 в <адрес> и когда они выходили в туалет, а Федоров А.В. оставался сидеть в машине, то он (Федоров А.В.) на заднем сиденье нашел телефон марки iPhone 5S. Он сказал, что нужно телефон ФИО4 вернуть, Федоров А.В. промолчал. В тот же день он и Федоров А.В. поехали в <адрес>, к его знакомому ФИО8 Приехав в <адрес>, и встретившись с ФИО8, Федоров А.В. решил сдать телефон в ломбард, но у него не приняли, по какой причине он не знал. В тот же день они поехали в <адрес>, с ними был ФИО8 Добравшись до <адрес> Федоров А.В. попросил ФИО8 сдать телефон в ломбард, расположенный по <адрес>. У ФИО8 сдать не получилось, так как ему не было 18 лет. После чего ФИО8 позвонил своему знакомому, которого он не знал, и попросил того сдать телефон, тот в свою очередь согласился и через минут 20 подошел к ФИО8, который ждал его возле машины. Взял телефон и сдал в ломбард, как выглядел знакомый ФИО8, он не знает. Последний раз Федорова А.В. он видел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия говорил, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту хищения мобильного телефона марки iPhone 5S, принадлежащего ФИО1, было установлено, что ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным телефоном. При этом он находился в <адрес> в компании знакомых Федорова А.В. и ФИО3, с которыми распивал спиртное. По данному уголовному делу ему поступила ориентировка, в которой указано, что ФИО4 подозревает Фёдорова А.В. и ФИО3 в совершении кражи телефона. Им были вызваны для работы Фёдоров А.В. и ФИО3, в беседе с которыми было установлено, что они не причастны к совершению кражи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ им был вызван для беседы ФИО4, с которым он проехал по ломбардам <адрес>, для отыскания и опознания телефона. В ходе чего было выяснено, что сотовый телефон был сдан в ломбард <данные изъяты> по <адрес>, без права выкупа. В ломбарде сотрудник пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поступил в ломбард телефон марки iPhone 5S от ФИО5 за 8200 рублей. При этом ФИО5 продал телефон, предъявив свой паспорт. После этого он попросил сотрудника ломбарда показать имеющиеся у него в продаже телефоны подобной марки, чтобы вместе с ФИО4 осмотреть их. Сотрудник пригласил пройти к витрине, где они вместе с ФИО4 осмотрели телефоны, но телефона принадлежащего ФИО1 там не было. Также, им проверялся на причастность ФИО5, его причастность не установлена. В ломбарде телефон позже приобрел другой человек, его личность не установлена (л.д. №).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 18 часов в кафе <данные изъяты>. После окончания рабочего дня он пошел домой. Пока шел домой ему на его сотовый телефон в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от его знакомого ФИО8 При этом ФИО8 писал не со своей страницы. В сообщении ФИО8 спрашивал с собой ли у него паспорт. Он на это сообщение ответил, что паспорт при нем. После этого ему пришло сообщение в социальной сети, чтобы он подошел к ломбарду расположенному по <адрес>. Около 18 часов 30 минут он пришел к указанному ломбарду, там он увидел ФИО8 Он подошел к нему и спросил, для чего ему его паспорт, на что ФИО8 сказал, что необходимо продать телефон, и попросил его сесть в автомобиль стоящий рядом. На сколько он помнит автомобиль был марки ВАЗ-2109 синего цвета государственного номера не помнит. Он и ФИО8 сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение. На водительском сидении и переднем пассажирском сидении сидели два парня, которых он видел впервые. Его ФИО8 с ними познакомил, но он запомнил имя только одного из них - <данные изъяты>, фамилии его не знает. Внешность парней он не разглядел, в салоне было темно. В салоне автомобиля он спросил, что за телефон, который нужно продать. Парень, который сидел на переднем пассажирском сидении дал ему телефон и он увидел, что это iPhone 5S. Он спросил, откуда телефон и не украденный ли он, на что ФИО16 ему ответил, что телефон неворованный, кому-то из парней, нужно его продать, чтобы срочно уехать в <адрес>. Также ФИО8 ему сказал, что они договорились в ломбарде о продаже телефона за 8200 рублей, но, ни у кого из них не было паспорта при себе, поэтому ФИО8 написал ему. Он согласился, к тому же ФИО8 сказал, что за услугу он заберет себе 200 рублей. После этого он и ФИО8 вышли из автомобиля и вдвоем пошли в ломбард, где он по своему паспорту продал телефон за 8200 рублей (две купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей). Деньги в сумме 8000 рублей он отдал ФИО8, а 200 рублей забрал себе, как и договорились. Затем они вышли из ломбарда, и он пошел домой, а ФИО8 с парнями уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили в отдел полиции, ему стало известно, что он продал похищенный телефон. Он понял, что ФИО8 его обманул. Он не стал выдавать ФИО8, и сказал, что нашел телефон (л.д. №).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия говорил, что он работает в должности приемщика-оценщика в ООО <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО5 и продал телефон марки iPhone 5S, при этом ФИО5 предъявил свой паспорт. С ФИО5 был заключен договор купли-продажи и в ломбард iPhone 5S был принят за 8200 рублей, с этого момент телефон находился в собственности ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон приобрел другой человек, при продаже они документов не спрашивают. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д. №).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писал ему со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте», предложил ему встретиться. После этого он пояснил, что находится за пределами <адрес>, и ФИО3 сказал, что приедет за ним. Так же ему ФИО3 пояснил, что он заберет телефон у своего знакомого за долги, однако у какого знакомого, и как его зовут, и где он проживает ФИО3, ему не говорил и он его об этом не спрашивал. Данная переписка у него не сохранилась, он ее удалил, так как она была ему не нужна. Примерно через один час ФИО3 приехал за ним на автомобиле ВАЗ-2114 темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. За рулем данного автомобиля находился другой парень, ранее ему не знакомый, ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, парень сидел за рулем. ФИО3 их познакомил, сказал, что парня сидящего за рулем данного автомобиля зовут А, фамилии его не говорил, и он не спрашивал. ФИО3 предложил ему сесть в автомобиль, на что он ответил согласием, и сел на заднее пассажирское сидение. После того как он сел в данный автомобиль, ФИО3 показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, он понял, что это был телефон iPhone 5S. ФИО3 ему пояснил, что этот телефон он забрал у своего знакомого за долги, у какого именно знакомого ФИО3 ему не говорил, и он его не спрашивал. За какие долги ФИО3 забрал данный телефон ему было неизвестно, пояснить не может. Круга общения ФИО3 он не знает. После этого ФИО3 ему предложил продать данный телефон в ломбард, но так как ему на тот момент еще не исполнилось 18 лет, он отказался. После этого они поехали в <адрес> на автомобиле, принадлежащем А, поехали в ломбард расположенный по <адрес>. Подъехав к данному ломбарду, он взял сотовый телефон iPhone 5S у ФИО3 и пошел узнать цену, за которую можно будет сдать данный телефон. С приемщиком он договорился о стоимости в сумме 8200 рублей. После этого он написал посредством сети интернет на сайте «ВКонтакте» со страницы ФИО3 своему знакомому ФИО5 С ФИО5 они знакомы на протяжении трех лет, познакомились через общих знакомых, отношения у них дружеские, периодически общаются. ФИО5 он написал, что ему необходимо продать в ломбард сотовый телефон, он ответил согласием и сказал, что в данный момент идет с работы. Точного времени сейчас уже не помнит, но был уже вечер. Через некоторое время ФИО5 подошел к данному ломбарду, он предложил ФИО5 сесть в автомобиль которым управлял А. ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны, он сел справой стороны. Познакомил ФИО5 с парнями, после чего ФИО3 показал сотовый телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета. Ранее до того как ФИО5 подошел к машине он передал телефон ФИО3 Он пояснил, что необходимо продать этот телефон в ломбард и что о цене он договорился. Также он пояснил, что договорился на сумму 8200 рублей. Также он пояснил, что ФИО5 сможет забрать 200 рублей себе. ФИО5 согласился, и он вместе с ним пошел в ломбард, при этом ФИО3 передал телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета ФИО5 В ломбарде ФИО5 по своему паспорту продал телефон приемщику, в связи с чем, был составлен договор купли-продажи данного телефона без права выкупа. Также пока они шли к ломбарду, он пояснил ФИО5, что у него не будет проблем с данным телефоном. Выйдя из ломбарда, ФИО5 передал денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО3 После чего ФИО5 пошел по своим делам, а он поехал кататься со ФИО3 и <данные изъяты>. О том, что телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета был ранее похищен, ему стало известно от ФИО5 примерно через одну неделю, он сам ему написал и сообщил о том, что к ФИО5 приезжали сотрудники полиции и сообщили о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия А - Федоров. О том, что телефон был ранее похищен, ему ФИО3 не говорил. ФИО13 пояснил, что телефон забрал за долги, поэтому документов на него нет. Поясняет, что ему было неизвестно, что телефон был ранее похищен, ему об этом никто не говорил (л.д. №).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Федорова. По указанию обвиняемого Федорова А.В. автомобиль направился в сторону <адрес>, от здания полиции. Проезжая по направлению автодороги <адрес>, по предложению обвиняемого Федорова А.В. служебный автомобиль был припаркован к обочине автодороги по направлению <адрес> не далеко от <адрес>. После чего по указанию Федорова А.В. прошли к обочине дороги, где Федоров А.В. пояснил, что в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с заднего сидения автомобиля ВАЗ-2114 похитил сотовый телефон iPhone 5S в корпусе белого цвета у ФИО4, в это время ФИО3 и ФИО4 выходили из автомобиля (л.д. №).

Также виновность Федорова А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, изъят кассовый чек на оплату телефона iPhone 5S от ДД.ММ.ГГГГ, детализация переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от телефона iPhone 5S, чек на предварительный взнос по телефону iPhone 5S от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: коробка от телефона iPhone 5S, чек на предварительный взнос по телефону iPhone 5S от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят договор купли-продажи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице ФИО5 и покупателем в лице ФИО10 (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: договор купли-продажи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице ФИО5 и покупателем в лице ФИО10, детализация переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный на № км. автодороги № по направлению <адрес>. Федоров А.В. указал на обочину данного участка автодороги, как на место где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого он совершил хищение сотового телефона iPhone 5S, принадлежащего ФИО1 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона iPhone 5S на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 13797 рублей (л.д. №).

Доводы потерпевшей ФИО1 о несогласии с оценкой стоимости похищенного у неё сотового телефона, что телефон был новый, приобретала его за 35 000 рублей, основаниями, влекущими сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы не являются, поскольку какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов эксперта относительно стоимости похищенного у потерпевшей имущества, суду не представлены. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в соответствующем учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости является допустимым доказательством, экспертное исследование научно и обоснованно.

    Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина Федорова А.В. полностью доказана.

Действия подсудимого Федорова А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей об уровне её дохода, так и объективными сведениями заключения эксперта об определении рыночной стоимости похищенного телефона. Кроме того, Федоров А.В. при совершении хищения понимал, что причиняет своими действиями собственнику телефона значительный ущерб.

Из материалов дела видно, что Федоров А.В. является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, Федоров А.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Федорову А.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову А.В., по делу не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Федорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ранее не судим, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, имеет стабильный источник дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Федорову А.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Федорова А.В. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от Федорова А.В. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подсудимого Федорова А.В. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: коробку от телефона «iPhone 5S», чек – оставить потерпевшей ФИО1; договор купли-продажи №, детализацию абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд, исходит из того, что иск подлежит частичному удовлетворению в части невозмещенной суммы ущерба на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей причинен в результате преступления материальный ущерб в размере 13822 рубля, 13800 рублей возмещено, и 22 рубля следует взыскать с Федорова А.В., признавшим исковые требования в указанной части. В остальной части исковые требования ФИО1, как заявленные в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления хищением имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными. Порядок возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, регулируется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Федорова А.В. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Федорова А.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от телефона «iPhone 5S», чек – оставить потерпевшей ФИО1; договор купли-продажи №, детализацию абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу ФИО1 22 рубля. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Федоров А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: