Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2013 ~ М-1927/2013 от 25.06.2013

№ 2-1927/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Алиткиной Т.А.,

при секретаре         Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Козлова С. Ю. к Понкратову И. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к Понкратову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 07.07.2009 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1. В соответствии с условиями данного договора Понкратов И.Б. обязался передать ему (Козлову С.Ю.) в собственность нежилые помещения, общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные на втором этаже в здании по адресу: /________/. Право собственности на нежилые помещения принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2008 серия 70АБ № 193008. В этот же день сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал ему данные нежилые помещения. Обязанность по оплате нежилых помещений была исполнена им полностью, что подтверждается распиской, выданной Понкратовым И.Б. от 03.01.2007. В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности по договору, он обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с Понкратова И.Б. на него Козлова С.Ю. Решением Кировского районного суда от 24.05.2012 его исковые требования были удовлетворены. Однако, Томский областной суд апелляционным определением от 21.09.2012 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ответчиком не соответствует п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ответчик не получил письменного согласия на совершение сделки у залогодержателя - ОАО «МТС-Банк». Указывая, что денежные средства в размере /________/ рублей, переданные им ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1, удерживаются ответчиком без каких-либо оснований, полагал, что они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с Понкратова И.Б. в его пользу денежные средства в сумме /________/ руб. в качестве неосновательного обогащения, /________/ руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Истец Козлов С.Ю., его представитель Глушко Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.04.2013, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно пояснила, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 07.07.2009 установлены апелляционным определением Томского областного суда от 21.09.2012, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указала, что ранее ответчик не заявлял о том, что договор от 07.07.2009 им не был подписан, а значит, признавал факт существования такого договора.

Ответчик Понкратов И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности от 29.05.2012, иск не признал, дополнительно пояснил, что поскольку Понкратов И.Б. не подписывал Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст. 549, ст.550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, заключенный между истцом Козловым С.Ю. и ответчиком Понкратовым И.Б., в соответствии с которым продавец Понкратов И.Б. обязуется передать покупателю Козлову С.Ю. нежилые помещения общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные на втором этаже в здании по адресу: /________/ а покупатель обязуется принять и оплатить указанное выше недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Ранее в связи с неисполнением Понкратовым И.Б. условий договора от 07.07.2009 Козлов С.Ю. обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с Понкратова И.Б. на Козлова С.Ю.

Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2012 исковые требования Козлова С.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Козлова С.Ю. отказано на основании отсутствия законных оснований для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные на втором этаже в здании по адресу: /________/. В апелляционном определении указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт уклонения Понкратова И.Б. от регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости к Козлову С.Ю., доказательств того, что Козлов С.Ю. обращался к ответчику с требованием произвести регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, и последний уклонился от такой регистрации.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки признается соблюденной, если сделка совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Как указано в п.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009 указанное в Договоре недвижимое имущество продается за /________/ руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы о юридической силе договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно ч.3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании от 07.08.2013 ответчик Понкратов И.Б. заявил, что не подписывал Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 07.08.2013 назначена техническая (почерковедческая) экспертиза, по результатам которой Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение № 01759/06-2 от 10.09.2013 о том, что подпись от имени Понкратова И.Б. в Договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009 выполнена не Понкратовым, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Понкратова.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ об уголовной ответственности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта № 01759/06-2 от 10.09.2013 Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиям ст.7,8,13 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписаны экспертом, заверено печатью Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.

Доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы стороной истца по делу, не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств того, что Понкратов И.Б. лично принимал участие в Договорекупли-продажи недвижимого имущества №1 от 07.07.2009 и подписывал указанный договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009, представленный истцом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, содержит недостоверные сведения, а именно подпись продавца, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание представленный Договор и признает факт передачи денег Понкратовым И.Б. Козлову С.Ю. в сумме /________/ руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009 недоказанным.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца Глушко Л.А. о том, что факт заключения договора от 07.07.2009 установлен Кировским районным судом г.Томска при вынесении заочного решения по делу по иску Козлова С.Ю. к Понкратову И.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2012, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязателен для суда, поскольку заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2012 отменено, а обстоятельства заключения и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009 судом апелляционной инстанции не проверялись и не устанавливались.

Исходя из изложенного выше, суд находит не доказанным в порядке ст.56 ГПК РФ, что Понкратов И.Б. за счет умаления имущества Козлова С.Ю. увеличил свое имущество без законных на то оснований.

Таким образом, требования истца в части взыскания с Понкратова И.Б. неосновательного обогащения в сумме /________/ руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание довод представителя истца Глушко Л.А. о том, что денежные средства по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009 вносились истцом на основании расписки от 03.01.2007. Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих относимость расписки от 03.01.2007 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.07.2009.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.6 Договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Данный пункт договора противоречит выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 №01/097/2013-584, из содержания которой следует, что 06.08.2009, 20.08.2009, 09.03.2010 установлен запрет Понкратову И.Б. совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, в том числе запрет совершать сделки по переходу права собственности. Из выписки также следует, что спорные объекты недвижимости являются предметом ипотеки, залогодержателем выступает ОАО «МТС-Банк».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что зная об имеющихся ограничениях, у Понкратова И.Б. отсутствовали намерения на заключение и подписание Договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Понкратов И.Б. не приобрел и не сберег за счет Козлова С.Ю. денежную сумму в размере /________/ руб., в связи с чем основания к удовлетворению иска о взыскании неосновательногообогащения отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2009 по 25.06.2013 в размере /________/ рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Козлову С. Ю. в удовлетворении требований к Понкратову И. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2009 по 25.06.2013 в размере /________/ руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)      Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: