Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 от 19.06.2013

                                         №11 –11/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

с участием представителя истца            Каибова Р.К.

при секретаре                    Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области апелляционную жалобу ответчика ИП Титова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Штрауха С.А. к ИП Титову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,    

У С Т А Н О В И Л:

Штраух С.А. обратился в суд с иском к ИП Титову В.В. в рамках Закона о защите прав потребителей и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ИП Титов В.В. в магазине "<данные изъяты>, расположенный в Павильоне №г, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, на покупку фона аквариумного и грунта. Продавец взял на себя обязательство о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но потребовал для совершения сделки предоплату в сумме <данные изъяты> Предоплату в размере указанной суммы ИП Титов получил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь посетил магазин <данные изъяты> но продавец сообщил, что заказанный товар не поступил и срок передачи мне товара необходимо увеличить. ИП Титов В.В. нарушил условия договора купли-продажи, не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок. В тот же день была написана претензия на возврат денежной суммы предоплаты в виду отказа от договора купли–продажи, однако претензия оставлена без ответа, деньги не возвращены, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке (л.д.3-6, 20-23, 31).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Титова В.В. в пользу Штрауха С.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> – судебных расходов, <данные изъяты>.- штрафа, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Титова В.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Воронежской области (л.д. 39-40).

Ответчик ИП Титов В.В., не согласившись с принятым решением по делу, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на то, что истцу было сообщено о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он может забрать внесенную им предоплату, однако сам истец не явился за предоплатой. Кроме того, истцу не был предоставлен аквариумный грунт, а аквариумный фон ему был предоставлен в установленные сроки, однако забрать его истец отказался, а эти вещи не являются неделимыми или сложными вещами, либо главной вещью и принадлежностью, право покупателя на досрочное расторжение договора только после предъявления требования о соразмерном уменьшении цены либо доукомплектовании товара в разумный срок. По мнению ответчика, с него незаконно была взыскана неустойка, поскольку истец не явился за возвратом предоплаты, а банковские реквизиты в заявлении не указал (л.д. 50-52).

Истец Штраух С.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В связи с тем, истец и ответчик надлежащим образом извещены о слушании дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным, а явившийся представитель истца Каибов Р.К. не возражал, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Каибов Р.К. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснение представителя истца Каибова Р.К., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на покупку фона аквариумного и грунта. В качестве предоплаты истец передал продавцу <данные изъяты>. ИП Титов В.В. выдал истцу товарный чек, в котором указано: оплачено грунт, предоплата за фон, что не оспаривается сторонами (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Титову В.В. претензию, в которой просит возвратить сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, в виду не доставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказа от договора купли- продажи. Претензия получена Титовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).     

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что дата доставки была оговорена устно к ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часть товара поступила, но в магазин доставлена не была, поскольку товар находился в г. Воронеже, однако истец не пожелал дожидаться доставки товара в магазин.

    В соответствии со ст.454-457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

    В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно с ч.3 ст.492 ГК к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного с предоплатой детализируется в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2, 3, 4, 5 ст.23.1 вышеуказанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Правовым последствием отказа потребителя от предварительно оплаченного товара являются возникновение и реализация продавцом обязанности по возврату потребителю уплаченной им денежной суммы. Срок исполнения данной обязанности - не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Таким образом, право покупателя в отношении предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи на возврат внесенной суммы подлежало удовлетворению в установленные законом сроки.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, положениями договора купли-продажи, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1, срок доставки товара сторонами был согласован. Кроме того, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, мировой судья верно посчитал, что не представлено доказательств, подтверждающих намерение продавца возвратить сумму предоплаты, либо доказательств результата рассмотрения претензии истца после направления ее продавцу в соответствии с требованиями закона, как и не представлено доказательств, освобождающих продавца от ответственности по удовлетворению требований потребителя.

Вместе с тем, ответчик возвратил предварительную оплату истцу по истечении указанного времени, когда истец уже обратился с иском в суд, в досудебном порядке спор не урегулировал.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в данном случае в форме возмещения убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Моральный вред следует расценивать, как неимущественное требование. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, оценил их в совокупности и пришел к правильным и мотивированным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно о том, что, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину ответчика, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что ответчик не урегулировал своевременно спорную ситуацию, не возвратил уплаченную за товар сумму по требованию покупателя, в связи, с чем были нарушены права истца на достоинство личности, а также причинил нравственные страдания, связанные с возникшими обстоятельствами, нарушающими имущественные права истца, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний, считая их направленными на переоценку выводов мирового судьи, при этом исходит из того, что расторжение договора после предъявления требования о соразмерном уменьшении цены, либо доукомплектование товара в разумный срок, является правом покупателя, а не его обязанностью.

Согласно ст. 98, 101 ГПК РФ. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой доверенности за участие представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально (л.д.25).

Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно логичны, последовательны и, по мнению суда, являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2013 ░.