Строка отчёта № 203г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2020 года Дело № 2-2586/2020
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зарочинцев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зарочинцеву С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору о карте (№) в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойку за период с 24.07.2017 по 01.11.2017 в размере 10 205 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 03 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которая была получена и активирована ответчиком, и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита, в связи с чем банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (л.д. 2-4).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84).
Ответчик Зарочинцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Белгородской области (л.д. 74), судебная корреспонденция истцом была получена, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 39492240153141 (л.д. 88).
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2012 заключён договор о карте (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 20-30).
Карта была получена ответчиком, и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств (л.д. 31-43).
24.06.2017 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 23.07.2017. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 44).
Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет основной долг в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойку за период с 24.07.2017 по 01.11.2017 в размере 10 205 рублей 66 копеек (л.д. 6-12).
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 80-82).
Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по договору о карте (№) составляет 60 428 рублей 58 копеек.
При этом ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил.
Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 80-82).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций составляет 16,88% основного долга (60 428 рублей 58 копеек), то есть является явно неразумным.
Кроме того, ответчиком в письменных возражениях сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 80-82).
Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.
Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 24.07.2017, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 60 428 рублей 58 копеек (л.д. 44).
Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 24.07.2020.
При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.11.2018 был вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № 97328217, но 13.12.2018 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 25).
На основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 24.08.2020, с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства (1 месяц).
Следовательно, направив настоящий иск в суд 06.04.2020 через организацию почтовой связи (идентификатор РПО 39400946834820, л.д. 92), кредитор не пропустил срок исковой давности.
Довод ответчика об обратном со ссылкой на длительный период расчёта задолженности с 04.10.2012 по 23.07.2017 основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Выпиской ил лицевых счетов ответчика за период с 01.06.2012 по 24.03.2020 (л.д. 31-43) подтверждается, что Зарочинцевым С.А. вносились денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности ежемесячно, начиная с 17.10.2012 по 05.01.2017.
Данные действия по погашению кредита свидетельствуют о признании долга. В этой связи течение срока исковой давности начиналось заново после внесения Зарочинцевым С.А. каждого ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по договору о карте (№) в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
При обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 319 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 24.03.2020 № 409451, от 17.10.2018 № 639527 (л.д. 17, 18).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Зарочинцев С.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основой долг по договору о карте (№) в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойку за период с 24.07.2017 по 01.11.2017 в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В. Бухонов
Строка отчёта № 203г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2020 года Дело № 2-2586/2020
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зарочинцев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зарочинцеву С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору о карте (№) в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойку за период с 24.07.2017 по 01.11.2017 в размере 10 205 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 03 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которая была получена и активирована ответчиком, и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита, в связи с чем банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (л.д. 2-4).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84).
Ответчик Зарочинцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Белгородской области (л.д. 74), судебная корреспонденция истцом была получена, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 39492240153141 (л.д. 88).
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2012 заключён договор о карте (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 20-30).
Карта была получена ответчиком, и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств (л.д. 31-43).
24.06.2017 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 23.07.2017. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 44).
Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет основной долг в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойку за период с 24.07.2017 по 01.11.2017 в размере 10 205 рублей 66 копеек (л.д. 6-12).
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 80-82).
Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по договору о карте (№) составляет 60 428 рублей 58 копеек.
При этом ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил.
Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 80-82).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций составляет 16,88% основного долга (60 428 рублей 58 копеек), то есть является явно неразумным.
Кроме того, ответчиком в письменных возражениях сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 80-82).
Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.
Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 24.07.2017, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 60 428 рублей 58 копеек (л.д. 44).
Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 24.07.2020.
При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.11.2018 был вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № 97328217, но 13.12.2018 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 25).
На основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 24.08.2020, с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства (1 месяц).
Следовательно, направив настоящий иск в суд 06.04.2020 через организацию почтовой связи (идентификатор РПО 39400946834820, л.д. 92), кредитор не пропустил срок исковой давности.
Довод ответчика об обратном со ссылкой на длительный период расчёта задолженности с 04.10.2012 по 23.07.2017 основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Выпиской ил лицевых счетов ответчика за период с 01.06.2012 по 24.03.2020 (л.д. 31-43) подтверждается, что Зарочинцевым С.А. вносились денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности ежемесячно, начиная с 17.10.2012 по 05.01.2017.
Данные действия по погашению кредита свидетельствуют о признании долга. В этой связи течение срока исковой давности начиналось заново после внесения Зарочинцевым С.А. каждого ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по договору о карте (№) в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
При обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 319 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 24.03.2020 № 409451, от 17.10.2018 № 639527 (л.д. 17, 18).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Зарочинцев С.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основой долг по договору о карте (№) в размере 60 428 рублей 58 копеек, неустойку за период с 24.07.2017 по 01.11.2017 в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В. Бухонов