Решение по делу № 2-3087/2012 ~ М-2893/2012 от 03.09.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.А. единолично

при секретаре ФИО3

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фиат 178СYN1А гос.номер Н664ОУ/37, автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер Н817КК/37 под управлением ФИО7 и автомобиля АУДИ 80 гос.номер Н181КУ/37 под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 во время эксплуатации транспортного средства АУДИ 80 гос.номер Н181КУ/37, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, предоставил автомобиль для осмотра. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в полном объеме.

Согласно актам №, 0006651929-004 о страховом случае по ОСАГО Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> истцу было выплачено 39.384,18 руб. С указанной суммой истец не согласен, считает что страховая сумма занижена.

Для проведения независимой автотехническ©й экспертизы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Фиат 178СYN1А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 135.231,46 руб. Стоимость услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000,00 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80.615,82 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.618,47 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6.000 руб..

В предварительном судебном заседании, истец, по поручению которого на основании доверенности действует ФИО5, изменил исковые требования к ООО «Росгосстрах».

С учётом изменения исковых требований истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6.000 руб..

Представитель истца ФИО5, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании он поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возмещению подлежит сумма исковых требований, основанных на заключении независимого эксперта, которое подготовлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В предыдущем судебном заседании она исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свою обязанность по расчету суммы страхового возмещения, данная сумма по двум актам составила 39.384,18 руб., она является верной и выплачена истцу. Оснований сомневаться в правильности проведенного расчета не имеется. Также в страховую кампанию обращался второй потерпевший в ДТП ФИО7, которому было выплачено 11.117,52 руб. Выплаченные суммы страховая кампания требует выплатить с виновника ДТП ФИО1, так как он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При возмещении расходов на представителя необходимо учитывать принцип разумности, с учётом сложности дела сумма завышена.

Третье лицо Лозинский А.Я. указал, что он действительно явился участником ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца. Он согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения при ДТП, но других нарушений ПДД РФ в своих действиях не усматривает. Он участвовал в осмотре автомашины истца. Считает, что оценка повреждений автомашины истца, указанная страховой кампанией, более правильная. Он выплачивает страховой кампании сумму, в которую был оценен ремонт. Увеличении стоимости ремонта по оценке истца считает необоснованным.

Свидетель ФИО8 показала, что находилась в автомашине ФИО1 в момент ДТП. Водитель был выпивши, но ехали медленно. Когда машина стала поворачивать влево на парковочную стоянку, их подрезала автомашина истца, двигавшаяся на большой скорости. У машины ФИО1 была повреждена левая сторона, у автомашины истца правая сторона. После этого столкновения автомашина истца врезалась в припаркованный автомобиль. Считает, что виновником ДТП является истец.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ЖУИ 7454/12 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля Фиат 178СYN1А гос.номер Н664ОУ/37, под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ 80 гос.номер Н181КУ/37 под управлением ФИО1, после чего автомобиль Фиат столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер Н817КК/37 под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АУДИ 80 гос.номер Н181КУ/37 Лозинский А.Я., который перед поворотом налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 и ФИО7 нарушений ПДД не имеется.

Лозинский А.Я. и свидетель ФИО8 оспаривают виновность ФИО1 в ДТП. Суд считает их доводы необоснованными. Скорость водителя ФИО2 не имеет значения для ДТП, так как он ехал по своей полосе движения в прямолинейном направлении. Маневр поворота начал Лозинский А.Я. Совокупность п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ указывают, что поворот налево возможен из крайней левой полосы. Учитывая, что дорога, где произошло ДТП, является односторонней, при соблюдении данного правила никто не мог бы опередить ФИО1 слева. При перестроении в левую полосу для дальнейшего поворота водитель должен пропустить транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения. Водитель не просто должен включить сигнал поворота, но и убедиться, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения. Лозинский А.Я. не выполнил данных требований, что послужило причиной ДТП.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомашины Фиат 178СYN1А гос.номер Н664ОУ/37 является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля АУДИ 80 гос.номер Н181КУ/37, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом полис ВВВ № и не отрицается сторонами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО2 представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по актам о страховом случае №, 0006651929-004 перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 39.384,18 руб., что подтверждается соответствующими актами филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось расчетом №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 39.384,18 руб.

Истец не согласен с перечисленной ему суммой, просит взыскать в его пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 75.600 руб., сумма которого определена на основании отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135.231,46 руб. За составление отчёта уплачено 6.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №.

Позиция представителя ответчика о несогласии с исковым требованиями проверялись судом на основании имеющихся материалов.

Факт ДТП, объём повреждений подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, актом осмотра автомашины. Рассматриваемое ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

Сумма ущерба определена страховщиком на основании расчета о стоимости ремонта ЗАО «Техноэкспро» №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора. К заключению не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика, позволяющие оценивать компетентность специалиста, проводившего расчеты.

Из представленных истцом отчета об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Отчет содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, объема ремонтных работ и сведения о способе получения среднерыночных цен. Отчет составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям п.19 Правил организации независимой технической экспертизы. Представителем ответчика не приведено доводов, указывающих на ошибки или нарушения при составлении данного заключения. Третье лицо, соглашаясь с оценкой ЗАО «Техноэкспро», не смог привести данных, указывающих на ошибки в отчете ИП ФИО4

Суд считает, что отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом позиции сторон является единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000 рублей, а нескольких потерпевших – 160.000 рублей.

Выплаты, произведенные в пользу третьего участника ДТП ФИО7, не ограничивают возможности по взысканию страхового возмещения в пользу ФИО2

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 75.600 руб.. Так как истец после произведенной выплаты для обращения в суд был вынужден воспользоваться услугами независимого ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6.000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2.468 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 4.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75.600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.468 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4.000 руб., всего 88.068 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Иванов А.А.