Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2017 ~ М-3198/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-5141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: ответчика Воробьевой Т.В., представителя ответчика Воробьевой Т.В. – Погожевой Н.А., представителя прокуратуры Ставропольского края помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Воробьеву А. М., Воробьевой Т. В., третьи лица: Конев С. В., Конева В. С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я. С., ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, отделение (территориальное, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ПАО «Сбербанк России»), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения Воробьева А. М., Воробьевой Т. В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Воробьева А. М., Воробьевой Т. В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; выселить Воробьева А. М., Воробьеву Т. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований в иске указано, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 оставлено без изменения. Определением от 11.05.2012 судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от <дата обезличена> Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации в 2015 году и первой половине 2016 года рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации ряд гражданских дел по искам граждан к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации. На основании определений Верховного Суда Российской Федерации, решения судов об удовлетворении исков о признании права собственности на служебное жилое помещение отменены. Например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г. по иску Ермиловой О.В.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. по иску Барановой Х.Ш. и др. В последующем Верховный Суд Российской Федерации в определениях указал, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться в суд, вынесший оспариваемое судебное постановление, с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 16-КГ 15-43 по делу по иску Сосенкова В.Ф. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с заявлением от 07.10.2016 № 141/3/9-15373 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по делу № 2-2661/2011 по новым обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 07.10.2016 № 141/3/9-15373 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по делу № 2- 2661/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований Коневой B.C., Конева С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С., к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании права собственности в порядке приватизации нажилое помещение - <адрес обезличен>, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности отказано. Как установлено Ленинским районным судом г. Ставрополя в решении от 28.02.2017 и следует из материалов гражданского дела № 2-2968/2017 Конев С.В. проходил службу по контракту в войсковой части 54801. Приказом командира войсковой части 54801 от 03.05.2011 № 76 он был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 03.05.2011 г. Выслуга лет на 20.04.2011 год в льготном исчислении составляет 6 лет 8 месяца 12 дней, что подтверждено справкой начальника штаба войсковой части 54801 от 21.04.2011 года № 251. Согласно справке начальника штаба войсковой части 54801 № 248 от 21.04.2011 г. состав семьи составляет 3 человека; он - Конев С. В., жена -Конева В. С., дочь - Конева Я. С.. 05.04.2010 г. ему и членам его семьи было распределено жилое помещение - <адрес обезличен>, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от 05.04.2010 г. № 13. Ставропольской Квартирно-эксплуатационной частью района, в лице начальника, заключен с Коневым С.В. и членами его семьи договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от 14.04.2010 г. № 143/4 и передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорную квартиру изначально было зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за государственным учреждением Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, Конев С.В. и члены его семьи обеспечивались служебным жилым помещением. Выслуга лет Конева С.В. составляет менее 10 лет, и у него не возникло право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Решение о предоставлении Коневу С.В. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Однако, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Коневым С. В., Коневой В. С., Коневой Яной С., которые в последующем продали спорное жилое помещение. Это отражено в выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.04.2017 <номер обезличен>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано 06.07.2012 г. за Воробьевой Т. В. и Воробьевым А. М. на основании договора купли продажи № б/н от 30.06.2012 г. Минобороны России считает, что Конев С.В., Конева B.C., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С. продали квартиру, принадлежавшую Минобороны России. С момента вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 отпали основания для продажи квартиры Воробьевой Т.В. и Воробьеву А.М. и регистрации за ними права собственности. Продажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является недобросовестным и неправомерным поведением Конева С.В., Коневой B.C., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С., поскольку продали служебную квартиру, принадлежавшую Министерству обороны Российской Федерации. В настоящее время факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны Российской Федерации установлен решением Ленинским районным судом г. Ставрополя от 28.02.2017, вступившим в законную силу. Процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время существует устойчивая судебная практика по пересмотру решений суда по новым обстоятельствам по искам о приватизации служебного жилого помещения. После вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований граждан о приватизации служебного жилого помещения, суд производит поворот исполнения решения суда путем прекращения права собственности истцов и восстановления права собственности Российской Федерации (в последующем регистрируется право оперативного управления за уполномоченными органами Минобороны России). Минобороны России использует данный способ защиты своих прав в случае, когда право собственности на спорное жилое помещение не перешло от истцов к новым собственникам. Например, гражданское дело № 2-2121/2016 по иску Полякова А.Ю., рассмотренное в Буденновском городском суде Ставропольского края; гражданское дело № 2-925 по иску Тупицина А.С., рассмотренное Морозовским районным судом Ростовской области; гражданское дело № 2-1838/2016 по иску Торкина В.А., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области; гражданское дело № 2-1813/2016 по иску Бирюковой Е.А., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области; гражданское дело № 2-1334/2013 (материал № 13-145/2016) по иску Дружинина А.Н., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области; гражданское дело № 2-1834/2016 по иску Атрощенко С.В., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области и др. Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 невозможно, и права Минобороны России остаются нарушенными. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника (Минобороны России) помимо его воли, приобретена Воробьевым А.М., Воробьевой Т.В. возмездно у лиц, которые не имели права её отчуждать, Минобороны России не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, то Минобороны России, как орган, осуществляющий управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, вправе истребовать спорную квартиру в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ из незаконного владения Воробьева А.М., Воробьевой Т.В. В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты права, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. По смыслу положений статьи 301 и части 1 статьи 302 ГК РФ в их взаимосвязи, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Минобороны России не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества. Данный иск является виндикационным, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. При этом, необходимо прекратить право собственности Воробьева А.М., Воробьевой Т.В. на спорную квартиру. Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014). Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. О переходе права собственности на спорное жилое помещение от Конева С.В, Коневой B.C., Коневой Я.С. к Воробьеву А.М., Воробьевой Т.В. по договору купли продажи от 30.06.2012 г. Минобороны России узнало из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 г. <номер обезличен>. Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, Минобороны не пропустило. Требование о выселении лица, приобретшего в собственность жилое помещение, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением. Оснований для предоставления Воробьеву А.М., Воробьевой Т.В. другого жилого помещения у Минобороны России не имеется. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона, во-первых, рассматривает выселение из жилого помещения в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во-вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, переход права собственности на спорное жилое помещение нарушает права Министерства обороны Российской Федерации как собственника данного имущества на владение и распоряжение указанным имуществом. Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В силу пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия ответчика и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Ответчик Воробьева Т.В. и ее представитель Погожева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Третьи лица Конев С.В., Конева В.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С., ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, отделение (территориальное, г.Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, суд с согласия представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительно изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества и что данное имущество находится в незаконном владении у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по гражданскому делу № 2-2661/2011 удовлетворены исковые требования Коневой В. С., Конева С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Яной С., к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес обезличен>, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Определением от 11.05.2012 судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 06.07.2012 Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в 2015 году и первой половине 2016 года рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации ряд гражданских дел по искам граждан к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации. На основании определений Верховного Суда Российской Федерации, решения судов об удовлетворении исков о признании права собственности на служебное жилое помещение отменены. Например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г. по иску Ермиловой О.В.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. по иску Барановой Х.Ш. и др.

В последующем Верховный Суд Российской Федерации в определениях указал, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться в суд, вынесший оспариваемое судебное постановление, с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 16-КГ 15-43 по делу по иску Сосенкова В.Ф.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с заявлением от 07.10.2016 № 141/3/9-15373 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по делу № 2-2661/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 07.10.2016 № 141/3/9-15373 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 по делу № 2- 2661/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований Коневой B.C., Конева С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коневой Я.С., к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании права собственности в порядке приватизации нажилое помещение - <адрес обезличен>, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности отказано.

Как установлено Ленинским районным судом г. Ставрополя в решении от 28.02.2017 и следует из материалов гражданского дела № 2-2968/2017 Конев С.В. проходил службу по контракту в войсковой части 54801. Приказом командира войсковой части 54801 от 03.05.2011 № 76 он был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 03.05.2011 г.

Выслуга лет на 20.04.2011 год в льготном исчислении составляет 6 лет 8 месяца 12 дней, что подтверждено справкой начальника штаба войсковой части 54801 от 21.04.2011 года № 251.

Согласно справке начальника штаба войсковой части 54801 № 248 от 21.04.2011 г. состав семьи составляет 3 человека: Конев С. В., жена -Конева В. С., дочь - Конева Я. С..

05.04.2010 г. Коневу С.В. и членам его семьи было распределено жилое помещение - <адрес обезличен>, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от 05.04.2010 г. № 13.

Ставропольской Квартирно-эксплуатационной частью района, в лице начальника, заключен с Коневым С.В. и членами его семьи договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от 14.04.2010 г. № 143/4 и передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору купли - продажи спорная квартира была отчуждена Воробьеву А.М., Воробьевой Т.В. 30 июня 2012 года Коневой В. С., Коневым С. В., несовершеннолетней Коневой Я. С., право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 31.10.2011 была сделана запись регистрации <номер обезличен>, что не оспаривается истцом.

Как усматривается из материалов дела, квартира принадлежала Коневу С.В., Коневой В.С., Коневой Я.С. на основании решения суда от 17.08.2011 года.

Как указывает сторона ответчика, до заключения договора купли-продажи спорной квартиры продавцами были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение. Принадлежность квартиры продавцу проверялась ответчиками, сотрудниками агентства недвижимости «Статус» и работниками банка при выдаче ипотечного кредита, так как ответчиками квартира приобретена на 90% за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 29 июня 2012 года №56390.

Кроме того, заявление о пересмотре решения Ленинского суда г. Ставрополя от I 7.08.2011 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано истцом только 17.10.2016, то есть по истечении более чем 4-х лет после заключения договора купли-продажи спорной квартиры Воробьевой Т. В. и Воробьеву А. М..

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество у нее в случае, если будет доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственников Коневых посредством прямого их волеизъявления, выраженного в письменной форме.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, -по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных, решений. Вместе с тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.

Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Конституционно-правовой смысл положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не предполагает распространение данных положений на добросовестного приобретателя.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении.

Поскольку Министерством обороны РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Воробьеву А. М., Воробьевой Т. В. об истребовании из чужого незаконного владения Воробьева А. М., Воробьевой Т. В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Воробьеву А. М., Воробьевой Т. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Воробьева А. М., Воробьевой Т. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ о выселении Воробьева А. М., Воробьевой Т. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.

Судья Е.С. Данилова