Решение по делу № 8Г-10357/2020 [88-10990/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10990/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Константина Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2709/2019 по иску Якунина Константина Евгеньевича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Якунина К.Е. и его представителя Старых Е.А., действующей на основании доверенности от 14 октября 2019 г. № 56 АА 2375390, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якунин К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> (далее по тексту – ГУ МЧС России по <адрес>), уволен с должности начальника управления пожаротушения и проведения аварийно-восстановительных работ. При увольнении ему, согласно приказу №нс, выплачена денежная компенсация за выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил размер денежной компенсации, поскольку фактически имело место большее количество сверхурочных и ночных часов в период службы в 2018 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Якунин К.Е. просил суд:

- обязать ГУ МЧС России по <адрес> произвести расчет денежной компенсации за выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни: за дежурства в выходные дни (сверхурочные 44 часа): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сверхурочные и ночные часы: с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (24 часа, из них ночных 8 часов); ДД.ММ.ГГГГ (16 часов, из них 8 часов ночных); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 часов, из них ночные 24 часа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 часов, ночные 8 часов); ДД.ММ.ГГГГ (24 часа, из них ночные 8 часов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 часов, из них ночные 16 часов); ДД.ММ.ГГГГ (9 часов, из них ночные 5 часов); ДД.ММ.ГГГГ (16 часов, из них ночные 3 часа); ДД.ММ.ГГГГ (24 часа, из них ночные 8 часов);

- взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 222 801 рубль 17 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 55 144 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Якунина К.Е. удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу истца: денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 106 рублей 05 копеек, денежная компенсацию за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Якунина К.Е. отказано.

В кассационной жалобе Якуниным К.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Якунин К.Е. и его представитель Старых Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ), пунктом 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195 (далее по тексту – Порядок № 195), пришел к выводу о взыскании компенсации за исполнение Якуниным К.Е. служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт привлечения истца на дежурство в спорные дни ответчиком не оспаривался, в первичном табеле учета рабочего времени истца указано 4 часа работы в выходные дни, корректировка табеля учета рабочего времени была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до расторжения служебного контракта с истцом, при этом, каких-либо доказательств, на основании которых производилась корректировка в отношении табеля рабочего времени, равно как и доказательств внесения неверных сведений в первичный табель учета рабочего времени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации, исходя из 4 часов за каждое дежурство в выходные дни за вычетом произведенных ответчиком выплат в размере 11 106 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного законом срока выплат при увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 рубль.

Разрешая требования истца об оплате 65 часов за дежурство в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов за дежурство в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка № 195, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, исходя из того, что в данные периоды служба проходила в режиме чрезвычайной ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что за указанные периоды истцу предоставлялись отгулы, а также производилась оплата за сверхурочную работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за 36 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении тактико-специального учения «Рельеф-Тюльган-2018», суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в указанной период истец был привлечен сверх установленного рабочего времени – 5 часов 10 минут, при это компенсация за указанное время ответчиком выплачена.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения ответчиком прав работника. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельств, исходя из чего установил к взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, статьям 11, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 94, 95, 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Якунина К.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Г. Непопалов

Судьи                            Е.В. Якушева

И.М. Ромасловская