Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 от 08.04.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000147-89

№ 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

     г. Кемь РК                                                                                                18 мая 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Надолинского Андрея Юрьевича о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление начальника ОМВД России по Кемскому району КНД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ Надолинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Надолинскому А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Надолинский А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, так как постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Надолинский А.Ю. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В поступившим отзыве представитель ОМВД России по Кемскому району по доверенности Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ Надолинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление было направлено в адрес Надолинского А.Ю. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте, приложенным заявителем к ходатайству, а также отчетом об отслеживании отправления с указанным идентификатором, размещенным на сайте «Почта России».

Жалоба на оспариваемое постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования направлены Надолинским А.Ю. в Кемский городской суд Республики Карелия почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок после получения его копии.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.), заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит удовлетворению, т.к. Надолинский А.Ю. обжаловал указанное постановление в десятидневный срок после получения его копии.

Относительно доводов жалобы прихожу к следующему.

Заявитель в жалобе указал, что не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а был под воздействием препарата «<данные изъяты>», так как проходит лечение у <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель дополнил, что запах алкоголя исходил не от него, а от К. Сотрудники полиции его отпустили. А затем задержали, освидетельствование ему не предлагали провести.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Надолинский Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в подъезде дома <адрес> в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел: шаткую походку несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, расстегнутую верхнюю одежду, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым мог причинить вред себе или окружающим.

Постановлением начальника ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ Надолинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление, обстоятельства, указанные в нем, а также виновность Надолинского А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от гр. М., проживающего по адресу:, г<адрес>, что в подъезде находятся двое пьяных мужчин;

- рапортами сотрудников ОМВД России по Кемскому району МГС и ОВА от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надолинский А.Ю. отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ;

- адресной справкой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Несмотря на отказ Надолинского А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в условиях специализированного учреждения – ГБУЗ «Ц» нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть установлено не только медицинским освидетельствованием, но и по внешним признакам, неустойчивой походке, нарушению речи, наличию запаха алкоголя изо рта и иным характерным признакам.

Так, в рапортах сотрудники полиции описали соответствующие признаки нахождения Надолинского А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и его внешнее состояние, которое указывало на нахождение последнего в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При поступлении Надолинского А.Ю. в приемное отделение ГБУЗ «Ц» дежурным врачом А. установлено нахождение Надолинского в состоянии алкогольного опьянения, ситуационный контроль снижен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь смазана, пошатывание при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта (п.п. 8-10, 13), со слов испытуемого - употреблял алкоголь (п. 12), что отражено в акте (<данные изъяты>).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, работников медучреждения в исходе дела, их предвзятости к Надолинскому А.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение доказательства, что Надолинский А.Ю. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

Доводы Надолинского А.Ю., что он находился под воздействием лекарственных препаратов, поскольку проходит лечение у <данные изъяты>, принимает <данные изъяты>, который вызывает побочные действия, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку ни один из лекарственных препаратов, входящих в комбинацию, не имеет таких побочных действий, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Так же при опросе дежурным врачом ГБУЗ «Ц» Надолинский показал, что употреблял алкоголь, об употреблении каких-либо лекарственных препаратов не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ Надолинский от дачи объяснений отказался.

Другие доводы заявителя являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, и оцениваются как избранный способ защиты, вызванный желанием ухода от ответственности.

Таким образом, действия Надолинского А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлечения Надолинского А.Ю. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Ходатайство Надолинского Андрея Юрьевича о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Надолинского А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Надолинского А.Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                       Л.В. Гонтарь