Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1775/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                   20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/18 по иску Глушенок С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Глушенок С.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей  ***  копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере  ***  рублей  ***  копеек, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере  *** рублей  ***  копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере  *** рублей  ***  копеек, денежной компенсации морального вреда в размере  *** рублей  ***  копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере  *** рублей  *** копеек, ссылаясь на то, что между Глушенок С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования – 17 октября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Глушенок С.В. получило повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванный случай страховым и 07 ноября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей  ***  копеек. Глушенок С.В. посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обратился к ИП Родионову В.В., согласно экспертному заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил  *** рублей  ***  копеек. 13 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере  *** рублей *** копеек, на которую был получен мотивированный отказ от организации-ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения в указанном размере. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Глушенок С.В. Ильченко А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил суд не принимать во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, сославшись на ее необъективность и необоснованность выводов эксперта. Кроме того, добавил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств причинения автомобилю истца ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, 17 октября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. ***, управляемого  ***  Б.А., и принадлежащего на праве собственности  ***  С.А., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого  ***  Э.А., и принадлежащего на праве собственности Глушенок С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из копии представленного суду ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 октября 2017 года было вынесено постановление № 18810050170008838210 по делу об административном правонарушении о привлечении  ***  Б.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП, и наложении на виновника дорожно-транспортного происшествия штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность Глушенок С.В., как собственника автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №  ***).

23 октября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимы документы.

26 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.х. ***, что подтверждается соответствующим актом осмотра вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого организация-ответчик признала случай страховым.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.х. ***, с учетом восстановительного ремонта указанного транспортного средства с износом составила  *** рублей  ***  копейки.

07 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Глушенок С.В. страховое возмещение в размере  *** рублей  ***  копеек, что подтверждается платежным поручением № 697248.

Глушенок С.В., не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, как недостаточного для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 26 октября 2017 года обратился к ИП Родионову В.В. с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Родионова В.В. № 1710263 от 01 ноября 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.х. ***, без учета износа запасных частей составил  *** рублей  ***  копеек, с учетом износа –  *** рублей *** копеек.

13 ноября 2017 года Глушенок С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в добровольном порядке осуществить ему выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере  *** рублей  ***  копеек.

15 ноября 2017 года истцу был направлен ответ на досудебную претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Глушенок С.В. в доплате суммы страхового возмещения в размере  *** рублей  ***  копеек со ссылкой на то, что отчет, взятый за основу последним для определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, все обязательства перед истцом были исполнены страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в сумме  *** рублей  ***  копеек на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с вышеуказанным Положением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантяи» судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 69 от 09 марта 2018 года):

1. Исследование расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. *** (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2017 года не производилось, так как механизм образования повреждений на автомобиле марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, не соответствует заявленному механизму взаимодействия с автомобилем марки «ГАЗ 330202», г.р.з. ***, при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2017 года.

Общие, частные и косвенные следовые признаки, наложившиеся на поверхностях деталей автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, указывают на длительный период хранения транспортного средства на открытом участке местности с заявленными повреждениями и воздействия на участки внешних природно-климатических факторов, то есть образование заявленных повреждений объекта экспертизы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года исключаются, так как образовались при обстоятельствах, не относящихся к заявленному событию.

Суд доверяет заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 69 от 09 марта 2018 года и считает его доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере, отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта Бахтеева Р.Р., который пояснил, что следовые признаки, наложившиеся на поверхностях деталей автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, указывают на длительный период хранения транспортного средства на открытом участке местности с заявленными повреждениями и воздействия на участки внешних природно-климатических факторов, то есть образование заявленных повреждений объекта экспертизы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года исключаются, так как образовались при обстоятельствах не относящихся к заявленному событию, взаимодействие автомобилей не было. Кроме того, пояснил, что в связи с отсутствием многочисленных линейных размеров привязки транспортных средств, произвести масштаб моделирования на участке дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, а указание в тексте экспертного заключения неверного номера государственного регистрационного знака автомобиля марки «Хендэ Солярис», является технической опиской.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное стороной истца в обоснование своих доводов экспертное заключение ИП Родионова В.В., поскольку заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку Глушенок С.В. не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 октября 2017 года, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, равно как неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глушенок С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.09.2018