Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2014 ~ М-1071/2014 от 24.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папоян ВВ, Папояна ГА, Самохваловой ГН, Селивановой ЕМ и Спиридоновой ВМ к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Папоян В.В., Папоян Г.А., Самохвалова Г.Н., Селиванова Е.М. и Спиридонова В.М. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указывают, что являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился. Они обратились в Министерство имущественных отношений <адрес> с просьбой предоставить им земельный участок площадью <данные изъяты> в общую долевую собственность, в чем им было отказано. Каждому из них выделить земельные участки в отдельности невозможно. Считают, что после приобретения ими в разное время в собственность частей дома, они приобрели право пользования соответствующим земельным участком. Просили (в принятой к производству редакции исковых требований) признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком со следующими размерами долей: за Папоян В.В. и Папояном Г.А. – по 1/8, за Самохваловой Г.Н., Селивановой Е.М. и Спиридоновой В.М. – по 1/4.

В ходе разбирательства дела истцы изменили предмет иска, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 556,00 м² под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком со следующими размерами долей: за Папоян В.В. и Папояном Г.А. – по 1/8, за Самохваловой Г.Н., Селивановой Е.М. и Спиридоновой В.М. – по 1/4, в границах, описанных в плане, изготовленном ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 59-64), в котором иск не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> представило письменный отзыв (л.д. 56-57), в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, полагало разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 1996-2012 гг. истцам принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности со следующим соотношением долей: у Папоян В.В. и Папояна Г.А. – по 1/8, у Самохваловой Г.Н., Селивановой Е.М. и Спиридоновой В.М. – по 1/4 (л.д. 41-43). В 2012 г. участники общей долевой собственности разделили общее имущество в судебном порядке (л.д. 13-29), вследствие чего в настоящее время Папоян В.В. и Попоян Г.А. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома общей площадью 66,9 м², на первом и втором этажах и в мансарде №1, Самохвалова Г.И. является собственницей части жилого дома общей площадью 48,9 м² на первом и втором этажах, Селиванова Е.М. – собственницей части жилого дома площадью 41,70 м² на первом этаже, Спиридонова В.М. – собственницей части жилого дома площадью 41,9 м² на первом этаже.

Судом установлено, что истцы обращались в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 557,00 м², занимаемого указанным выше жилым домом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34) названное министерство отказало истцам в предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя свой отказ тем, что каждый из заявителем является собственником изолированной части жилого дома, что препятствует предоставлению земельного участка в общую долевую собственность.

Между тем, данный вывод Министерства имущественных отношений <адрес> основан на неправильном понимании закона (либо сделан без исследования фактических обстоятельств дела).

В соответствии с п.1, 3 ст.36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, прекращение режима общей долевой собственности на жилой дом само по себе не является препятствием к приобретению собственниками помещений права общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок.

Из представленного истцами технического паспорта дома (л.д. 75-92) усматривается, что помещения второго этажа, принадлежащие Папоян В.В. и Папояну Г.А. (помещения №7-11), расположены частично над помещениями первого этажа, принадлежащим Селивановой Е.М. (помещения №7-9), помещения второго этажа, принадлежащие Самохваловой Г.И. (помещения №1-6), расположены частично над помещениями первого этажа, принадлежащими Спиридоновой В.М. (помещения №2-6), вследствие чего не представляется возможным выделить собственникам помещений в указанном доме земельные участки, занимаемые принадлежащим ими частями жилого дома. Таким образом, земельный участок под жилым домом № по <адрес> следует признать неделимым.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В правоустанавливающих документах на жилой дом отражено, что дом расположен на земельном участке мерою 575,3 м² (л.д. 19-20).

Таким образом, право истцов на бесплатную приватизацию земельного участка основывается на положениях п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Сделка, в силу которой к правопредшественникам истцов Папоян В.В. и Папояна Г.А., перешло право на жилой дом, была совершена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» (ДД.ММ.ГГГГ г.). Правопредшественница названных истцов, Качурина А.Н., обладала предусмотренным п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» правом на бесплатную приватизацию занятого жилыми домом земельного участка, соответственно, это право при отчуждении ею строения перешло к истцам.

То обстоятельство, что в существующем виде права истцов на жилой дом возникли в 2012 г., не лишает их права на бесплатную приватизацию земельного участка, поскольку на момент раздела жилого дома все истцы уже являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и имели право на бесплатную приватизацию занимаемого им земельного участка.

Ответчик, как явствует из текста письма об отказе в предоставлении истцам земельного участка, право истцов на его бесплатную приватизацию не оспаривал.

В настоящее время, как следует из проекта границ испрашиваемого истцами земельного участка (л.д. 72-73), истцы желают приобрести право собственности на земельный участок площадью 556 м², который занят принадлежащим им строением и используется для его обслуживания (прилегающая территория).

Доказательств ограничения оборотоспособности земельного участка, наличия запретов на его приватизацию суду не представлено. Земельный участок явным образом не относится к землям общего пользования (т.к. целиком занят принадлежащим истице строением). Земельный участок не находится в пределах красных линий. Доказательств пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами ранее сформированных земельных участков суду не представлено. Кроме того, в силу ст.36 ЗК РФ, никакое иное лицо, кроме истцов, не вправе приобрести на данный земельный участок вещные права или право аренды.

Расхождение площади фактически используемого истцами земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом, является незначительным и объясняется уточнением площади при проведении обмеров с использованием спутникового координирования.

Границы испрашиваемого истцами земельного участка сложились исторически и согласованы со смежными землепользователями (л.д. 66). Площадь испрашиваемого земельного участка не превышает величины, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), границы испрашиваемого истцами земельного участка не пересекаются с границами смежных земельных участков.

Соотношение долей в праве общей долевой собственности, которые просят признать за собой истцы, соответствует соотношению площадей принадлежащих им помещений дома. Кроме того, наличие согласия между истцами относительно данного соотношения не дает суду оснований проверять правомерность такого распределения долей в силу общецивилистического принципа диспозитивности в приобретении и осуществлении гражданами своих субъективных гражданских прав (п.2 ст.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Папоян ВВ, Папояном ГА, Самохваловой ГН, Селивановой ЕМ и Спиридоновой ВМ право общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах, описанных в плане, изготовленном ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ г., со следующим соотношением долей: <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь