Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2014 ~ М-705/2014 от 21.07.2014

Дело №2-726/14

                                               Решение

                              Именем Российской Федерации.

20 ноября 2014 года                                                              г. Ковылкино Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Семиковой О.В.,

с участием в деле:

истицы Мурашиной <Г.А.>,

ответчицы Деминой <Е.В.>,

представителя ответчицы Деминой <Е.В.> - адвоката Макеева <О.А.>, представившего удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашиной <Г.А.> к Деминой <Е.В.> об определении границы земельного участка,

                                                установил:

Мурашина Г.А. обратилась в суд с иском к Деминой Е.В. об определении границы земельного участка. В обосновании своего требования указала, что согласно договора <данные изъяты> недвижимости от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> она имеет на праве общей долевой собственности <n> долю в жилом доме общей площадью <n> кв.м. по адресу <адрес>.

Данная <n> доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <n> кв.м., который находиться у неё в собственности, согласно договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

Принадлежащий ей земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в <дата> году.

В <дата> году она замерила площадь, которая составила <n> кв.м., что меньше на <n> кв.м., чем предоставлено в собственность.

Границы её земельного участка с соседним участком по <адрес> установлены смежным забором правильно, согласно межевания которое проводили соседи <:Ж> и выставленным межевым знакам.

В <дата> года по её просьбе инженером Ковылкинского производственного отдела ООО «Гипрозем» были выставлены на местности межевые знаки, на основании выписки из государственного кадастра недвижимости. После чего она предложила соседке Деминой Е.В. перенести забор по тем границам, которые определены межеванием и указаны в кадастре недвижимости. Ответчица категорически отказалась.

Ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 2- 3, с земельным участком, принадлежащим Деминой <Е.В.> кадастровый номер №, по точкам 1- 4 с земельным участком принадлежащим гр. <Ж.О.И.> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом земельного участка и кадастровой выпиской от <дата> г., в которых площадь земельного участка составила <n> кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Мурашина Г.А. уточнила свои требования и просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 2- 3, с земельным участком, принадлежащим Деминой <Е.В.> кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом земельного участка и кадастровой выписки от <дата> г., в которых площадь земельного участка составила <n> кв.м.

Считает, что граница с земельным участком <:Ж> соответствует правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истица Мурашина Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что в <дата> по договору <данные изъяты> приобрела в собственность <n> долю в общей долевой собственности <адрес>. <дата> зарегистрировала право долевой собственности.

<дата> по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок № общей площадью <n> кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировала право собственности.

На земельном участке Деминой Е.В. находился сарай, который на 30 см. заходил на её земельный участок. <дата> сарай упал, и она установила забор на земельном участке находившимся под её сараем.

В <дата> соседи <:Ж> провели межевание своего земельного участка и по выставленным межевым знакам установили забор, захватил у неё земельный участок шириной <n> см. вдоль части границы земельных участков. После этого она промерила свой участок от вновь установленного соседями <:Ж> забора, площадь оказалась меньше на <n> кв.м., чем по правоустанавливающим документам, поэтому после промера земельного участка специалистом гипрозема, она предложила Деминой Е.В., подвинуть свой забор так, что бы у неё восстановился размер земельного участка до нормы в <n> кв.м., та отказалась.

Поскольку претензий к <:Ж> она не имеет, просила установить границу земельных участков между таким образом, что бы у неё оказалось <n> кв.м.

       Ответчица Демина Е.В. иск не признала и пояснила, что с <дата> года является собственником <n> доли <адрес> и земельного участка № в <n> кв.м. с <дата> года. Граница земельных участков её и истицы образованы давно предыдущими владельцами. В этих границах бывшие владельцы земельных участков их отмежевали и приобрели в собственность. Спора ни у кого не было. Она также не переносила забора, а наоборот Мурашина Г.А. захватила часть её земельного участка, после того как сломали её сарай, который принадлежал предыдущим владельцам и частично находился на земельном участке, который сейчас принадлежит Мурашиной Г.А.

       В связи с тем, что она не нарушала право собственности Мурашиной Г.А. на земельный участок, просила в иске отказать, оставив границу земельного участка по фактическому пользованию.

Представитель ответчицы Деминой Е.В. - Макеев О.А. иск не признал, основываясь на доводы искового заявления и пояснения Деминой Е.В., просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, в суд от представителей поступили заявления, в которых просили рассмотреть в отсутствие представителей администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, и решение вынести по усмотрению суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13 мая 2011 годаМурашиной Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <n> жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора <данные изъяты> недвижимости от <дата>.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> годаМурашиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <n> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13 мая 2004 года <АЕВ> (после заключения брака <дата> с <ДЕА> ей присвоена фамилия Демина Е.В. - свидетельство № от <дата>) на праве общей долевой собственности принадлежит <n> жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора <данные изъяты> недвижимости от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 31 мая 2004 года <АЕВ> (после заключения брака Деминой Е.В) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <n> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от <дата> с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

Таким образом, стороны пользуются своими правами на доли в жилом доме и земельные участки на законных основаниях и вправе защищать свои интересы в судебном порядке.

        Согласно межевого дела № от <дата> по установлению на местности границ земельного участка <адрес>, принадлежавшего <С.В.С.>., в настоящее время Мурашиной Г.А., были произведены обмеры при помощи теодолита и 20-ти метровой рулетки и установлена площадь земельного участка в <n> кв.м. установлены координаты углов поворотов границ, схема (калька) контуров земельного участка. Границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Деминой Е.В (<АЕВ>.)

Согласно межевого дела от <дата> по установлению на местности границ земельного участка <адрес>, принадлежвшего <Б.Л.Е.>, в настоящее время Деминой Е.В., были произведены обмеры при помощи теодолита и 30-ти метровой рулетки и установлена площадь земельного участка в <n> кв.м. установлены координаты углов поворотов границ, схема (калька) контуров земельного участка. Границы согласованы со смежными землепользователями.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок от <дата> принадлежавшего Мурашиной Г.А. кадастровый номер №, площадью <n> кв.м. и кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, принадлежащего Деминой Е.В. кадастровый номер №, площадью <n> кв.м., в них имеются планы земельных участков описание места расположения границ земельных участков с дирекционными углами точек, координаты поворотных точек границ земельных участков.

Граница земельных участков принадлежащих сторонам установлена и состоялась указанным образом.

Мурашина Г.А. пояснила, что после установления соседом <:Ж> забора с её стороны огорода, она измерила свой участок и установила, что фактический размер участка меньше, чем по свидетельству о праве собственности на землю на <n> кв.м., поэтому в <дата> года пригласила специалиста ООО «Гипрозема», который установил межевые знаки, согласно которых границу земельных участков необходимо передвинуть в сторону участка ответчицы согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью по точкам <n> и <n> а той в сторону следующего участка.

       Свидетель <Г.Н.А.> показала, что в <дата> годах оба земельных участка обмеряла она и составляла межевые дела, измерения проводила рулеткой, точных приборов не было, соответственно и точности измерения не было, поэтому не исключает вероятность ошибки при определении площадей земельных участков. Границы устанавливали по согласованию с соседями по существующим заборам. Изгибы земельных участков учитываются. Но в данном случае исходя из кальки контуров земельных участков в межевых делах, участки прямые, изгибы не учтены.

Для разрешение дела по существу была проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы АНО «ЛСЭ».

Данные экспертизы убедительно мотивированы, в них указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены внутренние, дирекционные углы координаты углов поворотов границ земельных участков, чертежи фактических земельных участков и варианты определения границы земельных участков.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования, у суда не имеется, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, отсутствия возражений сторон, суд считает, что заключения экспертиз является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> и заключения дополнительной землеустроительной экспертизы проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> установлено, что фактический размер земельного участка Мурашиной Г.А. составляет <n> кв.м. (<n> кв.м. по документам), у Деминой Е.В. - <n> кв.м.     (<n> кв.м. по документам). Таким образом, у истицы размер земельного участка меньше на <n>.м., у ответчицы - на <n> кв.м.

Согласно это же заключения самовольного захвата земельных участков не выявлено. Этот факт подтвержден помимо показаний истицы и ответчицы, свидетельскими показаниями <Г.С.В. пояснившей, что её отец <С.В.С.> приобрел <n> часть <адрес> в <дата> годах. За это время споров по поводу границы земельных участков не было, забор между участками стоял на том же месте. Истица приобрела земельный участок в тех же границах, забор не передвигался.

Таким образом, граница земельных участков Мурашиной Г.А. и Деминой Е.В. сложилась до приобретения ими жилых помещений и земельный участков. Самовольного захвата части земельного участка Мурашиной Г.А. со стороны Деминой Е.В. и соответственно нарушения прав истицы со стороны ответчицы не установлено. Поэтому оснований для установления границы земельных участков за счет участка Деминой Н.В. нет.

Согласно заключению вышеуказанной землеустроительной экспертизы смещение границ по межевому делу и по сведениям государственного кадастра недвижимости от фактических границ свидетельствуют об ошибке при изготовлении межевого дела и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, т.к. в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Россииской Федерации место положение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Эксперт <С.А.Г.> пояснил в судебном заседании, что смещение фактических заборов со стороны огородов является результатом ошибки при межевании спорных земельных участков, которая заключается в том, что не был учтен изгиб заборов в точках <n> чертеж №, расположенных в середине земельных участков. Кроме того, уменьшение размера земельного участка Мурашиной Г.А. могло произойти из-за несовершенства методов и приборов при межеваний в <дата> годах, захвата соседями Мурашиной Г.А. - <:Ж> части её земельного участка при установке забора в <дата> году.

Свидетель <Г.Н.А.> в судебном заседании пояснила, что согласно межевых дел, изгибы земельных участков не были учтены, измерения расстояний производила рулеткой.

Ошибка при проведении межевания и внесении не верных сведений в государственный кадастр подтверждается, тем что координаты углов по данным государственного кадастра и заключению землеустроительной экспертизы не совпадают, что привело к ошибке в определении площадей спорных земельных участков. Экспертное исследование проведено современными методами и оборудованием, поэтому суд принимает во внимание экспертное заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мурашина Г.А. изначально приобрела земельный участок меньшего размера, чем по правоустанавливающим документам, существующие площади спорных земельных участков, их границы фактически существовали более <n> лет.

Чтобы установить границы земельных участков, согласно правоустанавливающим документам, экспертом предложен вариант в заключении вышеуказанной землеустроительной экспертизы (ответ на четвертый вопрос) и границы земельного участка Мурашиной Г.А. № по данным государственного кадастра недвижимости пройдут согласно чертежа № следующим образом:

западная граница проходит на <n> м. по фактическому забору от точки <n> до точки <n> и далее напрямую на <n> м. до забора и еще на <n> м. за забор в конце огорода на расстоянии <n> м. от северо-западного угла фактического забора Мурашиной Г.А. в <n> м. от точки <n>. Восточная граница смежная с земельным участком Деминой Е.В. начиная со стороны <адрес> от точки <n> которая расположена в <n> м. от юго-западного угла фактического забора Мурашиной Г.А. проходит напрямую на <n> м. в сторону жилого <адрес> от точки <n> до точки <n>, далее делит жилой <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования между сторонами от точки <n> до точки <n>, и далее начиная от угла жилого дома Мурашиной Г.А. точка <n> и по огороду Деминой Е.В. до забора в конце её земельного участка в <n> м. к востоку от нежилого строения Мурашиной Г.А. в <n> м. от точки <n> и еще на <n> м. за фактический забор в конце огорода. Передняя граница со стороны <адрес> пройдет по фактическому забору от юго-западного угла фактического забора Мурашиной Г.А. на <n> м. в восточном направлении от точки <n> до точки <n>. Задняя граница пройдет на <n> м. к северу от фактического забора в конце огородов на расстоянии <n> м. и <n>.м. с запада и востока соответственно.

Границы земельного участка Деминой Е.В. № по адресу: <адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости пройдут следующим образом чертеж №: восточная граница начиная со стороны <адрес> в <n> м. к югу от юго-восточного угла забора Деминой Е.В. в <n> м. от точки <n> проходит напрямую на <n> м. к востоку от фактического забора Деминой Е.В. на расстоянии <n> м. и <n> м. от северо-восточных углов нежилого строения и фактического угла забора Деминой Е.В. соответственно. Западная граница смежная с земельным участком Мурашиной Г.А. начиная со стороны <адрес> от точки <n> которая расположена в <n> м. от юго-западного угла фактического забора Мурашиной Г.А. проходит напрямую на <n> м. в сторону жилого <адрес> чертеж №, от точки <n> до точки <n>, далее делит жилой <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования между сторонами от точки <n> до точки <n>, и далее начиная от угла жилого дома Мурашиной Г.А. точка <n> и по огороду Деминой Е.В. до забора в конце её земельного участка в <n> м. к востоку от нежилого строения Мурашиной Г.А. в <n> м. от точки <n>, и еще на <n> м. за фактический забор в конце огорода. Передняя граница со стороны <адрес> пройдет начиная со стороны <адрес> от точки <n> которая расположена в <n> м. от юго-западного угла фактического забора Мурашиной Г.А., проходит напрямую на <n> м. в восточном направлении на расстоянии <n> м. к югу от юго-восточного угла забора Деминой Е.В. в <n> м. от точки <n>. Северная граница пройдет на <n> м. в <n> м. к северу и в <n> м к югу от фактического забора в конце огородов.

При этом, как пояснил эксперт <С.А.Г.> согласно чертежу № произойдет захват части земельного участка Деминой Е.В. и земель населенного пункта с последующим переносом восточной границы земельного участка Деминой Е.В. на соседний участок, что повлечет за собой снос строений и уничтожение насаждений. Других вариантов нет.

Мурашина Г.А. пояснила, что на перенос границы земельного участка на земли города она не согласна, поскольку там уже обращалась с такой просьбой в администрацию, ей было отказано, поскольку проходят коммуникации пятиэтажного дома, жильцы пятиэтажного дома будут против.

Установить границы в соответствии с правоустанавливающими документами между спорными земельными участками, не представляется возможным, поскольку изначально таких размеров земельных участков не существовало, образовались такие площади в результате ошибки допущенной при межевании и внесении ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости в <дата> годах.

Абзац 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельных участков, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поскольку заявлено требование Мурашиной Г.А. об установлении границы земельных участков с учетом указанного в правоустанавливающем документе, содержащего не достоверные сведения о его размере, суд считает необходимым разрешить спор по существу в пределах данного иска с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы проведенной в данном судебном заседании, по фактическому пользованию земельными участками чертеж №.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что размеры земельного участка уменьшены впереди с <n> м. до <n> м., сзади с <n> м. до <n> м. не является основанием для переноса границы земельного участка в сторону участка Деминой Е.В., поскольку с достоверностью установлено, что Демина Е.В. и прежние владельцы земельного участка не нарушали прав Мурашиной Г.А. и прежних владельцев земельного участка. Более того, Мурашина Г.А. в суде пояснила, что соседи с западной стороны <:Ж> захватили часть её земельного участка.

Суд не принимает во внимание площади земельных участков по условной меже, поскольку эти данные указаны со слов истицы и ответчицы, без объективного подтверждения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Решил:

Исковые требования Мурашиной <Г.А.> к Деминиой <Е.В.> об установлении границы земельных участков - удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Мурашиной <Г.А.> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Деминой <Е.В.> согласно каталога координат углов поворота границ фактических земельных участков в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> АНО «Лаборатория судебных экспертиз» и в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> АНО «Лаборатория судебных экспертиз», являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       Председательствующий, судья

Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                       Синицин В.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.

Судья Ковылкинского районного суда

    Республики Мордовия                                                           Синицин В.В.