Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года                    г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Е.А. Аничкина

(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 16),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Владимирова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Владимирова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области <ФИО>2, В. А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В. А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что не был извещением о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - копия протокола об административном правонарушении вручается лицу под расписку, данные требования не были исполнены, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнал при получении постановления 07 сентября 2016 года. Просит признать действия должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области не правомерными, отменить постановление № № от 18 августа 2016 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности В. А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что постановлением № № вынесенным старшим государственным инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области <ФИО>2 от 18 августа 2016 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за то, что он на своем автомобиле проехал в водоохранную зону и остановился в прибрежной защитной полосе, считает, что данное постановление вынесено в отношении него незаконно, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола и на нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не был извещен о производстве дела и рассмотрении дела.

Кроме того, в документах (постановлении и протоколе) привлечен к административной ответственности В. А. В., хотя его отчество – В..

При указанных обстоятельствах, в виду допущенных грубых процессуальных нарушений, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Суд, с учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Владимирова А.В., определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором ОГКНО ВБР и СО по Свердловской области <ФИО>1, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения при проведении 23 июля 2016 года рыбоохранного рейда по водоемам Краснотурьинского городского округа Свердловской области, а именно: на берегу реки Черная, в 23 метрах от береговой линии, обнаружен стоящий автомобиль марки «Рено», белого цвета цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий Владимирову А.В., который проехал в водоохранную зону, остановился в прибрежной защитной полосе. В данном месте отсутствует автомобильная дорога и специально оборудованное место с твердым покрытием. Движение и стоянка транспортных средств в данном месте запрещены.

На основании п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире" предусмотрено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" абз. а ч. 2 ст. 51 предусмотрено, что запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании п. 15.4.9. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 22.10.2014 N 402, при осуществлении рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Материалами дела установлено, что при проведении 23 июля 2016 года рыбоохранного рейда по водоемам Краснотурьинского городского округа Свердловской области, на берегу реки Черная, в 23 метрах от береговой линии, обнаружен стоящий автомобиль марки «Рено», белого цвета, государственный регистрационный знак «А 016 СН 196», принадлежащий Владимирову А.В., который проехал в водоохранную зону, остановился в прибрежной защитной полосе, в данном месте отсутствует автомобильная дорога и специально оборудованное место с твердым покрытием, движение и стоянка транспортных средств в данном месте запрещены.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 18 августа 2016 года, В. А. В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление № № от 18 августа 2016 года о привлечении Владимирова А.В. к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Владимирова А.В. являются обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении Владимирову А.В. надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, назначенного на 18 августа 2016 года по адресу: <адрес обезличен>, о получении им такого извещения, а равно любые иные доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела, и что у должностного лица при рассмотрении дела имелись данные об этом.

Поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из паспорта гражданина Российской Федерации отчество Владимирова А.В. – «В.», а не «В.», как указано в протоколе об административном правонарушении серии НО № от 09 августа 2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлении № № от 18 августа 2016 года. Следовательно, данное дело возбуждено и к ответственности привлечено лицо, с неправильно установленной личностью.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при котором должностному лицу с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует устранить выявленные процессуальные нарушения, разрешить дело по существу, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Владимирова А. В. на постановление старшего инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от 18 августа 2016 года № № по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области <ФИО>2 от 18 августа 2016 года № № - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО