Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1371/2016 от 12.04.2016

Судья Сопова Н.И. дело № 33-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре М.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к С.А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования В.Е.А..

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения С.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В.Е.А. – Р.С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.Е.А. обратился в суд с иском к С.А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка, относящегося к дому <...> по <адрес>, расположены хозяйственные постройки (<...>), которые были закреплены с момента их возведения в <...> году за всеми жильцами дома, в том числе и родителями истца, и предназначались для хранения угля и дров.

Ссылался, что перед уходом на службу в армию в <...> года произвел ремонт сарая, которым пользовалась его семья, перекрыл крышу, отремонтировал стены.

Однако в <...> года С.А.П. самовольно занял данную хозяйственную постройку и пользуется ею без его разрешения, заменил замок и вывез находившуюся в ней старую мебель и строительные материалы.

В связи с изложенным, В.Е.А. просил суд обязать С.А.П. устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой (<...>), расположенной по адресу: <адрес>, путем освобождения от принадлежащего С.А.П. имущества и возложить на ответчика обязанность не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании постройкой.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Управление муниципального имущества администрации <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С.А.П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что право собственности истца на спорную постройку не подтверждено какими-либо документами.

Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний.

Ссылается, что решение суда было вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он сообщал о невозможности явиться в судебное заседание.

Отмечает, что занял спорную хозяйственную постройку в <...> году, однако не пользовался ею, а в <...> году заменил входную дверь с замком и вывез находящийся в ней хлам и мусор.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №-<...>).

Данное жилое помещение было предоставлено отцу истца В.А.С. на основании ордера от <дата> на семью из двух человек (л.д.<...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Е.А. ссылался на то, что ответчик в нарушение требований закона неправомерно занял и использует хозяйственную постройку, ранее выделявшуюся его семье, ремонт которой истец осуществлял за свой счет и фактически пользовался ею после смерти родителей.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Н.Г.Н., Ф.Л.А., Д.Н.А. и Я.С.Н. подтвердили, что в границах земельного участка <адрес> расположены хозяйственные постройки (сараи), которые предназначались для складирования угля и дров, поскольку в квартирах дома было печное отопление. Впоследствии в жилой дом был подведен газ, а сараи жильцы стали использовать по своему усмотрению. Родители истца также имели сарай, после их смерти хозяйственной постройкой пользовался В.Е.А. В <...> году истец произвел ремонт данного помещения и разместил в нем свое имущество. В <...> году ответчик занял спорное помещение, заменив в нем дверной замок.

Свидетель Н.Г.Н. также пояснила, что ответчик вселился позднее, хозяйственные постройки ему не выделились, однако у него имеется кладовая в подвальном помещении.

В ходе рассмотрения дела факт замены замка во входной двери спорной хозяйственной постройки и ее использование в настоящее время ответчиком не оспаривался. При этом ответчик пояснял, что спорный сарай никому не принадлежит, истец не имеет на него правоустанавливающих документов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как собственник квартиры в жилом доме вправе владеть и пользоваться хозяйственной постройкой, ранее выделявшейся его семье, которой фактически он пользовался и осуществлял ремонт, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорную постройку не подтверждено какими-либо документами, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке многоквартирного <адрес>, были возведены при строительстве данного дома и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и опрошенных судом свидетелей, из которых следует, что хотя какие-либо документы на сараи собственникам квартир никогда не выдавались, однако, возводились они вместе с жилым домом для его обслуживания и были закреплены за каждой квартирой.

В то же время из материалов дела следует, что С.А.П. собственником помещений в многоквартирном <адрес> никогда не являлся и не является, вместе с тем, пользуется хозяйственной постройкой, не относящейся к собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в котором он проживает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права пользования спорным помещением, в то время как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что спорный сарай был закреплен за семьей В., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав С.А.П. устранить препятствия в пользовании истцом спорным сараем.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на рассмотрение дела без участия ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку С.А.П. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, при этом невозможность его прибытия в судебное заседание, не являлась для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие (л.д.56-59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения суда первой инстанции и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё