Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2021 ~ М-1872/2021 от 29.09.2021

                  Дело № 2-2123/2021

УИД 24RS0033-01-2021-003782-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                            29 ноября 2021 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Упировец А.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Зайцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Зайцеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 12 января 2019 г. между ООО МКК «МангоФинанс» и Зайцевым Ю.В. заключен договор займа № 7500028709, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 25000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 42 дня с момента заключения договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 27 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 83017 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом - 50000 руб., штраф – 6767 руб. 80 коп., комиссия за перечисление денежных средств – 1250 руб. 31 декабря 2019 г. между ООО МКК «МангоФинанс» и ООО МКК «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 30 июня 2020 г. между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 119-КА, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в размере 83017 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб. 54 коп.

        Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Горбунова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Зайцев Ю.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

            Третьи лица ООО МКК «МангоФинанс» и ООО МКК «Лайм-Займ» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах не сообщили.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

             Как установлено в судебном заседании, 12 января 2019 г. между кредитором ООО МКК «МангоФинанс» и заемщиком Зайцевым Ю.В. заключен договор потребительского займа           № 7500028709, согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 25000 руб. под 390,550 % годовых, срок возврата займа 23 февраля 2019 г.

            Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится согласно приведенному в п. 6.2. графику: 26 января 2019 г. платеж в размере 3745 руб. (проценты за пользование займом), 9 февраля 2019 г. платеж в размере 3745 руб. (проценты за пользование займом), 23 февраля 2019 г. платеж в размере 28745 руб. (основной долг 25000 руб. + 3745 руб. проценты за пользование займом).

            Факт предоставления кредитором займа заемщику Зайцеву Ю.В. подтверждается информацией о транзакции в сумме 25000 руб., совершенной 12 января 2019 г. расчетным банком по поручению кредитора, а также выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Зайцева Ю.В. В связи с этим, суд отклоняет утверждение Зайцева Ю.В., изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о неполучении им денежных средств по договору займа.

            Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа от 12 января 2019 г. № 7500028709, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

            Согласно п. 17.1 договора потребительского займа заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1250 руб.

            Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

            В соответствии с п. 13 договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору заемщиком не установлен.

            31 декабря 2019 г. между ООО МКК «МангоФинанс» (цедент) и ООО МКК «Лайм-Займ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 83017 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом - 50000 руб., штраф – 6767 руб. 80 коп., комиссия за перечисление денежных средств – 1250 руб.

        30 июня 2020 г. между ООО МКК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен возмездный договор № 119-КА уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 83017 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом - 50000 руб., штраф – 6767 руб. 80 коп., комиссия за перечисление денежных средств – 1250 руб.

        30 июня 2020 г. в адрес Зайцева Ю.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

        Вместе с тем, Зайцев Ю.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

        В связи с этим, образовалась задолженность по договору займа, которая по расчету истца за период с 27 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет 83017 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом - 50000 руб., штраф – 6767 руб. 80 коп., комиссия за перечисление денежных средств – 1250 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

        Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 февраля 2021 г. отменен судебный приказ от 28 января 2021 г. о взыскании с должника Зайцева Ю.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору займа за период с 27 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 83017 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб. 27 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Зайцевым Ю.В. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности правомерным.

        Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки (штрафа), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2500 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим, с Зайцева Ю.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 января 2019 г. № 7500028709 за период с 27 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 78750 руб. (основной долг 25000 руб. + проценты за пользование займом 50000 руб. + штраф 2500 руб. + комиссия за перечисление денежных средств 1250 руб.).

        Утверждение Зайцева Ю.В., изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения, суд во внимание не принимает.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

        Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. При этом требование о расторжении договора истцом не заявлено.

        Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности по договору займа.

        Подлежит отклонению и утверждение Зайцева Ю.В., изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что он не получал уведомление о переходе к истцу прав требования по договору займа.

        В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, направленное 30 июня 2020 г. в адрес Зайцева Ю.В. Однако данных о его получении ответчиком не представлено.

         Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

            Утверждения Зайцева Ю.В., изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии доказательств возмездного характера договора уступки прав (требований) от 31 декабря 2019 г. и договора № 119-КА уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2020 г., опровергаются приобщенными истцом к материалам дела платежными поручениями.

             Несостоятельными суд признает и иные утверждения Зайцева Ю.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, так как они основаны на неверном толковании правовых норм и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления ООО «АйДи Коллект» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 2690 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 120852 от 24 декабря 2020 г. и № 148051 от 12 августа 2021 г.

        В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб. 54 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

        Взыскать с Зайцева Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 12 января 2019 г.                    № 7500028709 в размере 78750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб. 54 коп., а всего 81440 руб. 54 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                       А.А. Ефимов