Решение по делу № 33-6719/2019 от 03.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-210/19

(№33-6719)

строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Беляевой Э.А.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 18 июня 2019 года

(судья Борзаков Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Зуденкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лохмыткину В.В., Лохмыткиной И.А. о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Другим собственником жилого дома и земельного участка является Молофеев Е.Н. Земельный участок и жилой дом по <адрес>, принадлежит Лохмыткину В.В. и Лохмыткиной И.А. Ответчики построили забор и захватили часть принадлежащего ей земельного участка. Раньше между участками забора не было. О том, что на участке ответчиков по адресу: <адрес>, проведено межевание, она узнала от Лохмыткина В.В., когда между ними возник спор из-за межи. О согласовании смежной границы с участком ответчиков её не известили. Подпись в акте согласования границ она не ставила. Граница земельного участка ответчиков смещена, в результате чего произошел захват её участка, гараж ответчиков частично стоит на её участке (л.д.2-6).

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зуденковой Н.Н. отказано (л.д.144-149).

В апелляционной жалобе Зуденкова Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить (л.д.155-158).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лохмыткин В.В., Лохмыткина И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.161-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуденкова Н.Н. и ее представитель - адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лохмыткин В.В. и Лохмыткина И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лохмыткин В.В., Лохмыткина И.А., Лохмыткин Д.В., Лохмыткина А.В. являются совладельцами (каждый по ? доли) земельного участка № 88 по <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 969 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19). Межевание этого участка происходило 23 октября 2007 года, с составлением землеустроительного плана, в котором имеется описание границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет (л.д. 49 – 84).

Истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, имеет статус - ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет 07.05.2003 г. без определения границ.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, оформленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, ссылалась на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, т.к. установленный ответчиками забор стал частично располагаться на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что нарушает ее права по владению и пользованию земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истица ФИО2 ссылалась в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N36:01:0010537:28, принадлежащего ответчикам, была возложена судом на ФИО2

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, частью 1 статьи 39, частями 4, 5 статьи 40, частью 3 статьи 45, статьей 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание, что земельный участок принадлежащей ФИО2, является ранее учтенным, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО2 при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна и считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении дела неоднократно разъяснял истице положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, подтверждающие местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, подготовить и представить межевой план, разъяснял право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы по определению местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Однако ФИО2 своим правом не воспользовалась, межевой план на земельный участок не был составлен, от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N36:01:0010537:28 был осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истице, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истицы ФИО2 о том, что подпись от её имени в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчиков выполнена другим лицом, не влияют на принятое судом решения по заявленным исковым требованиям, поскольку нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным. По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может.

Из существа спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями, фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительными материалов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что указанный документ являлся техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Истицей относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, как и доказательств того, что действиями по межеванию смежного земельного участка были нарушены её права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло наложение границ земельных участков сторон не представлено.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: