Мотивированное решение по делу № 02-0382/2023 от 24.05.2022

77RS0001-02-2022-008704-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по иску Максимовой Т.Ю. к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, судебных расходов, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ООО «АвтоГЕРМЕС» Балашиха», ООО «ПСМА Рус», с уточненным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***г., заключенного между Истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», об обязании ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» принять от Истца по акту приема-передачи автомобиль ***, о взыскании ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» разницы до стоимости нового аналогичного Автомобиля в размере 677 000 рублей, процентов по кредиту в размере 250 316,70 рублей 70 коп., стоимости страхования «КАСКО» в размере  47 278,83 рублей 83 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля с 22 февраля 2022г. по 9 мая 2022г. в размере 1 113 400 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** от 21.08.2019г. с 28 мая 2022г. по 29 декабря 2022г. в размере 3 164 400 рублей, убытков в размере 36 700 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования Истца мотивированы тем, 21.08.2019г был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВС00067684 между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», согласно которому истец приобрел автомобиль ***, стоимостью 1 712 000 рублей, с учетом скидки стоимость составила 1 465 000 рублей, согласно Соглашения об условиях предоставления скидки от 21.08.2019г.

17 января 2022 г. произошло возгорание, принадлежащего истцу, автомобиля ***. В результате возгорания полностью выгорел моторный отсек, в результате чего, эксплуатация Автомобиля стала невозможной. Согласно Заключению специалиста пожарной охраны специалиста Д.С. Григорьева от 27.01.2022г., наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрической системы Автомобиля. В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2022г., утвержденное Заместителем начальника отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС Росссии по Московской области майору внутренней службы В.Г. Кавкаевым.

В связи с указанными обстоятельствами, 31 января 2022г. истцом была направлена претензия в ООО «АвтоГермес» о замене Автомобиля в связи с его возгоранием и невозможностью эксплуатации. 7 февраля 2022г. состоялся осмотр автомобиля *** в рамках экспертизы, инициированной ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха». 28 марта 2022г. истец направил повторную претензия в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» на замену Товара, которая осталась без удовлетворения. 31 марта 2022г. ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» был получен ответ об отказе в удовлетворении требования о замене Автомобиля, со ссылкой на результаты отчета №070222 ООО «Мосголавэкспертиза». 11 мая 2022г. истец направил в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и ООО «ПСМА Рус» претензию о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №ВС00067684 от 21.08.2019г. и возврате уплаченной за автомобиль *** денежной суммы в размере 1 465 000 рублей. До настоящего времени требование о возврате денежных средств за автомобиль не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представитель истца по доверенности Миронова Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представлял письменный отзыв и пояснения в возражение на иск.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представлял письменный отзыв и пояснения в возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО «MMC Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представлял письменный отзыв и пояснения в возражение на иск.

Представители третьих лиц АО «MC Банк Рус» и САО ВСК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражения по иску не предоставили.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Куцова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) « О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 входят, в том числе, автомобили легковые.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что между ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» и Максимовой Т.Ю. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №*** от 21 августа 2019 года (далее Договор), в соответствии с которым Максимова Т.Ю. приобрела в собственность автомобиль марки *** (далее Автомобиль). Стоимость автомобиля согласно Договора составила 1 712 000 рублей, а с учетом скидки стоимость составила 1 465 000 рублей, согласно Соглашения об условиях предоставления скидки от 21 августа 2019 года. Автомобиль был передан истцу был по акту приема-передачи 21 августа 2019 года. Оплата автомобиля была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в судебном заседании.

Для приобретения автомобиля истец получал кредит в АО «MC Банк Рус», уплаченные им проценты по кредиту составили 250 316,70 рублей. Транспортное средство было застраховано по договору страхования в САО ВСК, цена договора составила 47 278,83 рублей.

17 января 2022 года на автомобиле произошел пожар, после чего эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу Борискина Н.К. , утвержденного заместителем начальника отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области В.Г. Кавкаевым от 27 января 2022г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могла послужить неисправность электрической системы автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Аналогичное заключение получено от специалиста пожарной охраны Д.С. Григорьева от 27 января 2022 года, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрической системы автомобиля. Очаг пожара находился внутри моторного отсека слева, в месте расположения передней левой фары и расположения аккумуляторной батареи с главным блоком предохранителей.

Ответчиками заявлены возражения относительно исковых требований, поскольку не доказано, что причиной возникновения пожара и выгорания моторного отсека автомобиля является следствием действий третьих лиц, в обоснование возражений представлен отчет № 070222 специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А., согласно которому очаг пожара располагался на опорной поверхности автомобиля под фронтальной левой частью кузова; причиной пожара является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара); причиной пожара автомобиля является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования, выполненный специалистами АНО Межрегиональный центр экспертизы» Павловым Ю.Я. и Бурениным А.Ю., согласно которому очага пожара в припаркованном автомобиле ***, находится в левой передней части моторного отсека, в районе расположения электропроводников; причиной возгорания в автомобиле ***, послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и рядом находящихся горючих элементов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы электрооборудования в левой части подкапотного пространства ТС, т.е. произошел внезапный отказ бортовой электросистемы. Аварийный процесс в подкапотном пространстве возник из-за некачественной сборки электрической бортовой системы автомобиля Mitsubishi Outlander на заводе-изготовителе.

Полагая, что автомобиль имеет существенный, неустранимый недостаток – полное выгорание моторного отсека по всей площади, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, направив ответчику соответствующую претензию.

Ввиду наличия в деле противоречащих друг другу заключений специалистов, а также по ходатайству истца, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы средств транспорта» (АНО «ИН-ТРАНС»). Согласно заключению эксперта АНО «ИН-ТРАНС» № 27-132/22 следует, что очаг возгорания, произошедшего 17 января 2022г. в транспортном средстве *** находился в моторном отсеке с левой стороны, в месте нахождения штатного «минусового» провода АКБ.

Причиной возникновения пожара в транспортном средстве *** послужило возгорание изоляции «минусового» провода АКБ, соединенного с «массой» автомобиля. Возгорание изоляции «минусового» провода произошло в результате протекания по нему токовой нагрузки, превышающей значение длительно допустимой для выбранного сечения провода более 3-х крат. Данный аварийный режим, возникший в «минусовом» проводе АКБ, трактуется как перегрузка. Установленная причина пожара имеет производственный характер

Стоимость нового транспортного средства ***, соответствующего автомобилю *** с учетом комплектации по состоянию на момент проведения исследований составляет 3 570 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Куцов А.В. подтвердил заключение в полном объеме.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, которое имеет значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, фактические действия ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», а именно возврат 29 декабря 2022года истцу стоимости автомобиля в размере 1 465 000 рублей также свидетельствуют о производственной причине возгорания автомобиля и согласии ответчика на расторжение договора купли-продажи автомобиля №*** от 21.08.2019 и возврате уплаченной за него денежной суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд отмечает, что недостаток автомобиля проявился в период действия гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания вины потребителя в появлении недостатка лежало на продавце. В настоящем споре доказательств нарушения потребителем условий использования или хранения автомобиля ответчиками не было предоставлено, равно как и доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в пользу истца неустойки.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, ответчиком 29 декабря 2023г. выплачено 1 465 000 рублей – стоимость автомобиля, 1 428 000 – разница в стоимости аналогичного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха».

С учетом выплаченной ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» стоимости автомобиля в размере 1 465 000 рублей, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания разницы стоимости аналогичного автомобиля до размера 677 000 руб., при этом все материально правовые требования были заявлены исключительно к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «ПСМА Рус» ответчиком по настоящему спору.

Представленные ответчиком ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» возражения суд не принимает, поскольку в силу закона обязанность доказать надлежащее исполнение продавцом обязательств возложена на ответчика, который доказательств отсутствия недостатков в изготовленном им и впоследствии проданном истцу товаре не представил, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы, суд считает заслуживающими внимания, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от 21.08.2019 автомобиля ***, заключенного между Максимовой Т.Ю. и ООО «АвтоГЕРМЕС» Балашиха» подлежащими удовлетворению в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»., в связи с чем суд обязывает ООО «АвтоГЕРМЕС» Балашиха» принять от Максимовой Т.Ю. по акту приема-передачи автомобиль ***.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленный договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как указано выше, рыночная стоимость нового транспортного средства аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3 570 000 рублей. С учетом частичной оплаты ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» 29 декабря 2022г. истцу суммы в размере 1 428 000 рублей в качестве разницы в стоимости аналогичного автомобиля, суд взыскивает в пользу истца разницу между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 677 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

31 января 2022г. истец обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» с претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако требование удовлетворено не было.

В связи тем, что ответчиком не было удовлетворено требование о замене товара, истец, 11 мая 2022г. обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» с претензией о расторжении договора, однако требование удовлетворено не было.

Согласно ст. согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд отмечает, что недостаток автомобиля проявился в период действия гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания вины потребителя в появлении недостатка лежало на продавце. В настоящем споре доказательств нарушения потребителем условий использования или хранения автомобиля ответчиками не было предоставлено, равно как и доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в пользу истца неустойки.

Суд полагает возможным рассчитать неустойку за период с 01 марта 2022г. (08.02.2022 года - дата получения претензии + 20 дней) по 09.05.2022г. в размере 500 000 рублей (1 465 000 рублей* 70 дней *1% =1 025 500 рублей), а также за период с 28 мая 2022 года (17 мая 2022г. – дата получения претензии + 10 дней) по 29.12.2022г. (день выплаты истцу ответчиком стоимости автомобиля в размере 1 465 000 рублей) в размере 500 000 рублей (1 465 000 рублей * 216 дней * 1* = 3 164 000) с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя неустойку в данном размере, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором разъяснено, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на замену товара с 1 113 400 рублей до 500 000 рублей, а также снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы с 3 164 000 рублей до 500 000 рублей.

При этом суд не находит достаточных и законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков проценты по кредиту, выплаченные в рамках заключенного кредитного договора с ООО «МС Банк Рус», в размере 250 316,70 руб., в виду отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между обязанностью продавца возместить стоимость товара ненадлежащего качества и наличием у истца обязанности по своевременной уплате процентов по кредитному договору.

По аналогичным основаниям суд не находит достаточных к тому оснований для возмещения продавцом стоимости страхования КАСКО спорного автомобиля в размере 47 278,83 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил часть денежных средств после подачи иска в суд, при этом истцом поддержаны требования о взыскании невыплаченной стоимости автомобиля исключительно в размере 677 000 руб., расчет штрафа производится следующим образом ((677 000 + 500 000 + 500 000 + 50 000/2) = 863 500 рублей. При этом, применяя указанные выше положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данными правовыми нормами в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение экспертизы, в размере 35 000 руб.,

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскивается госпошлина в размере 17 458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 21.08.2019 автомобиля ***, заключенный между Максимовой Т.Ю. и ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха».

Обязать ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» принять от Максимовой Т.Ю. по акту приема-передачи автомобиль ***.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны в счет разницы стоимости аналогичного автомобиля, с учетом частично произведенной оплаты, - 677 000 руб., в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о замене автомобиля в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 17 485 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в пользу АНО «Институт экспертизы средств транспорта» в счет возмещения расходов п оплате судебной экспертизы – 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок