Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2017 от 21.12.2017

Дело № 11-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капустиной Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 17 октября 2017 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ Капустина Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в ........ (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Капустиной Н.М. оставлено без движения, мировым судье указано истцу на недостатки, которые следует устранить в срок до ХХ.ХХ.ХХ, также разъяснено, что в случае не устранения недостатков в предусмотренный определением срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Вышеназванное определение мирового судьи Капустина Н.М. получила ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с тем, что в установленный в определении срок заявитель не устранила указанные недостатки, ХХ.ХХ.ХХ мировой судья постановил обжалуемое определение о возврате искового заявления Капустиной Н.М.

В частной жалобе Капустина Н.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное определение. В обоснование жалобы указывает, что данным определением нарушена ст. 4 и ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г., а также статья 19 Конституции РФ, на основании которых неработающим пенсионерам, а особенно получивших трудовую пенсию и проживающих в приравненных к районам Крайнего Севера местностям, положена компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, как по территории и РФ, так и за ее пределами, в связи с чем мировым судьей должно было быть принято определение в пользу истца Капустиной Н.М. Просит определение отменить, принять новое определение, согласно которому заявителю будет выплаченная предусмотренная компенсация проезда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ по делу№ ...-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в установленный в определении мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ срок (до ХХ.ХХ.ХХ), Капустина Н.М. не устранила указанные недостатки искового заявления, при этом данное определение ею не оспорено в судебном порядке, вместе с тем из приложения к частной жалобе усматривается, что заявитель предпринимала попытки для устранения указанных в определении недостатков, однако в срок до ХХ.ХХ.ХХ не представила мировому судье необходимые для принятия иска документы, ходатайство продлении срока для устранения недостатков материалы дела также не содержат.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, определение мирового судьи о возврате искового заявление является правильным, учитывая, что имелись все основания для возврата искового заявления, нарушений гражданского процессуального законодательства, как и законных прав истца на судебную защиту, не установлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Берегова