Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-9887/2017;) от 20.06.2017

Дело №2-245/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года)

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Дорошенко Е.Д.,

- представителя истца Дорошенко Е.Д. - Карпова А.И., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Шенгелия Л.Л., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Дорожник» Перминова К.Л., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга Тимофеевой М.Д., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Октябрьское ДЭУ» Маклакова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Екатерины Дмитриевны к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района, ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района, ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.01.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 15 км произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», <данные изъяты>, принадлежащего Дорошенко Е.Д. и под управлением Налескиной Е.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Лада Ларгус», <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансинжиринг» и под управлением Федотова О.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Налескина Е.Д., нарушившая ПДД РФ. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в месте совершения ДТП от 09.01.2017 года выявлены существенные недостатки. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги на месте ДТП в виде колейности, дорожное полотно не было очищено от снежного наката, вина истца Дорошенко Е.Д. в ДТП отсутствует. В результате ДТП от 11.02.2017 года автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения №И310 от 30.03.2017 года, составленного ООО «Гридликом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397627 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Дорошенко Е.Д., представитель истца Дорошенко Е.Д. – Карпов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что на основании положений ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к полномочиям Администрации г.Екатеринбурга, поэтому полагают, что Администрация г.Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Также указывает, что согласно административных материалов по факту ДТП дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа, наличие колейности было зафиксировано, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, истец двигалась с небольшой скоростью. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 319747 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Шенгелия Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Из письменных материалов дела следует, что данный объект находится в ведении полномочий Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, Администрация г.Екатеринбурга в полном объеме передала все полномочия по содержанию в районную администрацию. В данном случае в акте указано, что колея в снегу и колея в асфальте, но процентное соотношение отсутствует, не приложены никакие доказательства, общий размер глубины по фотографиям 5 см, в случае исключения снежного покрова – Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, обязательства по передаче объекта исполнены в полном объеме; вред должен возмещаться лицом, причинившим вред. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга Тимофеева М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Пояснила, что администрацией города администрации района передана часть полномочий, но ими в свою очередь организация содержания объектов благоустройства передана специализированной организации. Полагает, что администрация района в полном объеме исполнила свои обязательства, заключив контракт на содержание контракта в зимнее время; в случае, если истцом будет доказано, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа, полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу является ООО «Дорожник» и МБУ «Октябрьское ДЭУ», организации, осуществляющие обязанность по содержанию дороги. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Перминов К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, указав, что акт осмотра фиксирует наличие колеи в асфальте, однако никаких замеров произведено не было. Пояснил, что летом 2017года произведен капитальный ремонт данного дорожного участка, кроме того, имеет место вина истца в данном ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Октябрьское ДЭУ» Маклаков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявленные необоснованно и не подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что согласно акта выявленных недостатков не обозначены параметры колеи, по снимку видно, что это снежный накат; полагает, что в ДТП виновата истец Дорошенко Е.Д., нарушившая ПДД РФ, все попытки сослаться на дорожные службы ничем необоснованны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.01.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 15 км произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», <данные изъяты>, принадлежащего Дорошенко Е.Д. и под управлением Налескиной Е.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Лада Ларгус», <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансинжиринг» и под управлением Федотова О.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»).

Вместе с тем, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.01.2017 года, из которого следует, что на участке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 15 км выявлены недостатки в виде наличия на дорожном покрытии колейности асфальта и колейности из уплотненного снега, чем нарушены Р.3 п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, проведена фотосъемка, из которой следует, что глубина колеи составляет 5 см, длина 22 см.

Из объяснений водителя Дорошенко Е.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.01.2017 года в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «КИА РИО», <данные изъяты>, состояние проезжей части – мерзлое, укатанная снегом, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Сибирский тракт, 15 км в сторону Компрессорного по правому ряду со скоростью 35 км/ч, навстречу двигался автомобиль «Лада Ларгус», из колеи ее автомобиль выбросило навстречу автомобилю «Лада».

Из объяснений водителя Федотова О.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.01.2017 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада», состояние проезжей части – ледяная колея, укатанная снегом, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Сибирский тракт со стороны Компрессорного завода со скоростью 40 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль «КИА РИО», который выбросило из колеи прямо на его автомобиль, в ДТП виноват водитель автомобиль «КИА РИО».

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить факт нарушения указанных положений ГОСТ Р 50597-93 со стороны Администрации г.Екатеринбурга, поскольку на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, осуществление капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в силу закона возложено на Администрацию г. Екатеринбурга; доводы представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, относится критически.

Соответственно, заслуживают внимания доводы представителей ответчиков и 3-его лица МБУ «Октябрьское ДЭУ», Администрации Октябрьского района, ООО «Дорожник» об отсутствии на их стороне какой-либо ответственности по указанным выше обстоятельствам, а поэтому признается судом ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации г. Екатеринбурга вины в имевшем место 09.01.2017 года дорожно-транспортном происшествии с участием Дорошенко Е.Д., поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 в действиях самого истца Дорошенко Е.Д., которая в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 90% на стороне ответчика Администрации г.Екатеринбурга и 10% на стороне истца Дорошенко Е.Д.

Согласно заключения №И310 от 30.03.2017 года, составленного ООО «Гридликом», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397627 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дорошенко Е.Д. к Администрации г.Екатеринбурга, являющемуся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из процентного соотношения вины в ДТП, в том числе принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований) в размере 287772 рубля 30 копеек (319747 рублей 00 копеек х 90%), расходы по составлению заключения в размере 10800 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек х 90%), которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются убытками истца.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Октябрьское ДЭУ», Администрации Октябрьского района, ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дорошенко Е.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Дорошенко Е.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Дорошенко Е.Д. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 610 рублей 00 копеек (12900 рублей 00 копеек х 90%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287772 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6185 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░