Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2014 (1-178/2013;) от 20.11.2013

Дело № 1-5 2014 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2014 года гор. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретарях Смирновой Л.М., Федосеенко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

представителя потерпевшей ФИО26.- ФИО27,

подсудимого Воронкова В.В.,

защитника Козлова Д.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронкова В.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 20 ноября 2009 года (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 на 10 ноября 2012 года Воронков В.В. со знакомым ФИО3 находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Там же проводили время ФИО2 и ФИО1, ранее проживавший по-соседству с ФИО3, с которым возникали конфликтные ситуации по поводу громкого звучания музыки в квартире ФИО3

В период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 10 минут 10 ноября 2012 года по окончании работы ресторана все посетители, в том числе Воронков В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2, стали выходить на улицу.

ФИО3, увидев ФИО1 у входа в ресторан и испытывая к нему неприязнь, предложил отойти и поговорить. ФИО1 и ФИО3 проследовали к левому от выхода из ресторана углу здания.

ФИО2, желая предотвратить развитие конфликта, направился к ФИО1 и встал между ним и ФИО3

К ФИО3 подошли ФИО4 и ФИО5, отдыхавшие в одной компании с ФИО3 и Воронковым В.В., и встали рядом.

Воронков В.В. в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 10 ноября 2012 года, находясь у входа в ресторан и увидев происходящее, желая оказать помощь ФИО3 и испытывая в связи с этим неприязнь к ФИО2 и ФИО1, решил причинить последним телесные повреждения.

Реализуя возникший умысел, в указанный выше период времени Воронков В.В. подбежал к ФИО2 и ФИО1 и умышленно кулаком нанес удар в область головы ФИО2, а затем, осознавая свое явное физическое превосходство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно кулаком нанес удар в область головы ФИО1,который стоял за ФИО2

В связи тем, что удары были нанесены со значительной силой, ФИО2, а затем ФИО1 в бессознательном состоянии упали на землю, ФИО1- на спину.

Действиями Воронкова В.В. ФИО1 была причинена тупая травма головы (многокомпонентное телесное повреждение), включающая в себя ссадину лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, в проекции правой лобной, с распространением на проекцию правой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в проекции правой лобной и височной областей, левой височной области в проекции анатомических образований основания головного мозга. Здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

10 ноября 2012 года в 5 часов потерпевший ФИО1, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Причиной смерти явилась тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) над обоими полушариями и в области основания мозга.

Подсудимый Воронков В.В. виновным себя признал частично.

Он пояснил суду, что с 9 на 10 ноября 2012 года с ФИО3 находились в ресторане «<данные изъяты>», выпивали. Затем пришли их друзья ФИО4, ФИО5, ФИО6. После закрытия ресторана в 4 часа оделись, вышли на улицу. Он был одет в светлую куртку, темные брюки, обут в светлые кроссовки. На крыльце ресторана разговаривал с ФИО6. Увидел, что на дорожке стоит ФИО3, напротив него - два незнакомых мужчины. Позже узнал, что это ФИО1 и ФИО2. ФИО1 стоял спокойно. ФИО2 ругался, размахивал руками. Назревала драка. Туда подошли ФИО4 и ФИО5, затем - ФИО6, а потом он. Направился к ФИО2. Чтобы предотвратить конфликт, решил его ударить. От удара ФИО2 упал. Причинять тяжкий вред здоровью и убивать никого не хотел. ФИО1 задел наотмашь с левой стороны, это был толчок по телу,так какпредположил, что могла быть реакция с его стороны. Это было одномоментно. Причинять тяжкий вред здоровью и убивать никого не хотел. Целенаправленный удар в голову ФИО1 не наносил. ФИО2 ударил правой рукой, ФИО1 задел левой. Они упали на бок. ФИО2 затем «пришел в себя», а ФИО1-нет. Не может сказать, отчего упал ФИО1. Возможно, он запнулся или поскользнулся. Стали собираться люди, растирали уши, лицо ФИО1, перенесли на скамейку. Пытались оказать помощь ему помощь, в том числе и он, Воронков. Затем приехала бригада скорой помощи, но ничего не помогло. ФИО1 в сознание не пришел.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания

Воронкова В.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 12 сентября 2013 года.

Так, он давал следующие показания.

После закрытия ресторана, около 4 часов 10 ноября 2012 года он и ФИО3, как и другие посетители ресторана, вышли на улицу. Когда он находился на улице, то увидел толпу людей, среди которых были его знакомые, в том числе ФИО3. По их поведению понял, что ФИО3 конфликтует с двумя мужчинами. При этом никто из них удары не наносил. Он, Воронков, подошел к двум мужчинам, с которыми конфликтовал ФИО3, и рукой ударил одного мужчину, затем стоявшего рядом с ним второго мужчину. Оба мужчины от нанесенных им ударов упали, каждому из них он нанес по одному удару. Второго мужчину он ударил в тело или голову, отчего тот упал и, как он считает, ударившись головой, получил травму, от которой на месте скончался. Второго мужчину знал визуально, работал с ним на одном предприятии. Позже от знакомых стало известно, что это был ФИО1. Ранее давал другие показания, сообщал о том, что ничего не знает и никакие противоправные действия не совершал, так как боялся ответственности. Перед тем, как нанес удары первому и второму мужчине, они стояли, противоправные действия не совершали, удары нанести не пытались. Первый мужчина лишь стоял с вытянутой рукой, не давая возможности подойти к нему. Но он, Воронков, подошел боку, со стороны крыльца (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что следователь по иному сформулировал его показания, записал так, как ему нужно.

Суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, так как эти показания соответствуют другим доказательствам по уголовному делу - показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии.

Эти показания являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Воронков В.В. допрошен с участием защитника.

В протоколе имеется собственноручная запись подсудимого о том, что с его слов записано верно, протокол прочитан лично. Замечаний, дополнений нет.

Протокол подписан обвиняемым, защитником.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен заместитель руководителя следственного отдела по гор. Кандалакша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что показания Воронков В.В. давал добровольно, с участием защитника. Какое-либо давление на него не оказывалось. Замечаний к протоколу допроса не имелось ни у обвиняемого, ни у защитника.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ресторана «<данные изъяты>», ФИО7 пояснил, что после детального изучения видеосъемки, допросов свидетелей можно видеть, как из ресторана вышел свидетель ФИО3, который не оспаривает, что это он. На крыльце свидетель ФИО5 разговаривает с Воронковым, который одет в светлую куртку, обут в светлую обувь. Других лиц, попавшись в видеозапись, в такой одежде и обуви нет. ФИО3 спрыгивает с крыльца, идет, вероятно, к ФИО1. Затем вдоль ресторана в обратном направлении идут ФИО3 и ФИО1. ФИО1 ниже ростом ФИО3, держит руки в карманах. Они направились углу здания, к месту происшествия. Затем туда же идет ФИО2. С крыльца спускается ФИО4. ФИО5 идет в том же направлении. Затем идут ФИО9 и ФИО10, за ними – ФИО6. Воронков обгоняет ФИО6. Падают два силуэта. Местом происшествия является асфальтированная пешеходная дорожка, ведущая к пешеходному переходу.

После изложения содержания видеозаписи подсудимый Воронков В.В. с этим содержанием согласился.

Позиция подсудимого при допросе в качестве обвиняемого 12 сентября 2013 года нашла свое подтверждение и при допросе 13 октября 2013 года.

Из протокола допроса от 13 октября 2013 года следует, что Воронков В.В. был допрошен с участием другого адвоката. Он пояснял, что ранее давал показания в качестве обвиняемого, на их настаивает и подтверждает (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает менеджером в службе контроля ООО «<данные изъяты>». Воронкова В.В. знает как посетителя ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», с ФИО1 знал несколько ближе. Характеризует его как очень спокойного человека. В ночь на 10 ноября 2012 года находился на работе. Ресторан расположен по адресу: <адрес>. ФИО1 пришел в ресторан с ФИО2, женой ФИО2 и ФИО10, Воронков – с друзьями. По окончании работы ресторана перед выходом на улицувидел ФИО2 и ФИО1, который был спокоен, стоял молча. Он не был пьян. Когда все посетители покинули заведение, в 4 часа 20 минут вышел на улицу и увидел, что с левой стороны от выхода из ресторана на земле лежал ФИО1. Около него стояли Воронков, молодые люди, женщины, которые были с ФИО1 и ФИО2. ФИО2 кричал: «Кто это сделал?» Затем ФИО1 понесли к скамейке. Слышал, что была вызвана скорая помощь.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ночь на 10 ноября 2012 года с женой, ФИО1, ФИО10 и ФИО28 отдыхали в ресторане «<данные изъяты>». В 4 часа ресторан закрывался. Конфликтов ни у него, ни у ФИО1 с кем-либо не возникало. Были слегка выпивши, адекватно воспринимая обстановку. На улице он, ФИО2, пошел к стоянке такси. Когда вернулся, жена сообщила, что ФИО1 кто-то позвал за угол ресторана. Пошел к ним. ФИО1 стоял с ФИО3, с которым, как узнал позже, у ФИО1 был соседский конфликт. ФИО3 предъявлял претензии ФИО1, который вел себя спокойно. К ФИО3 подошли несколько молодых людей. Он, ФИО2, встал впереди ФИО1, отодвинув его одной рукой за себя, чтобы предотвратить развитие конфликта, а другую руку протянул в сторону ФИО3, чтобы не подпустить его. ФИО1 при этом по привычке держал руки в карманах. ФИО3 и стоявшие с ним молодые люди движений в отношении него и ФИО1 не совершали. Затем от мгновенного очень сильного, как камнем, удара в левую височную часть головы упал.

Кто его нанес, не видел. Очнувшись, ощущал сильную боль в голове. С правой стороны в том же направлении, что и он, лежал на спине ФИО1 без сознания. Упали на утрамбованный снег. Присутствующие стали приводить его в сознание, но затем сказали, что ФИО1 не дышит, перенесли на скамейку. На следующий день, «придя в себя», от жены узнал, что ФИО1 умер. После случившегося приходил на место происшествия. Местом падения его и ФИО1 является ровная площадка, без выступающих предметов.

При просмотре на предварительном следствии записи с камеры видеонаблюдения увидел человека, который нанес удар. Он был в белых кроссовках, светлой куртке, плотного телосложения, без головного убора, с темными, коротко постриженными волосами. Этот человек похож на Воронкова. Он подбежал со стороны схода в ресторан и нанес первому ему, ФИО2, удар, от которого упал. По видеозаписи сразу за ним упал ФИО1. Ни с Воронковым, ни с ФИО3 знаком не был. ФИО3 опознал в отделении полиции по фотографии.

С ФИО1 дружили долгие годы. Он был веселым, спокойным, неконфликтным человеком.

По ходатайству защитника Козлова Д.А. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2при допросе 26 ноября 2012 года пояснил, что 9 ноября 2012 года в вечернее время к нему пришел ФИО1, выпили бутылку виски объемом 0,5 литра. В ночное время они решили пойти в ресторан «<данные изъяты>», куда пригласили общих знакомых – ФИО28 и ФИО10. Около 1 часа 10 ноября 2012 года приехали в ресторан «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, танцевали. В ресторане он выпил около 100 граммов коньяка, но при этом адекватно воспринимал окружающую обстановку, твердо держался на ногах. ФИО1 также сильно пьяным не был, не шатался. По завершении отдыха спустились в гардероб за верхней одеждой. Помнит, что встретил своего знакомого – охранника ресторана ФИО17, после чего вышел на улицу. Дальнейшие события не помнит. Впоследствии ознакомился с видеозаписью с камер наблюдения у входа в ресторан «<данные изъяты>» и может прояснить некоторые детали. На записи видно, что после того как он, его супруга, ФИО1 и ФИО10 вышли из ресторана, некоторое время постояли около входа, где встретил своего знакомого ФИО11. Поговорив с ФИО11, направились направо от здания ресторана «<данные изъяты>» к остановке такси. В этот момент, как видно на видеозаписи, с крыльца ресторана «<данные изъяты>» спрыгнул незнакомый ему молодой человек высокого роста, который пошел за ними. Спустя некоторое время этот молодой человек шел уже вместе с ФИО1 по направлению к противоположному углу ресторана «<данные изъяты>». Супруга ему сообщила, что ФИО1 кто-то назвал по имени, после чего он пошел от них в противоположную сторону. Далее, как видно на видеозаписи, он, ФИО2, пошел вслед за ФИО1. Дальнейшая видеозапись неразборчива. Видны силуэты нескольких человек и частично видно, как он и ФИО1 падают на землю. Земля была покрыта ледяной коркой. ФИО9 и ФИО10 в это время находятся рядом с ними. Со слов супруги - ФИО9 она видела только момент их падения, по какой причине это произошло, и кто находился рядом с ними, она не заметила. В себя пришел только на следующий день дома. Были сильные боли в левой височно-затылочной части головы, в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе 31 марта 2013 года свидетель ФИО2 пояснял, что в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что вспомнил некоторые детали произошедших событий. После того, как вышли из ресторана «<данные изъяты>», он пошел вслед за ФИО1, которого уводил ФИО3. Когда он подошел к ним, ФИО1 и ФИО3 стояли друг напротив друга около угла ресторана «<данные изъяты>». ФИО1 стоял, держа руки в карманах, а ФИО3 был настроен агрессивно. Когда ФИО3 увидел его, он сделал жест разведенными в стороны руками, как бы предлагая начать драку. Он попытался без рукоприкладства разобраться в возникшем конфликте. Выставив вперед руку, попросил ФИО3 успокоиться и во всем разобраться. ФИО3 на это сказал: «А вас двое». Сразу же после этого почувствовал удар в левую затылочную область и упал. ФИО3 находился на расстоянии от него и ударить не мог, иначе он, ФИО2, это бы видел. Ударил его тот, кто находился сзади. Упал он на правую часть туловища, так как после падения у него болели правый бок и локоть правой руки. Черепно-мозговая травма у него образовалась от удара в левую затылочную область, а не от падения. Момент нанесения удара ФИО1 он не видел (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 при дополнительном допросе 15 мая 2013 года пояснил, что момент нанесения удара ФИО1 не видел. До того как потерял сознание, видел, что около ФИО1 и ФИО3 находились друг напротив друга на расстоянии около полутора метров. Иных людей рядом с ФИО3 и ФИО1 не было. Считает, что ФИО3 его, ФИО2, не мог его ударить, так как ФИО3 находился перед ним, а ударили его в затылочную область (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний защитник Козлов Д.А.обратил внимание суда на показания свидетеля ФИО2 о том, что после того, как вышел на улицу, дальнейшие события не помнит, земля была покрыта коркой льда, что после падения свидетель ощущал боль в правом боку и локте правой руки. По мнению защитника наличие боли справа объясняется тем, что ФИО2 и ФИО1 упали не на спину, а на правый бок, что свидетельствует о получении травмы головы ФИО1 при падении и ударе об обледенелую поверхность, а не от удара Воронкова В.В.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что свидетель ФИО2- её муж, ФИО1 был другом их семьи. Около 1 часа 10 ноября 2012 года с мужем, ФИО1, ФИО10 и ФИО28 отдыхали в ресторане «<данные изъяты>». Обстановка была спокойной. Никакие конфликты не возникали. По окончании дискотеки вышли из ресторана, стояли на улице, разговаривали. С крыльца ресторана спрыгнул молодой человек, как впоследствии стало известно, - ФИО3, отозвал ФИО1 в сторону. Сообщила об этом мужу. Он пошел за ними. Со ФИО10 пошли следом, увидели, что муж и ФИО1 падают почти одновременно, через секунды один после другого. Они лежали на спине. Какое было дорожное покрытие, не помнит. Им стали оказывать помощь ФИО11 и ФИО10, делали искусственное дыхание. Муж поднялся в шоковом состоянии, ходил туда-сюда, кричал: «Кто это сделал?».ФИО1 в сознание не приходил. Перенесли его на скамейку, вызвали скорую помощь. Муж говорил, что был удар в область лица. В связи с этим он находился на лечении в больнице по поводу сотрясения головного мозга. От бывшей жены ФИО1 – ФИО13 слышала, что с ФИО3 ранее был соседский конфликт по поводу того, что в квартире ФИО3 громко звучала музыка, а у ФИО1 и ФИО13 был маленький ребенок. С Воронковым не была знакома.

По ходатайству защитника Козлова Д.А. в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 при допросе 15 марта 2013 года пояснила, что увидев как ФИО3 уводит ФИО1, сразу сообщила об этом ФИО2, который пошел за ними. Она и ФИО10 пошли туда же. В какой-то момент она заметила, что ФИО2 и ФИО1 практически одновременноупали на снег, точнее на лед, так как была гололедица. Что явилось причиной их падения, не видела. Кто был около ФИО2 и ФИО1 в момент их падения, не разглядела. Она и ФИО10 сразу же подбежали к ФИО1 и ФИО2, стали бить их по щекам, пытались привести в чувство. На месте происшествия стали собираться люди. ФИО2 очнулся, а ФИО1 продолжал лежать без признаков жизни. Кто-то из толпы вызвал скорую помощь. С ФИО2 до приезда скорой помощи уехали домой, так как муж плохо себя чувствовал, был в оглушенном и заторможенном состоянии. Утром 10 ноября 2012 года от ФИО10 узнала, что ФИО1 умер, не приходя в сознание(<данные изъяты>).

После оглашения этих показаний защитник Козлов Д.А. также акцентировал внимание суда на показаниях ФИО9 о состоянии дорожного покрытия.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с ФИО1 находилась в дружеских отношениях, Воронкова знает визуально, при встречах здоровались. 10 ноября 2012 года ночью в компании супругов ФИО2, ФИО9 и ФИО1 находилась в ресторане «<данные изъяты>». После закрытия ресторана вышли на улицу. ФИО2 и ФИО1 искали такси. Она разговаривала с ФИО9. Увидела, что ФИО2 и ФИО1 резко падают. Увидела рядом с ними Воронкова, подумала, что это он их ударил. Отвела Воронкова в сторону, спросила, зачем драка, а также сказала, что если он такой смелый, то пусть ударит её. Воронков ничего не ответил. После этого подошла к лежащим на спине ФИО2 и ФИО1. Недалеко заметила ФИО3. Стала бить сначала ФИО2 по щекам, чтобы он пришел в сознание. ФИО2 очнулся. Затем по щекам била ФИО1, но никакой реакции не последовало. Было видно, что ФИО1 без сознания. Тогда стала делать ему искусственное дыхание, но это тоже не помогало. Подошел знакомый ФИО11. Перетащили ФИО1 на скамейку. Воронков тоже пытался делать ему массаж сердца. Когда вызвали скорую помощь и полицию, все разбежались. Остались она и ФИО11. В дальнейшем были доставлены в отделение полиции для дачи показаний.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что с Воронковым В.В. не знаком. С ФИО1 были приятельские отношения. В день происшествия из ресторана «<данные изъяты>» вышел с ФИО1, ФИО2, попрощались, затем с другом зашел в расположенный через дорогу бар «<данные изъяты>». Выйдя из бара, обратил внимание на толпу людей у ресторана «<данные изъяты>». Подойдя, увидел, что лежат ФИО1 и ФИО2. Похлопал по щекам ФИО2. Он очнулся. Стал растирать щеки ФИО1. Он не двигался. Перенесли ФИО1 на скамейку. Остался ожидать приезда бригады скорой помощи. Здесь же была ФИО10. С Воронковым и ФИО3 не знаком. Никаких ссор и конфликтов ни в ресторане, ни на улице не наблюдал. О том, что произошло на улице, спросить не успел. Искусственное дыхание ФИО1 делал молодой человек, похожий на подсудимого.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с Воронковым поддерживает приятельские отношения, с ФИО1 знакома не была. В ночь на 10 ноября 2012 года в компании Воронкова, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находилась в ресторане « <данные изъяты>». До закрытия ресторана никаких конфликтов не было. Примерно в 4 часа 10 минут все вышли на улицу. Стояли на крыльце, что-то обсуждали. Обратила внимание, что на углу ресторана ФИО3 разговаривает с мужчиной, как выяснилось впоследствии,- с ФИО1. Затем, по всей видимости, подошел друг этого мужчины, как ей стало известно,- ФИО2. Потом подошли она, ФИО4, ФИО5 и Воронков. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 стояли напротив ФИО1 и ФИО2 на расстоянии метров четырех. ФИО1 и ФИО2 стояли рядом. Когда она разговаривала с ФИО5, Воронков уверенно обошел её, затем сразу с разницей в доли секунды ФИО1 и ФИО2 синхронно упали. В это время около них увидела Воронкова. Он был одет в светлую куртку. Мужчины упали в бессознательном состоянии. Через некоторое время мужчину, лежавшего ближе к ресторану, привели в чувство. Он встал. Второй мужчина в себя не приходил, несмотря на то, что сначала девушка, а затем Воронков делали ему искусственное дыхание. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1- брат её мужа, ФИО27 С мужем проживает в <адрес>. 10 ноября 2012 года в 10 часов позвонила бывшая жена ФИО1- ФИО13 из <адрес> и сообщили, что брат мужа, ФИО1, обнаружен мертвым. Из телефонного разговора с ФИО26, матерью мужа и ФИО1, стало известно, что накануне с супругами ФИО2, ФИО9 ФИО1 ушел в ресторан. По приезде в <адрес> в морге опознали труп ФИО1 В процессе расследования по уголовному делу стало известно, что к гибели ФИО1 причастен Воронков, который ни разу не позвонил ФИО26, не извинился за случившееся.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что подсудимый Воронков В.В. является его знакомым. 9 ноября 2012 года ночью находился в ресторане «<данные изъяты>». Видел там ФИО2 и ФИО1, фамилии его узнал позже. Из ресторана ушел примерно в 4 часа 30 мин., заходил в соседний бар «<данные изъяты>». Когда вышел оттуда, увидел, что около «<данные изъяты>» лежал ФИО1. Вокруг никого, кроме полицейского, нем было. ФИО1 был уже синий. Стало известно, что его ударили. Он упал и больше не поднялся. С ФИО1 ранее не был знаком.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с подсудимым Воронковым находится в дружеских отношениях. 9 или 10 ноября 2012 года со своей девушкой ФИО6 пришел в ресторан « <данные изъяты>». Там встретили ФИО4, сели за столик к ФИО3 и Воронкову. После закрытия ресторана вышел на улицу с ФИО6. ФИО4, ФИО3, Воронков стояли неподалеку. Затем увидел, что на углу ресторана стоит ФИО3 и разговаривает с каким-то незнакомым мужчиной, как узнал в дальнейшем,- с ФИО1. Они разговаривали спокойно. Второго мужчину, ФИО2, также не знал. ФИО2 подошел к ним, стал кричать. Спрашивал у ФИО3, на какой почве конфликт, но тот был изрядно выпивши, ничего не объяснил. Он, ФИО5, с ФИО3 стояли напротив ФИО2 и ФИО1, чуть сзади - ФИО4. Стояли на расстоянии полутора-двух метров. ФИО2 на повышенных тонах говорил, что ФИО1 - его брат, и что за него он будет разбираться, но никаких действий он не предпринимал, лишь отодвинул ФИО1 за себя. ФИО1 стоял спокойно, претензий к нему никаких не было. Он, ФИО5, стал забирать ФИО3, отвлекся, потом увидел, что ФИО2 и ФИО1 уже лежат на замле. По какой причине они упали, не понял. Они оба были без сознания. Ни он, ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО3 ударов им не наносили. Сразу появились женщины, которые были с ФИО2 и ФИО1. Среди других людей был Воронков. ФИО2 потом поднялся, а ФИО1 остался лежать. Воронков пытался оказать ФИО1 помощь, делал искусственное дыхание.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 не был знаком. В ноябре 2012 года с друзьями: Воронковым, ФИО5, ФИО3, ФИО6 были в ресторане «<данные изъяты>». Когда ресторан закрылся, и вышли на улицу, между ФИО3 и двумя мужчинами у угла ресторана был конфликт. ФИО3 сначала отошел за угол ресторана с одним мужчиной, затем туда подошел второй мужчина, вероятно, друг первого. Он кричал. Первый мужчина вел себя спокойно. В настоящее время известно, что эти мужчины - ФИО1 и ФИО2. С ФИО5 подошли к ним. С ФИО3 и ФИО5 стояли напротив этих мужчин. При этом никто никому ударов не наносил. Подошел Воронков. Затем увидел, что мужчины уже лежат на земле без сознания. Отчего они упали, сказать не может. Затем один из них «пришел в себя», а другой оставался без сознания. Воронков стал оказывать помощь мужчине, лежавшему без сознания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 при допросе 14 октября 2013 года пояснял, что с Воронковым знаком длительное время, находится с ним в дружеских отношениях. Воронков В. занимается спортом, играет в футбол, ходит в тренажерный зал. Воронков физически развит хорошо. 10 ноября 2012 года в ресторане с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и Воронковым находились в одной компании. В 4 часа ресторан стал закрываться. Оделись и вышли на улицу. Увидел, что ФИО3 спустился с крыльца ресторана и с неизвестным мужчиной прошел к углу здания ресторана. Было видно, что ФИО3 общается с мужчиной, при этом силу никто не применял. Мужчина на ногах стоял уверенно. Затем увидел, что к ним подошел еще один мужчина, по всей видимости, знакомый первого мужчины. Второй мужчина стал что-то выяснять с ФИО3.

Сразу после этого он и ФИО5 спустились с крыльца и остановились у ФИО3 напротив двух мужчин. Ни он, ни ФИО5, ни ФИО3 ударов мужчинам не наносили. Такого намерения не имели. Затем к ним подошла ФИО6, а за ней шел Воронков В.. Воронков побежал к двум мужчинам, которые стояли рядом друг с другом. Около них никого не было. Он, ФИО5 и ФИО3 от них находились на расстоянии не менее 1,5 метров. Мужчины не совершали никаких действий, ударов нанести они не пытались, угроз применения насилия не высказывали. Видел, что Воронков подбежал к данным мужчинам, и было видно, что руками он совершает какие-то действия, после чего те сразу упали на спину почти одновременно, с разницей во времени 1, 2 секунды. Мужчины ростом были ниже Воронкова, среднего телосложения. До падения мужчины твердо держались на ногах. Лежали они неподвижно, без сознания. Затем один мужчина очнулся, второй в сознание не пришел (<данные изъяты>).

После оглашения показаний на вопрос защитника свидетель ФИО4 ответил, что его показания следователем записаны неправильно. Следователю давал показания о том, что не видел, как Воронков ударил мужчин, и как мужчины упали. Вместе с тем свидетель пояснил, что как записаны в протоколе его показания, так он и говорил. Показания, которые были оглашены, он давал.

Оценивая показания ФИО4, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии и принимает их во внимание при постановлении приговора, так как эти показания даны в период времени, более близкий к имевшим место событиям.

Эти показания являются допустимым доказательством, так как нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО4 допущено не было.

Свидетелю ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколах имеется запись о том, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля ФИО4 заявления не поступали. Протоколы прочитаны лично. Правильность содержания протоколов удостоверена подписью свидетеля. Замечания к протоколам отсутствуют.

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями других свидетелей, приведенными выше, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с Воронковым В.В. находится в дружеских отношениях. С ФИО1 был знаком. Несколько лет назад были соседями. ФИО1 жил этажом выше. С 9 на 10 ноября 2012 года с Воронковым, ФИО5, ФИО4, ФИО6 отдыхали в ресторане « <данные изъяты>». После закрытия ресторана на улице увидел ФИО1. С ним отошли за угол ресторана слева от выхода, разговаривали, о чем, не помнит. Подошли ФИО4 и ФИО5. ФИО1 стоял напротив на расстоянии полутора метров. Затем к ФИО1 подошел его друг - ФИО2, который начал кричать, ругаться, но никаких действий не предпринимал. ФИО1 стоял молча. Он, ФИО3, ударов никому не наносил. Что происходило дальше, подходил ли Воронков, не помнит, так как был пьян. Видел лишь, как ФИО1 лежал, Воронков оказывал ему первую помощь. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения узнавал себя и Воронкова на записи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии.

При допросе свидетеля ФИО3 10 сентября 2013 года он пояснял, что в ресторане он выпил большое количество спиртного, в связи с чем в ночь с 9 на 10 ноября 2012 года опьянел, и у него были провалы в памяти. Происходившие в ту ночь события он помнит частично. Около 4 часов 12 ноября 2012 года, когда ресторан «<данные изъяты>» уже закрывался, и посетители выходили из помещения на улицу, он и Воронков, надев верхнюю одежду, вышли из ресторана. Помнит, что увидел толпу людей недалеко от угла здания ресторана. На скамейке без сознания лежал мужчина. Ему делали массаж сердца.

Ознакомившись с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, выполненной в районе крыльца ресторана «<данные изъяты>», датированной 10 ноября 2012 года, сообщил, что на предъявленной ему видеозаписи может опознать только себя и Воронкова В.. Сначала стояли на крыльце, затем он спустился с крыльца. На нем была надета куртка темного цвета, джинсы темного цвета, шапка черного цвета. Воронков был без головного убора, в светлой куртке, белых кроссовках, брюках темного цвета.

Ознакомившись с раскадровкой видеозаписи, зафиксированной в файле <номер>, файл, имеющей название <данные изъяты>, являющейся приложением к заключению эксперта <номер>, ФИО3 пояснил, что краю крыльца ближе к камере стоит Воронков В.. По предъявленной ему видеозаписи и фотографии с уверенностью может опознать только себя и Воронкова В.(<данные изъяты>).

При дополнительном допросе 8 ноября 2013 года свидетель ФИО3, пояснял, что вспомнил обстоятельства, произошедшие в ночь с 9 на 10 ноября 2012 года. ФИО1 ранее являлся его соседом и проживал в его подъезде <адрес>, этажом выше. Иногда у него с ним происходили конфликты на почве того, что ФИО1 предъявлял ему претензии по поводу громко играющей музыки. В ресторане в ночь с 9 на 10 ноября 2012 года он ФИО1 не видел.

В 4 часа 10 ноября 2012 года ресторан закрывался. Одевшись, с друзьями вышли на улицу, стояли на крыльце. У крыльца увидел ФИО1. Показалось, что ФИО1 вел себя как-то не корректно, вызывающе, но при этом никакие противоправные действия не совершал. Спрыгнув с крыльца, подошел к ФИО1, чтобы поговорить с ним, при этом силу применять в отношении ФИО1 не собирался. ФИО1 согласился и с ним прошли на площадку к углу ресторана. Отношения выяснить не пытались, Практически сразу к ним подошел мужчина, как позже стало известно - ФИО2. ФИО2 встал рядом с ФИО1 и стал в грубой форме кричать, выражая свои эмоции. К ним подошли ФИО5 и ФИО4. ФИО5 и ФИО4 остановились рядом с ним, повернувшись лицом к ФИО1 и ФИО2, наблюдая за происходившим, при этом ничего не говорили и ничего не делали.

В какой-то момент он увидел, что к ним со стороны крыльца бежит Воронков В.. В этот момент ФИО2 стоял с ФИО1, при этом ФИО2 был ближе к крыльцу ресторана. Он в этот момент от ФИО2 и ФИО1 находился на расстоянии около 1,5 метров. ФИО4 и ФИО5 стояли радом с ним. Все происходило мгновенно, он успел увидеть, что Воронков бежит к ФИО2 и ФИО1, которые в этот момент стояли вдвоем и рядом с которыми никого не было. Он, ФИО3, отвлекся на несколько минут и когда снова посмотрел в сторону ФИО1 и ФИО2, то увидел, что они лежат на снегу. Рядом с ними стоял Воронков. Ему было очевидно, что Воронков ударил ФИО2 и ФИО1, но самих ударов он не видел. ФИО1 и ФИО2 упали на ровную поверхность, оба лежали на спине.

До того момента, как ФИО1 и ФИО2 упали, ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, просто стоял, а ФИО2 агрессивно выражал свои эмоции. Ни он, ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО4 ударов ФИО1 и ФИО2 не наносили и не пытались этого сделать.

ФИО2 после падения пришел в сознание и встал, а ФИО1 оставался без сознания. Воронков стал оказывать помощь ФИО1, делать массаж сердца. Затем прибыла скорая помощь. ФИО1 в сознание не приходил. На следующий день от знакомых узнал о том, что ФИО1 умер.

10 либо 11 ноября 2012 года при общении с Воронковым узнал, что Воронков, увидев конфликт, подбежал и рукой ударил ФИО2, а затем ФИО1, отчего они упали. Со слов Воронкова он ударил ФИО1 рукой в голову. Хотел таким образом прекратить конфликт. Воронков сожалел о случившемся, раскаивался в том, что сделал.

Ранее он не сообщал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, так боялся. В настоящее время дает правдивые показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что такие показания давал. Протокол допроса читал. Подписывал его.

По ходатайству защитника Козлова Д.А. оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 30 ноября 2012 года.

Давая эти показания, ФИО3 пояснял, что в ресторане «<данные изъяты>» он и Воронков находились до закрытия ресторана. Как уходил из ресторана, помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что вышел на улицу вместе с Воронковым. Увидел, как у скамеек собираются люди. С Воронковым пошел туда. Когда подошел, увидел, что на скамейке лежит человек. Кто-то из присутствующих делал лежавшему мужчине массаж сердца. Рядом стоял другой незнакомый мужчина, который находился в возбужденном состоянии. Он кричал: «Кто, кто?»(<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО3 от 8 ноября 2013 года согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями Воронкова В.В., данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 12 сентября 2013 года, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО4 на предварительном свидетелей, являются последними его показаниями, данными на предварительном следствии. С учетом изложенного суд отдает предпочтение именно этим показаниям.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ФИО26, представителя потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО26 при допросе 15 февраля 2013 года поясняла, что ФИО1 - ее сын. В течение последних двух лет он проживал с ней. Ранее состоял в незарегистрированном браке. Имеется сын в возрасте 10 лет. От первого брака - дочь. По характеру сын был добрый, отзывчивый, неагрессивный человек, старавшийся избегать конфликтные ситуации. К людям относился уважительно. Спиртные напитки практически не употреблял. Из друзей ФИО1 может назвать ФИО2. 9 ноября 2012 года около 20 часов сыну позвонил ФИО2. ФИО1 пояснил, что ФИО2 пригласил его в гости, после чего оделся и ушел. О смерти ФИО1 узнала на следующий день от кого-то из знакомых в ходе телефонного разговора. О том, что произошло, в результате чего погиб ее сын, ей не известно (<данные изъяты>).

При дополнительном допроса 23 октября 2013 года потерпевшая ФИО26 поясняла, что 10 ноября 2012 года ей сообщили, что труп сына был обнаружен на улице у ресторана «<данные изъяты>», и что он находится в морге. Тело сына видела в день похорон. Об обстоятельствах его смерти ей не известно.(<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО27 показывал, что проживает в <адрес>. ФИО1 являлся его братом, проживал в <адрес> с их матерью - ФИО26 Охарактеризовать брата может исключительно с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, по характеру был добрым, спокойным, уравновешенным, совершенно не конфликтным человеком.

10 ноября 2012 года утром ему позвонила супруга - ФИО12 и сообщила о том, что ей из <адрес> позвонила бывшая жена ФИО1 - ФИО13 и сообщила, что ФИО1 погиб. 11 ноября 2012 года с женой выехали в <адрес>. От ФИО13 по обстоятельствам смерти брата стало известно, что вечером 9 ноября 2012 года ФИО1 с другом ФИО2, его супругой ФИО9 и ФИО10 пришли в ресторан «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 4 часов ночи 10 ноября 2012 года вчетвером они вышли из ресторана на улицу, где девушки стали «ловить» такси. ФИО1 и ФИО2 в это время, по всей видимости, зашли за угол ресторана. Когда девушки поймали такси, то увидели, что молодых людей рядом с ними не было. Они пошли за ними и увидели, что ФИО1 и ФИО2 падают из-за угла здания ресторана. Когда девушки подошли к ним, то те находились без сознания. Девушки стали приводить их в чувства. ФИО2 пришел в сознание, ФИО1 – нет. Работники скорой медицинской помощи по прибытии на место происшествия констатировали смерть ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 пояснял, что c ноября 2012 года работал охранником в ресторане «<данные изъяты>». В ночь с 9 на 10 ноября 2012 года находился на работе. С ним в эту ночь работал начальник охраны ФИО8 Каких-либо конфликтов в помещении ресторана в эту ночь не было. В начале пятого утра 10 ноября 2012 года все посетители разошлись, ресторан закрывался. ФИО8 уже ушел домой. Он, ФИО17, на улице у угла ресторана заметил группу людей. Подойдя поближе, увидел, что на скамейке, расположенной около фонтана, лежит мужчина. Присмотревшись, узнал, что это ФИО1, с который ранее работали в <данные изъяты> Недалеко от ФИО1 стоял еще один его знакомый – ФИО2, который пребывал истеричном состоянии, все повторял: «ФИО1». Видимых телесных повреждений ни у ФИО2, ни у ФИО1 не видел. Он стал расспрашивать ФИО2, но ФИО2 ничего не пояснил. Тогда он обратился к людям, стоявшим около ФИО1, с аналогичным вопросом. Но ему никто ничего пояснить не смог, все молчали.

ФИО3 и Воронков в указанную ночь находились в ресторане «<данные изъяты>», а потом он видел их на улице около лежащего на скамейке ФИО1. Воронков делал ФИО1 массаж сердца, а ФИО3 молча стол рядом. Затем на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он предъявил видеозапись с двух камер наружного наблюдения, установленных на здании ресторана «<данные изъяты>». Врачи бригады скорой помощи констатировали смерть ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ночь с 9 на 10 ноября 2012 года с ФИО18 пришли в ресторан «<данные изъяты>». После их прихода в ресторан пришли знакомые ФИО18 – двое мужчин и две женщины. В настоящее время известно, что это были супруги ФИО2, ФИО9, а также ФИО1 и ФИО10. В данную ночь никаких конфликтов в ресторане «<данные изъяты>» не было. Перед закрытием ресторана около 3-4 часов 10 ноября 2012 года с ФИО18 взяли верхнюю одежду и вышли на улицу. У крыльца ресторана стояли супруги ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО10. Они были в хорошем настроении, смеялись, шутили, ни с кем не конфликтовали. Обстановка была абсолютно спокойной. ФИО18 попрощалась с ними, после чего уехали домой. Впоследствии от ФИО18 ему стало известно, что ФИО1 убили. Какие-либо подробности совершения данного преступления ему не известны (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18 давала такие же показания. Кроме того она поясняла, что ей позвонила ФИО10, которая сообщила, что ФИО1 погиб. ФИО10 рассказала, что в момент разговора с кем-то обернулась и увидела, что ФИО1 и ФИО2 уже лежат на земле. ФИО2 через некоторое время пришел в сознание, а ФИО1 скончался. Воронков В. ей немного знаком. Был ли Воронков в ту ночь в ресторане «<данные изъяты>», не обратила внимание (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 пояснял, что около 22-23 часов 9 ноября 2012 года он приехал в ресторан «<данные изъяты>», куда его пригласили знакомые ФИО14 и ФИО29. Примерно в 2 часа, возможно, чуть позже, но точно до 3 часов с ФИО14 и ФИО29 ушли из ресторана «<данные изъяты>». ФИО14 и ФИО29 пошли в бар «<данные изъяты>», расположенный рядом с рестораном «<данные изъяты>», через дорогу, а он уехал домой. Никаких конфликтных ситуаций в ресторане «<данные изъяты>» не видел. Воронков В.В. ему не знаком. С ФИО1 также знаком не был, об обстоятельствах причинения ему повреждений ничего неизвестно (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО20 пояснял, что 9 ноября 2012 года со знакомым ФИО11 посещали ресторан «<данные изъяты>», где находились до закрытия. Никаких конфликтов в ресторане не было. Перед закрытием ресторана около 3 часов 30 минут 10 ноября 2012 года с ФИО11 спустились в гардероб, взяли одежду и вышли на улицу. В это время около ресторана было много людей. Толпа был чем-то взволнована. Подойдя, увидели, что у правого от входа угла здания ресторана на снегу лежали двое незнакомых ему мужчин. Одни из них поднялся и сел на скамейку. Второй мужчина продолжал лежать без движения. Он, ФИО11 и еще несколько человек взяли мужчину, который находился без сознания и переложили его на скамейку, расположенную около фонтана. ФИО11 снял с себя куртку и положил ее на скамейку мужчине под голову. После этого незнакомый мужчина лет 30 плотного телосложения стал делать пострадавшему мужчине массаж сердца, надавливая двумя руками на грудную клетку, и искусственное дыхание. Пострадавший мужчина признаков жизни не подавал. Около него постоянно находилась какая-то девушка, которая была в истеричном состоянии, просила срочно вызвать скорую помощь. Второй мужчина, который ранее поднялся с земли, куда-то ушел. Приехавшие врачи бригады скорой медицинской помощи стали проводить лежащему на скамейке мужчине реанимационные мероприятия, но они к положительному результату не привели. Констатировав смерть мужчины, медицинские работники уехали. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где с него и с ФИО11 взяли объяснения. Что произошло около ресторана, почему мужчины лежали на земле, ему неизвестно (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, пояснила, что по совместительству работает врачом отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»

В ночь с 9 на 10 ноября 2012 года находилась на дежурной смене в отделении скорой медицинской помощи. В 4 часа 17 минут 10 ноября 2012 года диспетчеру отделения поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине, находящемуся у ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи выехала на данный вызов. К ресторану «<данные изъяты>» прибыли в 4 часа 30 минуту 10 ноября 2012 года. Мужчина лежал на скамейке, располагался на спине. Осмотрев мужчину, сразу определила, что мужчина мертв, о чем сообщила в отдел полиции. Видимых телесных повреждений у мужчины не было. Со слов кого-то из присутствующих было установлено, что пострадавший мужчина ФИО1. Что с ним случилось, никто из присутствующих пояснить не мог. Мужчина умер не менее чем полчаса назад, так как были явные признаки биологической смерти в виде трупных пятен. В 5 часов 10 ноября 2012 года была констатирована смерть ФИО1, после чего с места происшествия уехали. Там оставались сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2012 года, следует, что осмотру подвергнута территория, прилегающая к ресторану «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. На расстоянии около 15 метров от правой стены здания ресторана «<данные изъяты>» у сооружения «фонтан» располагаются скамейки. На скамейке на спине лежал труп мужчины. Труп мужчины направлен в морг (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2013 года осмотрена территория, прилегающая к зданию ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Центральный вход в помещение ресторана расположен со стороны проезжей части дороги по <адрес>. При входе в ресторан имеется крыльцо со ступенями. Площадка у крыльца и у здания ресторана со стороны фонтана асфальтирована. Вдоль фасада здания со стороны фонтана проложен тротуар, ширина которого составляет около 4 метров. Поверхность тротуара – асфальт. Поверхность тротуара ровная, выступающие предметы отсутствуют.

В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО2 пояснил, что ему и ФИО1 повреждения причинены у здания ресторана «<данные изъяты>» на тротуаре, в районе угла ресторана, ближнего к фонтану. С ФИО1 упали на спину. ФИО2 указал место падения его и ФИО1 В месте падения выступающие предметы отсутствуют. Поверхность тротуара ровная, утрамбованный снег(<данные изъяты>).

Согласно копии записи акта о рождении ФИО1 от <дата> <номер> его матерью является ФИО26, признанная потерпевшей по данному делу (<данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 10 ноября 2012 года <номер> следует, что 10 ноября 2012 года в 4 часа 17 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у фонтана в районе ресторана «<данные изъяты>» в <адрес> в бессознательном состоянии находится мужчина. Бригада скорой помощи, в состав которой входила врач ФИО16, на место прибыла в 4 часа 30 минут. Личность мужчины установлена со слов присутствующих - ФИО1. Мужчина лежал на лавке без признаков жизнедеятельности, пульс отсутствовал. В 5 часов 10 ноября 2012 года констатирована смерть ФИО1(<данные изъяты>).

Из протокола установления смерти человека усматривается, что смерть ФИО1 констатирована в 5 часов 10 ноября 2012 года (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 29 марта 2013 года <номер> следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) над обоими полушариями и в области основания мозга.

На трупе ФИО1 обнаружены повреждения:

в области головы - ссадина в правой лобной области, кровоизлияние в мягких покровах головы в правой лобно-височной области, обширные кровоизлияния под мозговыми оболочками над обоими полушариями в правой лобно-височной области, левой височной области и на основании мозга в области моста, продолговатого мозга и мозжечка;

в области грудной клетки - перелом грудины на границе рукоятки и тела, двухсторонние переломы рёбер (слева со 2-го по 5-е и справа со 2-го по 4-е) по подмышечным линиям с кровоизлиянием в межрёберные мышцы, очаговое кровоизлияние в ткань левого лёгкого по рёберной поверхности верхней доли.

Указанная травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки имеет признаки тяжкого вреда здоровью и по этому медицинскому критерию в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.3.) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Травма грудной клетки в виде переломов грудины, рёбер, очагового кровоизлияния в ткань левого лёгкого у живого человека обычно вызывает длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому медицинскому критерию в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. (п. 8.1) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения причинены не менее, чем от двух травматических
воздействий тупого предмета (предметов) в правую лобно-височную область
головы и в область передней поверхности грудной клетки незадолго до
наступления смерти.

Указать особенности травмирующего предмета (предметов) не
представляется возможным.

Установить последовательность причинения повреждений в области головы и грудной клетки не представляется возможным.

Указанные повреждения не сопровождались наружным кровотечением. Взаимоположение ФИО1 и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором расположение повреждений было доступным нанесению ударных травматических воздействий.

Нельзя исключить возможности образования указанной травмы головы при падении ФИО1 из положения стоя и ударе правой лобно-височной областью о твёрдую поверхность.

При судебно-химическом исследовании крои от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты> % что у живого человека обычно соответствует опьянению средней степени(<данные изъяты>).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 24 июня 2013 года усматривается, что причиной смерти ФИО1 следует считать ту­пую травму головы (многокомпонентное телесное повреждение), включающую в себя следующие компоненты: ссадина лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, в проекции правой лобной с распространением на проекцию правой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в проек­ции правой лобной и височной областей, левой височной области в проекции ана­томических образований основания головного мозга (Варолиева моста, продолго­ватого мозга и мозжечка).

Имевшаяся у ФИО1 тупая травма головы сопро­вождалась острым расстройством мозгового крово- и ликвор- обращения: веноз­ным полнокровием, отеком оболочек головного мозга, набуханием головного мозга с кровоизлияниями в ткань стволовых отделов головного мозга, кровоизлиянием в полость боковых желудочков головного мозга, что подтверждается данными пред­ставленных материалов, в которых содержатся сведения о наличии повреждений поверхностных слоев кожных покровов головы, кровоизлияний в мягкие ткани го­ловы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, данные о наличии и характе­ре кровоизлияний в ткань головного мозга (стволовых его отделов), данные о на­личии явлений острого расстройства мозгового кровообращения (сведения о гисто­логической картине, полученной при исследовании препаратов головного мозга и его оболочек при микроскопическом исследовании).

При су­дебно-медицинском исследовании трупа каких-либо сведений, позволяющих ут­верждать, что при жизни ФИО1 страдал какими-либо заболеваниями, кото­рые характеризуются изменениями структурных (в том числе прочностных) харак­теристик артерий и артериол головного мозга и его оболочек, вен и венул головно­го мозга и его оболочек, развитие которых может сопровождаться нарушением це­лостности сосудов (их разрывом) вследствие влияния не травматических и условно травматических факторов (таковыми могут явиться, например, резкое повышение артериального давления вследствие психоэмоционального расстройства, разрыв сосуда при травматическом воздействии малой и умеренной силы), не получено.

Само по себе наличие этилового спирта в крови при отсутствии болезненных изменений сосудов головного мозга и его оболо­чек не могло оказать существенного влияния на степень выраженности рас­стройств мозгового кровообращения, развившихся вследствие тупой травмы голо­вы ( прижизненное алкогольное опьянение ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной его смерти).

Установленные при гистологическом исследовании препаратов сердца признаки расстройства кровооб­ращения в сердечной мышце в данном случае являются признаком быстро насту­пившей смерти (отражают темп умирания) и вследствие указанной выше причины не могут рассматриваться сами по себе как признак какого-либо заболевания сердечно-сосудистой системы.

При исследовании представленных материа­лов не получено сведений, указывающих на возможность наступления смерти ФИО1. вследствие травмы рефлексогенной зоны (область средостения является таковой, вместе с тем, отсутствуют указания на наличие морфологических эквива­лентов травмы данной области - кровоизлияний в области средостения, на поверх­ности сердца, сердечной сорочки отсутствие признаков диссоциации жировой тка­ни области грудной клетки, передней ее поверхности не позволяют объективно оценить возможность травмы рефлексогенной зоны).

Имевшаяся у ФИО1 тупая травма го­ловы образовалась в результате не менее чем однократного травматического кон­такта (удар, соударение) правой части лобной области головы потерпевшего с по­верхностью твёрдого тупого предмета. По имеющимся данным более подробно вы­сказаться о характеристиках предмета, с которым произошел травматический кон­такт, не представляется возможным.

В силу наличия в области головы потерпевшего всего од­ной зоны травматического контакта (правая часть лобной области головы), отсут­ствия признаков «травмы ускорения» в виде комплекса ударно-противоударных повреждений можно высказаться о том, что возможность получения ФИО1 тупой травмы головы при обстоятельствах причинения удара в область головы и последующего падения, сопровождавшегося соударением с поверхностью падения, следует признать крайне маловероятной.

Комплекс повреждений органов грудной клетки, включающий в себя перелом грудины на границе рукоятки и тела, двухсторонние переломы рёбер (слева со 2-е по 5-е и справа со 2-го по 4-е) по подмышечным ли­ниям, кровоизлияния в межрёберные мышцы в проекции переломов ребер, очаго­вое кровоизлияние в ткань левого лёгкого по рёберной поверхности верхней доли образовался в результате общей деформации грудной клетки в передне-заднем на­правлении с силой, превышающей прочностные характеристики составляющих её костных образований, наиболее вероятно в процессе производства сердечно-легочной реанимации, что подтверждается наличием и разгибательным характером перелома грудины, симметричной локализацией, сгибательным характером, пере­ломов рёбер. Факт непосредственного повреждения грудины, характер её перелома указывают на то, что сила сдавливающего воздействия была приложена в её проек­ции, что соответствует методике проведения непрямого массажа сердца. Обнару­женные кровоизлияния в легочную ткань являются следствием резкого перерастя­жения стенок сосудов капиллярного русла массами крови и их последующего раз­рыва, что указывает на быстрый темп умирания и соответствует картине острого полнокровия.

С учётом характера и степени выраженности клеточно-тканевой реакции, выявленной при судебно-гистологическом исследовании (обна­руженные изменения соответствуют фазе экссудации) можно высказаться о том, что от момента образования у ФИО1 тупой травмы головы до наступления его смерти должен был пройти временной промежуток, не превышающий 1-12 ча­сов (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия были допрошены судебно-медицинские эксперты ФИО21 и ФИО22

При допросе 29 октября 2013 года эксперт ФИО21 пояснил, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) над обоими полушариями и в области основания мозга.

Выводы о причине смерти были сделаны на основании данных наружного и внутреннего исследования трупа ФИО1, результатов гистологического исследования, исследования внутренних органов.

У ФИО1 обнаружены хронические заболевания: <данные изъяты>, которые не находятся в прямой либо косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1

При гистологическом исследовании установлены признаки <данные изъяты>. Указанные заболевания не повлияли на наступление смерти ФИО1 При исследовании трупа и последующем гистологическом исследовании какие-либо заболевания (в том числе хронические заболевания), которые могли бы способствовать смертельному исходу при полученной травме головы (в частности, гипертоническая болезнь, атеросклеротические изменения сосудов головного мозга, аневризм сосудов и т.д.) у ФИО1 отсутствуют.

В медицинской карте ФИО1 имеются данные о прохождении медицинской комиссии в Кандалакшской ЦРБ. ФИО1 был признан годным для работы водителем транспорта различных категорий.

Хронические заболевания не могли оказать влияние на исход полученной травмы, то есть на смерть ФИО1

Заболеваний, которые могли бы вызвать внезапное наступление смерти либо способствовать наступлению смерти в результате полученной травмы в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 не отмечено.

Полученная ФИО1 травма головы не могла быть получена при падении из положении стоя на спину, так как местом травматического воздействия являлась правая лобная область головы ФИО1 (<данные изъяты>).

При проведении следственного эксперимента 17 октября 2013 года с участием свидетеля ФИО2 судебно-медицинский эксперт ФИО21 подтвердил свои выводы. Кроме того он пояснил, что местом травмирующего воздействия явилась правая лобная область головы ФИО1 Установить конкретно вид травмирующего предмета и его особенности не представляется возможным. Не исключено, что удар ФИО1 был нанесен рукой, сжатой в кулак либо иными твердыми предметами.

Что касается содержащегося в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО21 вывода о том, что нельзя исключить возможности образования указанной травмы головы при падении ФИО1 из положения стоя и ударе правой лобно-височной областью о твёрдую поверхность, то судебно-медицинский эксперт ФИО21 пояснил, что с учетом данных судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ФИО2, приведенных в протоколе следственного эксперимента показаний свидетеля ФИО23, ФИО6, ФИО5, образование обнаруженной у ФИО1 травмы головы при его падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность исключается. При падении на спину не могут образоваться повреждения лобной части головы. Кроме того, при падении из положения стоя и ударе правой лобной областью о твердую ровную поверхность образование изолированной ссадины и кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно ссадине маловероятно, поскольку при таком механизме травмы обычно образуются повреждения навыступающих частях головы(нос, бровные, скуловые области, ушные раковины и т.д.). У ФИО1 отсутствуют характерные повреждения на выступающих частях лица. Обнаруженные у ФИО1 повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста (<данные изъяты>).

Позиция судебно-медицинского эксперта ФИО21, выраженная при проведении следственного эксперимента о невозможности получения обнаруженных у ФИО1 повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста, соответствует выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 24 июня 2013 года, которую проводили эксперты другого учреждения, согласно которым всилу наличия в области головы потерпевшего всего од­ной зоны травматического контакта (правая часть лобной области головы), отсут­ствия признаков «травмы ускорения» в виде комплекса ударно-противоударных повреждений можно высказаться о том, что возможность получения ФИО1 тупой травмы головы при обстоятельствах причинения удара в область головы и последующего падения, сопровождавшегося соударением с поверхностью падения, следует признать крайне маловероятной, поэтому вывод, содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от 29 марта 2013 года <номер> о том, что нельзя исключить возможности образования травмы головы при падении ФИО1 из положения стоя и ударе правой лобно-височной областью о твёрдую поверхность нельзя признать превалирующим.

Судебно – медицинский эксперт ФИО22 при допросе 22 октября 2013 года пояснил, что причиной смерти ФИО1 явилась ту­пая травма головы, указанная в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. Согласно результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз имевшаяся у ФИО1 тупая травма го­ловы образовалась в результате не менее чем однократного травматического кон­такта правой части лобной области головы потерпевшего с по­верхностью твёрдого тупого предмета. Можно однозначно высказаться об отсутствии комплекса ударно-противоударных повреждений, характерного для так называемой «травмы ускорения», нередко возникающей в обстоятельствах падения из положения «стоя» навзничь.

При проведении судебной экспертизы не получено каких-либо сведений, указывающих на возможность наступления смерти ФИО1 вследствие сочетания травмы грудной клетки и тупой травмы головы. В данном случае травма грудной клетки не находится ни в прямой, ни в косвенной причинной связи с причиной смерти ФИО1 (<данные изъяты>).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также на предварительном следствии свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 при падении упал на спину, что исключает соударение правой лобно-височной областью с твердой поверхностью.

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО2 изложил обстоятельства, при которых им и ФИО1 были получены повреждения, так, как при его допросе в судебном заседании.

Суд не может разделить мнение защитника Козлова Д.А. о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, так как, как считает защитник, составлен на основании предположений свидетеля ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено. Ходатайство защитника о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Из протокола выемки от 12 марта 2013 года усматривается, что на основании постановления следователя 12 марта 2013 года в морге ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: <адрес> изъяты предметы одежды и обуви ФИО1: куртка; свитер; пара ботинок; брюки (<данные изъяты>).

Из протокола обыска от 11 сентября 2013 года, разрешенного судом постановлением от 11 сентября 2013 года следует, что по месту жительства Воронкова В.В.- в <адрес> изъяты предметы одежды и обуви Воронкова В.В.: пара кроссовок белого цвета; куртка темно-серого цвета; куртка светло-коричневого цвета; брюки спортивные черного цвета; джинсовые брюки синего цвета (<данные изъяты>).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 02 октября 2013 года Воронков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Воронков В.В. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта.

При проведении экспертизы обвиняемый Воронков В.В. пояснял, что ночью с другом были в ночном клубе,. пили коньяк, водку, но выпил немного. Потом друг первым вышел на улицу. Когда он, Воронков вышел, увидел, что у друга какие-то разборки. Он, Воронков, подошел, понял, что назревает конфликт, что кто-то кого-то бить собирается, и решил первым нанести удар, потому что разговаривать с пьяными людьми бесполезно. Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. Сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

С учетом данного заключения, поведения Воронкова В.В., не вызывающего сомнения в его вменяемости, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 14 февраля 2013 года в отношении ФИО2 следует, что у него имелись повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(<данные изъяты>).

Постановлением следователя от 18 октября 2013 года материалы уголовного дела в отношении Воронкова В.В. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 выделены в отдельное производство ( <данные изъяты>).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 03 апреля 2013 года следует, что ФИО2 на протяжении всей жизни, в момент рассматриваемых правоотношений, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Предъявленные ФИО2 жалобы на запамятование случившегося связаны с развитием антероградной амнезии в рамках полученного им в криминальной ситуации сотрясения головного мозга. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела до момента получения им черепно-мозговой травмы (<данные изъяты>).

В уголовном деле имеется запрос начальника отделения ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО24 от 10 ноября 2012 года о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ресторана «<данные изъяты>», направленный в ООО «<данные изъяты>» с отметкой о том, что видеозаписи получены 10 ноября 2012 года (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2012 года на основании постановления следователя в помещении следственного отдела по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области по адресу: <адрес> у начальника отделения ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО24 произведена выемка данных видеозаписей(<данные изъяты>).

Из заключения судебной экспертизы видео- и звукозаписей от 07 июня 2013 года <номер> усматривается, что полученные кадры видеозаписей приведены в приложениях 1 и 2 к заключению и записаны на DVD –диск «<данные изъяты>» К заключению прилагается раскадровка видеозаписи (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 2 ноября 2013 года следует, что основании постановления следователя в помещении следственного отдела по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области по адресу: <адрес> у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО25 произведена выемка компакт-диска CD-R, содержащего две фотографии с изображением Воронкова В.В. (файлы созданы 10 декабря 2012 года, имеют названия: <данные изъяты>; <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

предметы одежды и обуви ФИО1: куртка; свитер; пара ботинок; брюки, изъятые 12 марта 2013 года в ходе производства выемки в помещении морга ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: <адрес>;

предметы одежды и обуви Воронкова В.В.: пара кроссовок белого цвета; куртка темно-серого цвета; куртка светло-коричневого цвета; брюки спортивные черного цвета; джинсовые брюки синего цвета, изъятые 11 сентября 2013 года при производстве обыска по месту жительства Воронкова В.В. - в <адрес>, образцы крови Воронкова В.В. на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон;

компакт-диск CD-R, содержащий две фотографии с изображением Воронкова В.В. (файлы созданы 10 декабря 2012 года, имеют названия: <данные изъяты>; <данные изъяты>),выемка которых произведена в помещении кабинета <номер> следственного отдела по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области по адресу: <адрес>;

медицинская карта амбулаторного больного ФИО1;

информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <номер>, используемого ФИО3; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <номер>, используемого ФИО2; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <номер>, используемого ФИО1; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <номер>, используемого ФИО9;

компакт-диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ресторана «<данные изъяты>».

Компакт-диск CD-R содержит запись в цифровом формате двух файлов (фотографий) с названиями: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Файлы созданы 10 декабря 2012 года. На фотографиях изображен мужчина (Воронков В.В.), на котором надеты куртка светлого цвета, кроссовки белого цвета. Мужчина (Воронков В.В.), изображенный на фотографиях, плотного телосложения, ростом около 190 см.

При осмотре медицинской карты ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО1 установлено, что амбулаторная карта на ФИО1, работника <данные изъяты> начата <дата>, окончена 10 ноября 2012 года в связи со смертью работника. В сентябре 2012 года ФИО1 проходил медицинскую комиссию, был признан годным для работы водителем транспорта различных категорий сроком на 2 года.

Компакт-диск DVD+R имеется два файла с именами: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Файл «<данные изъяты>» содержит запись с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде здания ресторана «<данные изъяты>» с правой стороны при выходе из помещения ресторана. В ходе просмотра указанного файла установлено, что запись произведена 10 ноября 2012 года. В 3 часа 32 минут двое мужчин, похожие на ФИО2, ФИО1, и иные лица вышли из помещения ресторана «<данные изъяты>» на крыльцо, спустились на площадку у крыльца. На крыльце находятся посетители. В 3 часа 35 минут мужчина, похожий на ФИО3, спрыгнул с крыльца. На крыльце находятся посетители ресторана, в том числе двое мужчин, похожие на Воронкова В.В. и ФИО5, один их них, похожий на Воронкова В.В., без головного убора в куртке светлого цвета, в темных брюках и белых кроссовках, а также женщина, похожая на ФИО6 В 3 часа 35 минут 47 секунд двое мужчин, похожих на ФИО3 и ФИО1, прошли мимо крыльца ресторана в сторону угла ресторана «<данные изъяты>», ближнего к фонтану. В 3 часа 35 минут 59 секунд мимо крыльца следом за ними прошел мужчина, похожий на ФИО2 В 3 часа 35 минут 59 секунд мужчина, похожий на ФИО5, а в 3 часа 36 минут 05 секунд мужчина, похожий на ФИО4, спустились с крыльца и прошли в том же направлении. В 3 часа 36 минут 6 секунд мимо крыльца туда же прошли две женщины, похожие на ФИО10 и ФИО9 В 3 часа 36 минут 11 секунд женщина, похожая на ФИО6, а следом за ней в 3 часа 36 минут 12 секунд мужчина, похожий на Воронкова В.В., спустились по ступенькам с крыльца и направились в сторону указанных мужчин. Мужчина (Воронков В.В.) обгоняет женщину (ФИО6). В 3 часа 36 минут 25 секунд в районе угла ресторана ближнего к фонтану виден силуэт одного падающего человека (ФИО2), в 3 часа 36 минут 27 секунд - силуэт второго падающего человека (ФИО1). Силуэты людей падают в противоположную сторону относительно угла здания ресторана.

Файл «<данные изъяты>» содержит запись с камеры, установленной на фасаде здания ресторана со стороны фонтана. В ходе просмотра файла установлено, что запись произведена 10 ноября 2012 года. Силуэты людей появляются в районе угла ресторана, ближнего к фонтану. В 3 часа 36 минут 4 секунд из-за угла здания ресторана выходят два человека (ФИО3, ФИО1), в 3 часа 36 минут 7 секунд к ним подходит человек (ФИО2), затем в 3 часа 36 минут 12 секунд - два человека людей (ФИО4 и ФИО5). В 3 часа 36 минут 20 секунд из-за угла выходят две женщины (ФИО10 и ФИО9), которые находятся в стороне от общей массы людей. Один человек (ФИО2) держит перед собой вытянутую руку. В 3 часа 36 минут 25 секунд виден силуэт одного падающего человека, следом за ним- второго.

Компакт-диск DVD+R содержит запись кадров, полученных в ходе проведения судебной экспертизы с заключением от 07 июня 2013 года <номер> ( <данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя данная видеозапись просмотрена. Кроме событий, изложенных выше, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в момент падения второго человека, первый уже лежал в том же направлении. Первый располагался ближе к зданию ресторана «<данные изъяты>», нежели второй. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, ближе к зданию ресторана после полученного удара лежал ФИО2, следовательно, ФИО1 от нанесенного удара упал вторым. Суд считает очевидным тот факт, что ФИО1 от удара упал не на бок, как поясняет подсудимый, а на спину, о чем свидетельствует характерный взмах вверх нижними конечностями при падении. О том, что видеосьемкой зафиксированы два лежащих человека, можно сделать вывод с учетом того, что над ними (предположительно в области головы каждого) склонились по одной фигуре.

Из информации, поступившей из Мурманского гидрометеорологического центра, следует, что по данным гидрометеорологической станции Кандалакша 9 ноября 2012 года средняя суточная температура воздуха - минус 4,9°С, в ночные и утренние часы отмечалась выпадение снега, слабый поземок, на дорогах гололедица. 10 ноября 2012 года средняя суточная температура воздуха - минус 7,4°С, выпадение снега отмечалась с 18 час. 22 мин. до 24 час., количество осадков за сутки составило 0,3 мм, с 19 час 30 мин. до 24 час. отмечался слабый поземок, на дорогах гололедица (<данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского района Мурманской области от 10 апреля 2013 года следует, что в отношении Воронкова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.116 УК РФ, прекращалось уголовное дело частного обвинения на основании части 2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, которому умышленно были нанесены не менее пяти ударов кулаком по голове и лицу (<данные изъяты>), что характеризует Воронкова В.В. как лицо, склонное к нанесению ударов в область головы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует действия Воронкова В.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - по части 4 статьи 111 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что ФИО1 задел наотмашь слева по телу, и что ФИО1 мог запнуться или поскользнуться, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы защитника о том, что травма, вовлекшая смерть потерпевшего, могла быть получена от неосторожных действий подсудимого при падении и ударе об обледеневшую поверхность и о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, суд не может признать убедительными и принять их во внимание, так как эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам, исключающим получение имевшейся у ФИО1 травмы при его падении.

О наличии умышленной формы вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, входящей в субъективную сторону преступления, свидетельствует характер действий подсудимого нанесение удара кулаком в область головы потерпевшего со значительной силой, что дает основание считать, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускали наступление этих последствий.

О значительной силе удара свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, который сравнил её с ударом камнем, а также последствия нанесенного удара.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением защитника Козлова Д.А. об отсутствии умысла Воронкова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного подсудимым - совершение умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Воронков В.В. судим. Особо тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, поэтому условное осуждение подлежит отмене, что влечет назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Воронков В.В. работает в <данные изъяты>. По месту работы характеризуется посредственно, допускал нарушения трудовой дисциплины.

При определении размера наказания и неприменении дополнительного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, каковым согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Определяя размер наказания и не применяя дополнительное наказание, суд учитывает также наличие малолетнего ребенка у подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, руководствуется положением части 1 статьи 62 УК РФ, регулирующим назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения Воронковым В.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Воронкову В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО26 заявлен гражданский иск о взыскании с Воронкова В.В. расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО1, в размере <данные изъяты>, и компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер морального вреда гражданский истец обосновывает тем, что погибший ФИО1 является ее близким родственником – сыном. Других взрослых родственников в <адрес> не имеет. Вынуждена сменить место жительства, переехать в <адрес>, где живет старший сын. Приобретение квартиры повлечет материальные затраты.

Гражданский ответчик Воронков В.В. признал гражданский иск в части расходов, связанных с погребением, в полном объеме. Иск о взыскании компенсации морального вреда признал частично. Вопрос о его размере оставил на усмотрение суда.

Гражданский иск о взыскании с Воронкова В.В. расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в размере не возмещенной суммы, в части компенсации морального вреда - частично.

Согласно частям 1,2 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО26 представлены суду доказательства –кассовыечеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, наряд-заказ, подтверждающие понесенные расходы в сумме <данные изъяты> на погребение погибшего.

При рассмотрении гражданского иска в этой части суд учитывает добровольное возмещение части расходов, связанным с погребением потерпевшего, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Действиями подсудимого потерпевшей ФИО26 причинены глубокие нравственные страдания в связи с утратой ее сына, с которым она совместно проживала. С подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает то, что вред причинен умышленными действиями подсудимого, возраст подсудимого, то, что он является трудоспособным. Вместе с тем суд учитывает то, что действия подсудимого повлекли смерть потерпевшего по неосторожности, наличие <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства:

предметы одежды и обуви ФИО1: куртка; свитер; одна пара ботинок; брюки подлежат передаче потерпевшей ФИО26;

предметы одежды и обуви Воронкова В.В.: одна пара кроссовок белого цвета; куртка темно-серого цвета; куртка светло-коричневого цвета; брюки спортивные черного цвета; джинсовые брюки синего цвета подлежат передаче Воронкову В.В.;

образцы крови на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон подлежат уничтожению;

компакт-диск CD-R, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; компакт-диск DVD+R подлежат хранению при уголовном деле.

медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 подлежит возврату в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»

Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать виновным Воронкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Назначить наказание – 5 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Воронкова В.В. по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по указанному приговору, назначив по совокупности приговоров наказание – 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воронкова В.В. не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2014 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 11 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства:

предметы одежды и обуви ФИО1: куртку; свитер; пара ботинок; брюки передать потерпевшей ФИО26;

предметы одежды и обуви Воронкова В.В.: пару кроссовок белого цвета; куртку темно-серого цвета; куртку светло-коричневого цвета; брюки спортивные черного цвета; джинсовые брюки синего цвета передать Воронкову В.В.;

образцы крови на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон уничтожить;

компакт-диск CD-R, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, компакт-диск DVD+R хранить при уголовном деле;

медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 передать в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»

Гражданский иск ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать в ее пользу с Воронкова В.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -