Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1282/2016 от 05.04.2016

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к В.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску В.Л.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе В.Л.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с В.Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <...> рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные проценты в сумме <...> рублей.

Взыскать с В.Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Встречные исковые требования В.Л.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к В.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии АО «Тинькофф Банк») и В.Л.А. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил В.Л.А. кредитную карту с лимитом задолженности с лимитом задолженности <...> рублей, а В.Л.А. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В.Л.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <дата> банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По изложенным основаниям АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с С.Е.Е. взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей задолженность по основному долгу, <...> рублей просроченные проценты, <...> рублей штрафных санкций, <...> рублей плата за обслуживание кредитной карты. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

Во встречном иске В.Л.А. просила суд признать договор кредитной карты от <дата> незаключенным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что не заключала договор кредитной карты напрямую с банком, оферта на заключение договора направлялась ООО «ТКС» посредством заявления-анкеты, после отправки копий документов в банк никаких сообщений от ООО «ТКС» она не получала. Полагает, что договор между нею и банком не был заключен, поскольку заявление-анкета не была подписана банком, кроме того что заявление не содержит никаких существенных условий для заключения договора по кредитной карте, предусмотренных законодательством. С Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка ей ознакомиться не предлагали.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её встречного искового заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитная карта была выпущена банком и отправлена ей не в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт отправки и получения ею заявления-анкеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (впоследствии АО «Тинькофф Банк») и В.Л.А., посредством подписания последней заявления-анкеты от <дата>, был заключен договор кредитной линии № от <дата>, по условиям которого банк выпустил на имя В.Л.А. кредитную карту с лимитом задолженности в размере <...> рублей.

Согласно подписанной В.Л.А. и направленной банку заявлении-анкете от <дата> содержащиеся в ней условия, а также Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы являются неотъемлемыми частями заключенного между Банком и В.Л.А. договора.

Согласно № Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты-активацией кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с расчетом задолженности В.Л.А. кредитная карта ею активирована <дата>, в тот же день произведена первая операция по кредитной карте; <дата> - списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

<дата> по инициативе банка кредитный договор был расторгнут в связи с тем, что В.Л.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла. Банком В.Л.А. был выставлен заключительный счёт, согласно которому задолженность В.Л.А. составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается справкой о размере задолженности от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных АО «Тинькофф Банк» доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении В.Л.А. своих обязательств по кредитному договору.

Указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требование банка о взыскании задолженности, суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование.

Достоверно установив, что обязательства заемщиком В.Л.А. перед АО «Тинькофф Банк» по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Оспаривая сам факт заключения с истцом кредитного договора В.Л.А. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Кроме того, согласно материалам дела заключение кредитного договора подтверждается фактом активации <дата> В.Л.А. предоставленной ей банком кредитной карты, а также её личной подписью в заявлении-анкете от <дата>, являющейся офертой на заключение договора.

Кроме того, В.Л.А., собственноручно заполнив и подписав анкету-заявление от <дата>, подтвердила свою осведомленность о действующих Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, предусматривающих права и обязанности банка и заёмщика, а также порядок погашения заёмщиком имеющейся задолженности, обязалась их выполнять.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.Л.А. о признании договора по кредитной карте незаключенным.

По указанным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмену решения доводы жалобы В.Л.А. о том, что кредитная карта была выпущена банком и отправлена ей не в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, фактически повторяет доводы встречного искового заявления, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи