Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 ~ М-181/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                       «27» ноября 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

представителя истца Нечаева П.В.

представителя ответчика Сорокиной Е.В.,

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Алексеевичу задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 501 000 (пятьсот одна тысяча) руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 210 руб.,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 04 июня 2013 года между Новиколвым Андреем Алексеевичем и ОАО АКБ «Промбизнесбанк» заключен кредитный договор присоединения № и заемщику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № со ставкой процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, лимит кредитования - 300 000 рублей, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно. Новиков А.А. получил кредитную карту и воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Досудебные обращения к результату не привели. Просит суд взыскать с ответчика частичную задолженность основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения иска судом, истец, основываясь на указанных в иске обстоятельствах, требования увеличил – просит суд взыскать с Новикова Андрея Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 1 982 575 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) 75 коп., из них:

- сумма срочного основного долга: 188 096,75 р.

- сумма просроченного основного долга: 105 267,81р

- сумма срочных процентов: 5 752,38 р.

- сумма просроченных процентов: 107 236,68 р.

- сумма процентов на просроченный основной долг: 25 189,79 р.

- штрафные санкции на просроченный основной долг:767 317,90 р.

- штрафные санкции на просроченные проценты: 783 714,44 р.

- взыскать с Новикова Андрея Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 210 руб.

             Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием представителя Сорокиной Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Нечаев П.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Указал, что кредитором – Банком – в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на соответствующих сайтах в порядке, определенном Правительством РФ, была размещена информация о платежных реквизитах. Кроме того, обращает внимание суда, что у ответчика была возможность внести сумму долга на депозит нотариуса или суда, однако последний не воспользовался ею.

Представитель ответчика Сорокина Е.В., действуя в интересах своего доверителя Новикова А.А., исковые требования не признала в части суммы задолженности. Указала, что расчет Банком проведен без учета изменений ключевой ставки Банка России, которая за указанный период менялась 11 раз, с применением только 2% от суммы задолженности в день, без учета указанных в договоре разных процентов в случае возникновения несанкционированного овердрафта и при выходе из льготного периода. Кроме того указала на разницу в расчета истца при досудебной претензии к Новикову А.А., первоначальном иске и уточненном исковом заявлении – каждый раз истец приводит различные расчеты и суммы для взыскания.

Ранее в судебном заседании Сорокина Е.В. в интересах Новикова А.А. ходатайствовала перед судом о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы, основываясь на результатах которой просит суд в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Новиков А.А. не оспаривал заключение указанного договора с Банком № от 04.06.2013г., подтвердил, что пользовался кредитной картой по назначению до июля 2015 года, в том числе своевременно вносил необходимые платежи по кредиту и задолженностей не имел. В августе 2015 года у Банка отозвали лицензию, филиалы закрылись, в том числе закрылся филиал в г. Нововоронеже, где он заключал договор, получал кредитную карту и вносил платежи. В начале мая 2017 года получил претензию от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием погасить задолженность по кредиту и штрафные санкции, однако в требовании были указаны иные реквизиты, иной получатель платежа и иной счет, чем в договоре на кредитование. На новые реквизиты он оплатил в счет погашения долга 100000 рублей 29 мая 2017 года до начала рассмотрения дела в суде, представил соответствующий банковский чек.. Вследствие указанного не признает требования истца в части штрафных санкций, так как не платил с августа 2015 года по май 2017 года не по своей вине, и указывает суду на ошибочность расчетов истца по определению суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

04.06.2013 г. Новиков Андрей Алексеевич обратился в ОАО «АКБ» «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №.

На основании данного заявления заемщику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от 04.06.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей № от 04.06.2013 г.

Данный кредитный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п. 7 кредитного договора, Банк предоставил кредитную карту со следующими условиями:

Ставка процента за пользование кредитными средствами -24 % годовых, лимит кредитования - 300 000 рублей, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день.

При этом ответчик – Новиков А.А. – своей подписью в заявлении и приложениях к нему подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, принял график осуществления платежей, и обязался в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлен с полной стоимостью кредита, получил экземпляр и Условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился.

Во исполнение своих Обязательств по Кредитному договору Банк выдал указанную кредитную карту Новикову А.А., последний воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету и не оспорено ответчиком.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №. от 04 июня 2013 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что согласно предоставленных истцом расчетов и выпиской по лицевому счету Новикова А.А. и расчетом задолженности, представленными истцом.

Так же заемщиком Новиковым А.А. были допущены неоднократные нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету заемщика и соответствующего расчета задолженности, Новиковым А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем он имеет задолженность перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 1 982 575 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) 75 коп.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоднократным нарушением со стороны Заемщика сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им Банк направил Заемщику уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обязанность доказывания выплаты долга по кредитному договору, либо погашения суммы долга в части, либо оспоримости или ничтожности данной сделки в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, соответствующие доказательства и данные суду не представлены.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Из материалов дела следует что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Новиковым А.А. надлежащим образом не исполнялись, предусмотренных договором платежей последний не вносит в должном объеме.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

24.04.2017 г. ответчику Банком было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитной карте сроком, однако погашение задолженности произведено не было.

Суд приходит к выводу, что обращения истца к ответчику в досудебном порядке к положительному результату не привели.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, соответствующие доказательства последним суду не представлены и не оспаривается в судебном заседании.

    Денежные суммы, указанные Банком при расчете задолженности, составляют всю по мнению и расчетам истца, оставшуюся невыплаченную Новиковым А.А. сумму кредита вместе с причитающимися процентами по договору по состоянию на дату 14 апреля 2017 года, не изменившуюся на дату рассмотрения судом иска по существу, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     По ходатайству ответчика, не согласным с расчетом задолженности и суммой требуемой истцом ко взысканию, заявившего ходатайство о снижении судом размера начисленной пени (неустойки) или штрафных санкций, в установленном порядке назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», и экспертную квалификацию 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не оспорено сторонами в соотвествующем порядке.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство и кладется в основу решения.

Заявлений от сторон о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы суду в установленном порядке не поступало.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода не исполнения обязательств должником, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом заключения судебной экспертизы по делу, баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и частичном удовлетворении исковых требований – исходя из условий договора, процентной ставки 24% годовых, размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общей сумме 393889,97 рублей, из которой согласно расчетам судебного эксперта:

- сумма срочного основного долга: 188 096,75 рублей.

- сумма просроченного основного долга: 105 267,81рублей

- сумма срочных процентов: 1978,88 рублей.

- сумма просроченных процентов: 21044,17 рублей.

- сумма неустойки на просроченный основной долг: 38365,89 рублей.

- сумма неустойки за просроченные проценты 36136,47 рублей

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящий параграфом».

    Суд рассматривает иск в пределах требований, заявленных истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерная сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 210 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

        Взыскать с Новикова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, ОГРН 1027700508978 ИНН 7729086087, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393889,97 руб. (триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей девяносто семь копеек), из которой:

- сумма срочного основного долга: 188 096,75 рублей.

- сумма просроченного основного долга: 105 267,81рублей

- сумма срочных процентов: 1978,88 рублей.

- сумма просроченных процентов: 21044,17 рублей.

- сумма неустойки на просроченный основной долг: 38365,89 рублей.

- сумма неустойки за просроченные проценты 36136,47 рублей.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 8 210, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

судья                                                       А.Ф. Лесовик