Определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 по делу № 11-0026/2017 от 13.01.2017

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи 108 судебного участка адрес от дата по гражданскому делу № 2-328/16 по иску фио ... к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что дата по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика телефон Samsung SM-G850F Galaxy Alpha Silver с/н 35746606060567411, стоимостью сумма. С целью оплаты товара истец оформил потребительский кредит на сумму сумма с уплатой первоначального взноса сумма. Общая сумма кредита после погашения составила сумма Как указал истец, в период эксплуатации телефона в нем выявился существенный недостаток – телефон резко разрядился и больше не заряжается, при подключении зарядного устройства телефон сильно нагревается и отключается, набранные номера не всегда отражаются в списке, периодически поиск сети с отключением экрана и другие. дата телефон был отремонтирован по гарантии. Однако, дата в телефоне истца вновь возникли неисправности, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. дата ответчик предложил истцу сдать товар на проверку качества. дата телефон был принят ответчиком для проверки качества. Через некоторое время сотрудник ответчика позвонил истцу с требованием о переоформлении технического листа, пояснив, что после проверки качества телефон будет вновь ремонтироваться. Дату и время проверки истцу назвать отказались. На требование истца о проверке качества в его присутствии сотрудник ответчика ответил отказом. Поскольку ответчик свою обязанность по выявлению причин недостатка не исполнил, истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования телефона. По результатам проведенной экспертизы, о месте и времени которой ответчик был извещен, в телефоне истца была выявлена неисправность, являющаяся следствием производственного брака. дата истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, однако, до настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец оплатил услуги юриста. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма – стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма. дата истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он исключил требование о взыскании процентов по кредитному договору и пояснив суду, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи, телефон в настоящее время находится у него, он его забрал дата, так как сотрудник ответчика отказался назвать ему дату, время и место проведения проверки.

Решением мирового судьи 108 судебного участка адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично.

Представитель ответчика наименование организации не согласен с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя наименование организации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ - По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя - В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

При этом под существенным недостатком согласно преамбуле к Закону понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о ЗПП предусмотрено, что продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу названной нормы на покупателе лежит обязанность доказать факт наличия существенных недостатков товара, а на продавце лежит обязанность по доказыванию факта того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что дата истец фио приобрел у наименование организации мобильный телефон Samsung SM-G850F Galaxy Alpha Silver стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № MJ545270083 от дата (л.д. № 15,16) и кредитным договором (л.д. № 19-21). дата истец обратился в сервисный центр для устранения неисправности, поскольку купленный телефон не включался. По результатам проведенного ремонта заменено ASY SUB PBA-USB (SM-G850F) (GH96-07455A), что подтверждается актом выполнения работ № SC00034797 от дата (л.д. № 17). После ремонта сотовый телефон был принят истцом. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона в связи с повторным обнаружением в телефоне неисправностей (л.д. № 10-11). Претензия истца была получена ответчиком дата. дата в ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар на проверку качества. дата истец сдал на проверку качества телефон, однако, ввиду отказа сотрудника ответчика в сообщении даты, времени и места проверки истец забрал телефон. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, где по результатам исследования его телефона было установлено, что мобильный телефон Samsung SM-G850F Galaxy Alpha SM-G850F IMEI 357466060567411 имеет неисправность – мобильный телефон не заряжается. Выявленная неисправность является критическим дефектом и является следствием производственного брака системной платы мобильного телефона. Правила эксплуатации мобильного телефона не нарушались (л.д. № 41-99). дата истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. № 12-14,32). Претензия истца была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. № 124). Ответ на претензию истцу не был представлен.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Решением мирового судьи 108 судебного участка адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 108 судебного участка адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы представителя наименование организации изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром. В момент возникновения недостатков в телефоне он находился на гарантии. Проданный истцу фио мобильный телефон является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, истец фио вправе был предъявить наименование организации требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы при наличии существенного недостатка товара. дата на мобильном телефоне истца было заменено ASY SUB PBA-USB (SM-G850F) (GH96-07455A) (системная плата) (без указания причин такой замены), при этом дата по результатам проведенного экспертного исследования в мобильном телефоне обнаружена неисправность (мобильный телефон не заряжается), являющаяся критическим дефектом вследствие производственного брака системной платы мобильного телефона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный недостаток проданного истцу мобильного телефона является существенным, поскольку выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения и наименование организации обязан принять ненадлежащий товар и вернуть уплаченную истцу за телефон денежную сумму. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайств препятствующих рассмотрению спора, представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам. Оснований для оставления иска фио без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193–199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 328/16 ░░ ░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: