Приговор по делу № 10-21986/2019 от 11.11.2019

Судья Дёмина Е.А. Дело № 10-21986

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., переводчика Вирабяна Т.В.,

защитника адвоката Костина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного М О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костина А.В., осужденного М О.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

М О.А.,…..,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М О.А. исчислен с 26 сентября 2019 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания М О.А. под стражей в период с 28 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного М О.А., адвоката Костина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда М О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 00 минут 22 декабря 2018 года по 00 часов 03 минуты 23 декабря 2018 года из салона автомобиля «…» г.р.з. …., расположенного напротив подъезда № .. дома … по улице …. в …, строительных инструментов, принадлежащих АО «….» на общую сумму …. рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не дана должная оценка доказательствам стороны защиты; нарушено равноправие сторон, поскольку игнорированы ходатайства стороны защиты; видеозапись с камеры наблюдения оценена необъективно; алиби судом было отвергнуто, показания свидетеля М С.В. отклонены; факт его присутствия на присяге в г. Владимире могли подтвердить и другие свидетели; просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, приговор основан на несуществующей записи, которую видели только оперативные работники; нарушено право обвиняемого давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика; копия обвинительного заключения не вручалась обвиняемому на армянском языке; не разъяснены права обвиняемому, поскольку не предоставлен переводчик; недопустимые доказательства признаны допустимыми, Ч и Т не были очевидцами преступления; допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены без переводчика; не допрошен Ф по факту составления рапорта; другая запись повреждена, и в суде не удалось ее просмотреть; выводы суда о причастности к преступлению сделаны на основе недопустимых доказательствах; суд отказал истребовать доказательства защиты; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный М О.А., адвокат Костин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а выводы суда о виновности осужденного М О.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего К Д.В. о хищении из служебного автомобиля «….» г.р.з. …. имущества, принадлежащего АО «…..»;

- показаниями свидетеля П А.А. о том, что он находился у себя дома по адресу: …., примерно после 00 час. 00 мин. 23 декабря 2018 года, подойдя к окну, увидел, как двое незнакомых ему молодых людей, через заднее стекло автомобиля «…» г.р.з. ….., припаркованного напротив .. подъезда дома № .. по ул. …, вытаскивали предметы, похожие на инструменты и перетаскивали их в автомобиль ….. Он позвонил в службу «112», приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Ш К.Г., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, о том, что примерно в 00 часов 03 минуты в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы поступила карточка происшествия о том, что неизвестные гражданине разбили стекло автомобиля во дворе дома № .. по ул. …., перегрузили коробки в другой автомобиль. После чего в ОМВД обратился К Д.В., который пояснил, что 23 декабря 2018 года неизвестные лица, разбив стекло автомобиля … во дворе дома № .. по ул. …., похитили строительное оборудование марки «….», принадлежащее АО «….». При просмотре камер видеонаблюдения «Безопасный город», было установлено, что лицо совершившее преступление скрылось на автомобиле …. г.р.з. ….. желтого цвета. В ходе ОРМ установлена личность водителя автомобиля М О.А., которого он и оперуполномоченный Ф И.Д. задержали 28 декабря 2018 года около 17 часов по адресу: …..;

- показаниями свидетелей Ч Е.В. и Т А.М. – инспекторов ППСМ ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о том, что 23 декабря 2018 года, примерно в 00 часов 03 минуты в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы поступила карточка происшествия о том, что неизвестные гражданине разбили стекло автомобиля во дворе дома № .. по …., перегрузили коробки в другой автомобиль. В ОМВД России по району Крылатское г. Москвы обратился К Д.В., у которого 23 декабря 2018 года неизвестные лица, разбив стекло автомобиля …. похитили строительное оборудование марки «….». 28 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан М О.А.;

- заявлением К Д.В. о принятии мер в связи с похищением из автомобиля …. г.р.з. ….. строительных инструментов, принадлежащих АО «…..»;

- карточкой происшествия, в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы 23 декабря 2019 г. в 00 час. 03 мин. поступило сообщение о том, что за магазином «….» во дворе дома .. два неизвестных гражданина разбили стекло автомобиля, перегрузили коробки в другой автомобиль, сработала сигнализация;

- протоколом осмотра места происшествия, у автомобиля …. г.р.з. ….. разбито заднее стекло и отсутствуют инструменты;

- рапортом, осмотром камер видеонаблюдения «Безопасный город» установлено, что лицо, совершившее преступление, скрылось на автомобиле …. г.р.з. …. желтого цвета, 28 декабря 2018 года в 17 часов был задержан М О.А., который управлял данным автомобилем;

- протоколом выемки и изъятия диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ……;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ….., установлено, что двое граждан стоят позади автомобиля «……» и производят какие-то манипуляции, через некоторое время у автомобиля сработала сигнализация и замигали передние фары, после чего неизвестные отходят от автомобиля и скрываются в неизвестном направлении;

- протоколом осмотра двух частей металлической цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ……;

- заключением товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «….», с учетом износа составляет ….. рублей; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденного М О.А., в которых он отрицал причастность к совершению преступления, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, не подтверждены доказательствами, а суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного М О.А. к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, оценивая доказательства стороны защиты, проверяя причастность М О.А. к инкриминируемому преступлению, суд проверил алиби осужденного, выдвинутое только в суде, и правильно отверг показания подсудимого, отрицавшего причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе собственными признательными показаниями М О.А. в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными.

Судом не установлено каких-либо данных о том, что М О.А. в ходе предварительного расследования в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 декабря 2018 года был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Показания М О.А., положенные в основу приговора, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 декабря 2018 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался, при допросе принимал участие адвокат Нечаев В.Э., протоколы допросов подписаны как самим М О.А., так и его защитником, никаких замечаний по их содержанию участвующие лица не сделали.

Утверждения подсудимого в суде о том, что он в ходе предварительного расследования не сообщал сведений, указанных в его протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 декабря 2018 года отвергнуты судом, поскольку они опровергаются, в том числе, его собственноручными записями в протоколах, а также наличием в протоколах сведений, которые могли стать известными только со слов лица, их совершивших.

Доводы М О.А. об оказании физического и психологического давление со стороны сотрудников полиции, проверены судом и следователем, и отклонены как необоснованные.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 20 сентября 2019 года следователем Кунцевского МРСО следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве Панютищевым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля защиты Мецояна С.В. - двоюродного дяди подсудимого, показавшего суду о нахождении М О.А. во время совершения преступления в г. Владимир в воинской части на присяге, отклонены как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено, что с момента задержания М О.А. и в ходе расследования дела ему в соответствии со ст.ст. 18, 46, 47 УПК РФ перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако данным правом М О.А. в ходе предварительного расследования не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, давал показания на русском языке.

В этой связи право подсудимого, предусмотренное ст.18 УПК РФ, не нарушено.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту осужденного М О.А. не нарушено.

Осмотр диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ……, произведен с учетом требований ст. 177 УПК РФ. Оснований для признания протокола осмотра предметов от 12 апреля 2019 года недопустимым доказательством, судом не установлено.

Несмотря на то, что указанная запись была утрачена, именно благодаря ей был задержан М О.А., и в дальнейшем совокупностью исследованных доказательств, в том числе достоверными и допустимыми показаниями сотрудников полиции, установлена его причастность к совершению преступления.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого М О.А. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям М О.А. судом дана верная юридическая квалификация преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Обоснованность осуждения М О.А. сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному М О.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, возраста подсудимого, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности М О.А., который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, положительно характеризуется двоюродным дядей Мецояном С.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М О.А., суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает непосредственное участие, оказание материальной помощи и помощи в быту сожительнице, с которой проживал в г. Москве, матери, проживающей в Республике Армения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73 УК РФ, смягчения наказания.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного М О.А. преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении М О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: